Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205529
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915205529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

APS FUND ALPHA uzavŕený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha 1, ČR, IČO:
01596039, zast. JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 13, 949 01
Nitra, IČO: 47249650 proti odporcovi: T. Š., C..XX.XX.XXXX, Š. L. O., C. S. U. O., Q. J. XXXX/X, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou - súdnou tajomníčkou tun. súdu o zaplatenie
224,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 224,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 25,33 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 178,27 Eur

od 26.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 20,64 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 67,94 Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z.

zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.07.2012
znejúcej na sumu 25,33 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.08.2012 znejúcej na sumu 178,27
Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 25.09.2012 znejúcej na sumu 20,64 Eur navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi cenu neuhradených služieb, pričom odporca z týchto súm navrhovateľovi doteraz nič
neuhradil.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/188/2015 zo dňa 25.09.2015, ktorý však bol
zrušený z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi a keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto terajšieho
pobytu odporcu, ustanovil mu súd na zastupovanie v konaní opatrovníčku Elenu Kubišovú - súdnu
tajomníčku tunajšieho súdu.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila. Nakoľko bola poučená v

uznesení tunajšieho súdu č. 6C/188/2015 zo dňa 19.11.2015, ktoré jej bolo doručené dňa 23.11.2015 o
možnosti rozhodnúť v tejto právnej veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b O.s.p. (§ 114 ods.5 O.s.p.), preto súd bez nariadenia pojednávania rozhodol formou verejného
vyhlásenia rozhodnutia a to v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. a to aj vzhľadom na to, že ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb v zmysle jej dodatkov zo dňa 26.06.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

09.06.2014, aj oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2014, hore uvedenými faktúrami,
cenníkom pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a po
takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2012 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť spoločnosti
Slovak Telekom pripojiť odporcu k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať odporcovi SIM-kartu na
dohodnutý mobilný mesačný program služieb Podľa seba 3NAJ N. Odporcovi bola poskytnutá zľava
na služby a mobilný telefón dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 26.06.2012. V súvislosti s týmito
záväzkami vznikla navrhovateľovi povinnosť predať odporcovi mobilný telefón zn. HTC DESIRE WHITE

v akciovej cene. Navrhovateľ poskytoval služby riadne a včas, avšak odporca porušil zmluvný záväzok a
neuhrádzal faktúry a zmluvou o postúpení pohľadávky spoločnosť Slovak Telekom postúpila pohľadávky
voči odporcovi vyúčtované v predmetných faktúrach na navrhovateľa. Keďže odporca porušil zmluvu a
vystavené faktúry nezaplatil, súd považuje nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných hore uvedenými faktúrami za odôvodnený a preto zaviazal odporcu na zaplatenie

žalovanej sumy navrhovateľovi a to s poukazom na § 42 ods.4 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách.

O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané
trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur zaplateného navrhovateľom za
podaný návrh a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 67,94 Eur, pričom ide o 2 úkony

právnej služby po 19,92 Eur v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 %
DPH. Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.