Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.právnym zástupcom TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni P. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom F. XX, XXX XX X. Q., štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z.
tajomníčkou Okresného súdu D. zaplatenie sumy 4.361,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.361,35 Eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.06.2011 do 11.08.2013 v sume 201,03 Eur, úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 4.361,35 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia, ako i sumu 261,50 Eur titulom trov konania,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, Q.. kód: X. VS:XXXXXXXXX
trovyprávnehozastúpenianavrhovateľa vsume405,72Eur,taktiežvlehote3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14. 03. 2014 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy
4.361,35 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy, ktorú uzavrel právny
predchodca navrhovateľa - B. s odporkyňou dňa 05.09.2008. Keďže odporkyňa neplnila v stanovených

termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, právny predchodca navrhovateľa vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto
konania. Zároveň si navrhovateľ predmetným návrhom uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 12.08.2013 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2011
do 11.08.2013 vo výške 201,03 Eur.

Návrh navrhovateľa bol pôvodne vybavený platobným rozkazom tun.súdu č.konania XRo/XXX/XXXX zo

dňa 05.09.2014, ktorý sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol tento platobný
rozkaz uznesením tunajšieho súdu č.konania XC/XXX/XXXX zo dňa 07.04.2015 zrušený a vo veci
nariadený termín pojednávania. Keďže odporkyni sa nepodarilo doručiť žiadne písomnosti zo strany
súdu, súd jej uznesením v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané. Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané. Súd s

poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznamením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu,
najmä s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 05.09.2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 27.06.2013, odovzdávacími protokolmi, prílohou č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 22.07.2013, podacím hárkom B., pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.,

Občiansky zákonník zo dňa 27. 06. 2013 uzavretej medzi postupcom - B. s., so sídlom C. A. ďalej len
B..s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.

Postupca a odporca uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý splátkový úver vo výške 4.348,40 Eur (pôvodne 131.000,00 Sk), jednalo sa o
spotrebný úver bezúčelový, úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná do splatnosti vo výške 14,95

% ročne, konečná splatnosť bola stanovená na 20.08.2015, spracovateľský poplatok vo výške 89,59
Eur (pôvodne 2.699,00 Sk z prostriedkov úveru), poplatok za správu úveru v sume 1,99 Eur mesačne
(pôvodne 60,00 Sk), výška splátky istiny 86,47 Eur (pôvodne 2.605,00 Sk), mesačne k 20-emu dňu v
kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 20.10.2008 s počtom splátok 83, RPMN 18,05 %,
priemerná hodnota RPMN 16,64 %. V prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov

a iných nákladov spojených s úverom, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania
v dohodnutej výške a dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť. Dlžník je povinný splatiť poskytnutý
úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v tejto zmluve, ďalšie
poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch dohodnuté splátky a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala dlžná suma 4.674,82 Eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 3.534,86 Eur,
riadneho úroku v sume 826,49 Eur, úroku z omeškania v sume 256,66 Eur a ostatného príslušenstva v
sume 56,81 Eur. Navrhovateľ si v predmetnom konaní sumu 256,66 Eur titulom úrokov z omeškania a
sumu 56,81 Eur titulom ostatného príslušenstva neuplatňoval. Zároveň si navrhovateľ uplatnil zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 4.361,35 Eur odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 12.08.2013 a úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.06.2011 do 11.08.2013 vo výške 201,03 Eur.

Predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V zmysle § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy, súvisiace s podnikaním. V zmysle ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva, ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o splátkovom úvere a všeobecných obchodných podmienok , ktoré
sú jej neoddeliteľnou súčasťou dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyni

bol poskytnutý úver, titulom ktorého je navrhovateľovi povinná zaplatiť sumu, ktorá je špecifikovaná vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne
z dlžnej čiastky 4.361,35 Eur podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a to počnúc dňom 12. 08.
2013 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorý v konaní úspech nemal, pričom tieto trovy
predstavujú trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za dva úkony právnej služby po 193,21 Eur, t.j.
príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania, 2 krát režijný paušál 9,65 Eur, ( všetko už zvýšené

o 20 % DPH) a sumu 261,50 Eur predstavujúcu zaplatený súdny poplatok navrhovateľom za podaný
návrh. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - písomné
podanie protistrane - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale
pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.