Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporkyni Správe katastra Poprad, Ul.
Currie 3, Poprad za účasti Mgr. N. C., H. XXXX/XX, A., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
odporkyne zo dňa 30. novembra 2012, č. V - 4106/2012/DP takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. novembra 2011 č.k. V- 4106/2012/DP.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa zamietla podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh
na vkladu.

Uviedla, že bol podaný návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej

zmluvy zo dňa 19.10.2012 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX v katastrálnom území A. ako byt č.
X na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku registra C KN
s parc. č. 3222/226 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 7427/577424 v pomere k celku.

Rozhodnutie odôvodnila s odkazom na § 31 ods. 1, 4, § 22, § 23 a § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a na zistenie, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva
za záložcu podpísal splnomocnenec Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom z dohody o
splnomocnení je zrejmé, že záložca ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere nemohol ovplyvniť výber

splnomocnenca,pretožešlooformulárovútypovúzmluvu,akodlžníkjejobsahnemoholvôbecovplyvniť,
čím nastal konflikt podľa § 22 ods. 2 OZ, nešlo o slobodný výber osoby splnomocnenca, z kontextu
vyplýva, že veriteľ vybral toto združenie. Takéto splnomocnenie zhodnotila odporkyňa ako neplatné, a
zmluvu o zriadení záložného práva ako absolútne neplatnú priamo zo zákona.

Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku žiadal zrušiť toto rozhodnutie a vrátiť vec na
nové konanie o povolenie vkladu záložného práva. Poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola
uzavretá riadne a zákonne. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil
plnomocenstvo ProHelp - združeniu. Navrhovateľ vopred neurčil žiadnu osobu. V tejto súvislosti nedošlo

k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu. Odporkyňou tvrdený rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného
musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tento splnomocnenec nemal a ani nemázáujem na poškodení záložcu, dohoda o plnomocenstve bola uzavretá za účelom hájenia záujmov
splnomocniteľa. Tak to vyplýva z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o ktoré oprela odporkyňa
svoje dôvody. Navrhovateľ poukázal na to, že veriteľ nebol účastníkom dvojstranného právneho úkonu,

akým je dohoda o plnomocenstve a odporkyňa nemala preukázané, žeby veriteľ do tohto vzťahu
nejako zasahoval. Navrhovateľ poukázal na konkrétne zákonné povinnosti odporkyne vyplývajúce z
ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu,
posúdenie platnosti zmluvy, predpísanej formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť,
zrozumiteľnosť, a iné. Odporkyňa vo veci vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na

povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že bolo rozhodnuté v súlade so
zákonom a v medziach, ktoré zákon pripúšťa.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a
ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 31.10.2012 podal návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 115/2012- RAČ do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) N. C. uzavrelo na základe dohody o
splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O.BOX 261,
Bratislava.

Administratívny spis odporkyne obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi N. C. a ProHelp združením
uzavretú dňa 15.11.2011. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so
zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 701001096. Zastupovanie
sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ
s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy

o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje plnomocenstvo na uzavretie záložnej
zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo
spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Dohoda má formu predtlače s
uvedením splnomocnenca. Dopísané sú už len údaje splnomocniteľa a údaje týkajúce sa konkrétnej

nehnuteľnosti.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k

nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k nehnuteľnostiam
uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základeprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Ustanovenie § 30 ods. 3 a 4 obsahuje náležitosti návrhov na vklad a jeho príloh.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať
aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil ProHelp - združenie na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková

hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva
splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré

právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že platný právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo
okrem iného aj určite a zrozumiteľne.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah

záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak
mnohé prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o.
Dokonca aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou
vopred pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxným dojmom, a to o to viacej, že právnym
následkom má byť zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za

poskytnutie bližšie neuvedenej sumy finančných prostriedkov. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu
iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava ProHelp - združenia spochybňuje slobodné konaniesplnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť,
že splnomocnenca, uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber

osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Splnomocnenie osoby, ktorú
dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako správne
potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.

a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporkyňa aj
pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.