Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220325
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220325.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: v 1./rade K. W., N.. X. X. XXXX, A. B. XXX/
X, B. M., M. X./. Q. W., N.. XX. X. XXXX, A. B. XXX/X, B. M., M. X./. Q. K.Y., N.. XX. XX. XXXX, A. B.
XXX/X, B. M., právne zastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Vieroslava Vočková, advokát, s. r. o.,
Kúpeľná 6663/6, Prešov, proti žalovanému Q. B., N.. XX. X. XXXX, A. W. XXX, R. V., právne zastúpený
JUDr. Matejom Okálym, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves, v konaní o zrušenie

vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je dôvodný.

Súd konanie zastavuje.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na tunajšom súde návrh na zrušenie vecného bremena.

V priebehu konania podaním z č. listu 82 pred zobrali svoj návrh celkom späť s odôvodnením, že
nemajú dostatok psychických síl pokračovať v konaní a konanie sa nepriaznivo dotýka zdravotného
stavu žalobkyne v 3. rade.

Súd doručil toto podanie zástupcovi žalovaného, ktorý nesúhlasil so zastavením konania, pretože chce
preukázať nedôvodnosť žaloby a pribratým znalcom ustáliť výšku náhrady za vecné bremená, ktoré
sú predmetom tohto sporu. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s týmto jeho stanoviskom, žiadal
priznať trovy konania, ktorých výšku vyšpecifikuje samostatným podaním po právoplatnosti rozhodnutia
o zastavení konania.

Podľa § 96 ods. l,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súd preskúmal obsah podania zástupcu žalovaného a dospel k záveru, že skutočnosti, pre ktorý
nesúhlasil so zastavením konania, nemožno aplikovať na ustanovenie § 96 ods. 2 O.s.p., pretože sa
nejednáovážnedôvodysnesúhlasomzastaveniakonania,apretosúdvyslovil,ženesúhlasžalovaného
so späťvzatím návrhu nie je dôvodný a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.