Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/140/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110216870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8110216870.9

Uznesenie

OkresnýsúdPrešovvprávnejvecinavrhovateľkyU.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomQ.XXXX/XX,F.,právne
zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, proti odporcovi Provident Financial, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, právne zastúpenému De minimis, spol. s r.o., advokátska

kancelária so sídlom v Bratislave, Mateja Bela 6, v konaní o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a,

náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2010 domáhala, aby súd určil,
že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je neplatná, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke primerané finančné zadosťučinenie 493,26 € a aby navrhovateľke priznal právo zverejniť
výrok rozsudku súdu v dennej tlači s celoslovenskou pôsobnosťou na náklady odporcu. Podaním zo
dňa 02.09.2011 oznámil vedľajší účastník svoj vstup do konania, zároveň si uplatnil trovy konania.

Uznesením Okresného súdu F. súd pripustil zmenu návrhu v zmysle podania navrhovateľky a
vedľajšieho účastníka, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že zmluvné podmienky obsahujúce
administratívny poplatok a poplatok za zabezpečenie splátok úveru prípadne zmluvne podmienky
rovnakého významu sú neprijateľné.

Podaním zo dňa 13.02.2014 navrhovateľka zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie

zastaviť a trovy konania účastníkom nepriznať. Podaním zo dňa 6.3.2014 odporca súdu oznámil, že
súhlasí so späťvzatím návrhu a nepožaduje priznať náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastav

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,rozhodolsúdonávrhunavrhovateľa
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konanie odporca.
Navrhovateľ späťvzatím návrhu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Nakoľko odporca

náhradu trov konania nepožadoval, súd účastníkom ich náhradu nepriznal.

Nakoľko vedľajší účastník na strane navrhovateľky má rovnaké procesné postavenie ako navrhovateľka,
rovnaký záver o trovách konania z hľadiska existencie práva na ich náhradu platí aj vo vzťahu k
vedľajšiemu účastníkovi. Z vyššie uvedeného záveru týkajúceho sa trov konania medzi účastníkmi
konania vyplýva, že navrhovateľ z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto ani

vedľajšiemu účastníkovi nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.