Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7C/24/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201657
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1107201657.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v

právnej veci navrhovateľa: O.. L. Š., Y.., nar. X.XX.XXXX, bytom V. H. Č.. X, G., právne zastúpený:
advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský & spol, Františkánska 3, 040 01 Košice, proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.763,13 Eur titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia, sumu 19.552,66 Eur titulom mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 91.317,96 Eur do 30.12.2006 do 13.7.2007, všetko v

lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.1.2007 sa navrhovateľ pôvodne proti odporcovi
domáhal náhrady škody na zdraví titulom odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia
vo výške 4.986.420 Sk (165.518,82 Eur) spolu s 9,5% úrokom z omeškania odo dňa 10.12.2006 do

zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.8.2004 okolo 6.20 hod. viedol vodič Y. Y. motorové vozidlo
skladajúce sa z ťažného vozidla typu Reanult, EČV: NZ-844BE a z pripojeného návesu EČV: NT-659YE,
po štátnej ceste M3 zo smeru Budapešť do mesta Polgár, kde v úseku 149km 750m v dôsledku
nepozornosti zozadu narazil do zadnej časti pred ním idúceho osobného motorového vozidla typu
Škoda Fábia, ĚČV: ZY-692BF, ktoré viedol navrhovateľ. V dôsledku dopravnej nehody navrhovateľ
utrpel zranenia s práceneschopnosťou vyššou než 8 dní. Vodič Y. Y. svojim činom porušil § 3 ods. 1

bod c) a § 25 ods. 1 uvedené v pravidlách cestnej premávky KRESZ 1/1975, (II.5.) KPM-MB, ktorých
porušeniejevpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou.NákladnévozidloEČV:D.-XXXBEbolopoistené
uodporcu,čimjezaloženápasívnalegitimáciaodporcu.Navrhovateľsivsúvislostisdopravnounehodou
a ublížením na zdraví uplatnil u odporcu návrhom na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa 30.8.2006
jednorazové odškodnenie (za 10.892,5 bodu x 328,- Sk = 3.572.740,- Sk + 50 % navýšenie vo výške
1.413.680,-Sk) bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Odporca uplatnený nárok neuspokojil v
lehote 3 mesiacov. Navrhovateľ si v súvislosti s dopravnou nehodou a ublížením na zdraví uplatňuje

podľa § 444 Občianskeho zákonníka od odporcu právny nárok na jednorazové odškodnenie bolesti
a sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 10892,5 bodu, pričom hodnota jedného bodu je 328
Sk, teda v celkovej výške 3.572.740 Sk. Navrhovateľ mal za to, že jeho poškodenie na zdraví má
nepriaznivé následky pre jeho životné úkony, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potriebako aj na plnenie spoločenských úloh, ide teda o prípad hodný osobitného zreteľa. Navrhovateľ do úrazu
pôsobil ako vedecký pracovník a aktívne sa venoval športovým aktivitám a to najmä bicyklovaniu a
joggingu.Zúčastňovalsatiežrôznychspoločenskýchakultúrnychpodujatí.Podopravnejnehodedošlok

značnému spomaleniu jeho vedeckého výskumu, hrozí že svoju vedeckú prácu a výskum ani nedokončí.
Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. uplatňuje zvýšenie o 50%,
t.j. o sumu 1.413.680 Sk.

Dňa22.8.2007doručilnavrhovateľsúdupodaniezodňa16.8.2007,ktorýmvzalnávrhvčastiozaplatenie

istiny vo výške 2.751.045 Sk späť a žiadal pripustiť zmenu petitu tak, že sa od odporcu domáha
zaplatenia sumy 2.235.375 Sk spolu s 9,5% úrokom z omeškania odo dňa 10.12.2006 do zaplatenia
a 9,5% úrokom z omeškania zo sumy 2.751.045 Sk za obdobie od 10.12.2006 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 13.7.2007 došlo zo strany odporcu k čiastočnému plnenie žalovanej istiny
vo výške 2.751.045 Sk (čo zodpovedá bodovému ohodnoteniu bolestného a bodovému ohodnoteniu
sťaženia spoločenského uplatnenia (ďalej ako „SSU“), bez SSU zodpovedajúcemu trvalým psychickým

následkom vo výške 2200 bodov a bez požadovaného navýšenia SSU o 50%).
Dňa24.8.2007doručilnavrhovateľsúduďalšiepodanie,vktoromuviedol,ževnávrhunazačatiekonania
pri výpočte uplatňovaného odškodnenia vychádzal z hodnoty jedného bodu vo výške 328 Sk, čím sa
dopustil omylu, keďže správne mal vychádzať z hodnoty jedného bodu vo výške 345,48 Sk, pretože
vzhľadom na § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. ako i skutočnosť, že k bodovému ohodnoteniu v lekárskom

posudku o bolestnom a SSU došlo v auguste 2006, suma 2% z priemernej mesačnej mzdy za rok 2005
prestavuje sumu 345,48 Sk. V zmysle uvedeného si navrhovateľ uplatňuje celkovú výšku náhrady za
bolesť a SSU vo výške 3.763.141 Sk (10892,5 bodu x 345,48 Sk) + 50% zvýšenie z hodnoty 8620 bodov
= 1.489,019 Sk, celkovo 5.252.160 Sk. S ohľadom na uvedené žiadal navrhovateľ aby súd v súlade s
písomným podaním zo dňa 16.8.2007 pripustil čiastočné späťvzatie návrhu vo výške 2.751.045 Sk a

pripustil zmenu petitu jeho rozšírením o sumu 265.740 Sk.
Uznesením zo dňa 18.9.2007, č.k. 7C/24/2007-57 súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške
2.751.045 Sk zastavil a pripustil zmenu petitu návrhu nasledovne:
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi škodu na zdraví peňažným odškodnením bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 2.501.115,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s 9,5%

úrokom z omeškania odo dňa 10.12.2006 do zaplatenia.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9,5% úrok z omeškania zo sumy 2.751.045,-Sk za obdobie
od 10.12.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.9.2007, v ktorom uviedol, že pri
výpočte náhrady škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vychádza v spore z priemernej
nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v roku 2004, nakoľko
liečenie bolo ukončené dňa 31.7.2005, hodnota jedného bodu pre obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005
je 316,50 Sk, vtedy vznikol aj nárok poškodenému na náhradu. Podľa odporcu nie je podstatné

kedy boli lekárske posudky o bodovom ohodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
vypracované. Na základe uvedeného priznal odporca navrhovateľovi odškodnenie v celkovej výške
2.751.176 Sk, z toho 719.246 Sk - 2272,50 bodu x 316,50 Sk a 2.031.930 Sk - 6420 bodov x 316,50 Sk.
PokiaľideohodnotenieSSU-psychiatrickéohodnotenie,odporcanavrholabysúdnariadilvypracovanie
znaleckého posudku znalcom z odboru psychiatria. Požadované 50% zvýšenie odškodnenia SSU je

potrebné preukázať navrhovateľom v súdnom konaní, nakoľko v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.
súd môže náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50% v prípadoch hodných
osobitného zreteľa. Vzhľadom na uvedené odporca sumu 2.235.244 Sk považuje za spornú.

Nakoľko na posúdenie psychického stavu navrhovateľa po dopravnej nehode boli potrebné odborné

znalosti, uznesením zo dňa 25.3.2009, č.k. 7C/24/2007-108 nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychiatria. Ustanovený znalec doručil vypracovaný znalecký posudok č. 22/2009 súdu dňa
2.11.2009. Navrhovateľ dňa 11.2.2010 doručil súdu podanie, v ktorom vyslovil nesúhlas so závermi
ustanoveného znalca, nakoľko závery znaleckého posudku č. 22/2009 sú v rozpore so závermi
lekárskeho odborného posudku MUDr. Danice Caisovej zo dňa 24.8.2006, ktorý navrhovateľ predložil

do konania ako listinný dôkaz. Vzhľadom na uvedené odlišné závery požiadal navrhovateľ o nariadenie
kontrolného znaleckého dokazovania znalcom z odboru psychiatria, ktorého úlohou bude stanoviť
bodové ohodnotenie poškodenia psychického zdravia navrhovateľa po dopravnej nehode zo dňa
10.8.2004 s jeho náležitým odôvodnením.Vzhľadom na uvedené súd uznesením zo dňa 6.8.2010, č.k. 7C/24/2007-148 nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Ustanovený znalec
doručil súdu dňa 18.11.2010 vypracovaný znalecký posudok č. 13/2010.

Na pojednávaní konanom dňa 15.3.2012 odporca žiadal nariadenie ďalšieho kontrolného znaleckého
dokazovania za účelom podrobného preskúmania správnosti všetkých položiek hodnotenia zdravotného
stavu navrhovateľa ako i adekvátnosť navýšenia týchto položiek v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z.
najmä vo vzťahu k SSU, posudku o SSU ale aj vo vzťahu k posudku o bolestnom, čiže požiadal
o kompletné preskúmanie prípustnosti týchto posudkov. Súd uznesením zo dňa 28.6.2012, č.k.

7C/24/2007-231 nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria. Ustanovený znalec doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č. 12/2013 dňa
20.8.2013.

S poukazom na výsledky znaleckého dokazovania č. 12/2013 vzal navrhovateľ podaním doručeným
súdu dňa 21.7.2014 návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 34.608,73 Eur a v časti úroku z omeškania

prevyšujúceho 9,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 91.317,39 Eur za obdobie od 29.12.2006 do
13.7.2007 späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Procesnému návrhu súd vyhovel uznesením
zo dňa 30.9.2014, č.k. 7C/24/2007-343. Predmetom konania ostal nárok navrhovateľa na zaplatenie
sumy 48.413,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 91.317,39 Eur za
obdobie od 29.12.2006 do 13.7.2007. Suma 48.413,08 Eur zodpovedá neuhradenému odškodneniu

SSU za základné bodové ohodnotenie vo výške 400 bodov pri hodnote bodu 11,55 Eur, neuhradenému
odškodneniu SSU za základné bodové ohodnotenie 6420 bodov pri hodnote bodu 11,55 Eur a nároku
zodpovedajúcemu 50% zvýšeniu odškodnenia SSU za základné bodové ohodnotenie 6820 bodov pri
hodnote bodu 11,55 Eur.

V predmetnej právnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa: O.. L. Š., Y.., výsluchom
svedkov: O.. W. Y., L.. L. Š., A.., O.. H. O., Y.., O.. W. S., znaleckými posudkami č. 22/2009, 13/2010,
12/2013 vyhotovenými v konaní a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu: návrh na uzavretie dohody o vyrovnaní zo dňa 30.8.2006 (č.l. 6-10), lekársky posudok o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.8.2006 (č.l. 11-12), psychiatrické vyšetrenie

a posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 24.8.2006 (č.l. 13), správa prokuratúry mesta
Miškolc, Maďarsko (č.l.14-16), lekárske správy (č.l. 17-39), potvrdenie o poisťovateľovi (č.l. 40),
vyjadrenie riaditeľa Ústavy fyziológie hospodárskych zvierat k pracovným výkonom navrhovateľa, súpis
zahraničných ciest navrhovateľa, potvrdenie SAV o výške príjmu navrhovateľa, zoznam publikovaných
článkov navrhovateľa (č.l. 77-86) a ostaným obsahom súdneho spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav.

Zo správy prokuratúry mesta Miškolc zo dňa 15.12.2004 mal súd za jednoznačne preukázané, že dňa
10.8.2004 o 6 hod. a 20 min. došlo na úseku štátnej cesty M3 v úseku 149km 750m k dopravnej nehode,

pri ktorej Y. Y. v dôsledku nepozornosti narazil zo zadnej časti do motorového vozidla, ktoré viedol
navrhovateľ.
Z prepúšťacej správy po hospitalizácii na KÚCH Košice od 4.10.2004 do 21.10.2004 mal sú za
preukázané, že navrhovateľ bol po autonehode hospitalizovaný v Miškolci, po stabilizácii stavu bol
preložený dňa 26.8.2004 na OAIM FNLP, odkiaľ bol dňa 4.10.2004 preložený na KÚCH Košice. Pri

autonehode utrpel navrhovateľ polytraumu, špecifikovanú v prepúšťacej správe.
Lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.8.2006 bola
navrhovateľovi stanovená bodová hodnota bolestného na 2272,5 bodov a bodová hodnota sťaženia
spoločenského uplatnenia 6420 bodov, pričom bolo navrhovateľovi odporučené aj psychiatrické
vyšetrenie.

Psychiatrickým vyšetrením MUDr. Danice Caisovej zo dňa 24.8.2006 bola bodová hodnota sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa zák. č. 437/2004 Z.z. stanovená ako položka 255 - vážne duševné
poruchy vzniknuté pôsobením otrasových zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií vo výške 2200 bodov.
Navrhovateľ sa návrhom na uzatvorenie dohody o vyrovnaní zo dňa 30.8.2006 obrátil na odporcu s

návrhom na uzatvorenie dohody o vyrovnaní v celkovej výške 4.986.420 Sk. Z obsahu súdneho spisu
(č.l. 208) má súd za preukázané, že predmetný návrh dohody bol odporcovi doručený dňa 14.9.2006.
Z vyjadrenia riaditeľa ústavu fyziológie hospodárskych zvierat zo dňa 7.8.2008 vyplýva, že navrhovateľ
pred dopravnou nehodou patril medzi popredných vedeckých pracovníkov ÚFHZ SAV, o čom svedčíjeho nadpriemerná publikačná činnosť, bohatá medzinárodná spolupráca, či pedagogická činnosť. Po
dopravnej nehode nie je navrhovateľ porovnateľný s jeho duševnými schopnosťami pred nehodou,
pričom jeho hendikep sa prejavuje najmä po intelektuálnej stránke a navrhovateľ má zjavné problémy

s tvorivým analytickým myslením. Do budúcnosti nemožno vylúčiť, že pracovné miesto navrhovateľa
bude zrušené.
Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 28.7.2008 uviedol, že pracuje ako vedecký pracovník v Slovenskej
akadémii vied na ústave fyziológie hospodárskych zviera. Po nehode má sťaženú prácu a nedarí sa
mu dosahovať také výsledky ako pred nehodou. Má postihnutú ruku, čo sa podľa všetkého už nebude

dať napraviť a tento hendikep ho obmedzuje v pracovnej činnosti mikrobiológa ako i pri publikačnej
činnosti. Po nehode je síce zaradený na tom istom stupni, ale jeho finančná odmena je z dôvodu poklesu
publikačnejčinnostinižšia.Vdôsledkudopravnejnehodyužnedokáževykonávaťniektoréčinnosti,teraz
ich vykonáva za neho jeho manželka, nevie sa orientovať v neznámom prostredí, čo sa mu od nehody
stáva pravidelne.
Svedok MUDr. Danica Csaisová vo výpovedi uviedla, že dňa 23.8.2006 psychiatricky vyšetrila

navrhovateľa na jeho žiadosť. Menovaný až do dňa dopravnej nehody bol psychicky aj telesne
zdravý. Pri nehode utrpel rozsiahle zranenia a ťažké kranio a mozgové poranenie, poškodenie lebky
a mozgu. Od úrazu sa opakovane podrobil neurologickým a psychologickým vyšetreniam, ktoré stav
záverovali ako organická deteriorácia psychických funkcií a znížená kvalita percepčno-kognitívneho
prispôsobenia. Vyšetrením zistila celkovú psychomotorickú hypodinamiu so spomaleným myslením,

pomalým prísunom asociácií, v celku zachovanou logickou a úsudkovou schopnosťou, labilnú emotivitu,
v ktorej prevažuje impulzivita, disfória, dráždivá slabosť. V popredí sú známky organického poškodenia
mozgu s následkami na vyššiu nervovú činnosť, osobnosť, myslenie a emotivitu. Pozorované sú aj
difúzne poruchy pamäťových funkcií s narušením najmä operačnej pamäti. Kvalita života človeka s
uvedenou diagnózou je zhoršená a zmenená nastálo.

Svedok L.. L. Š., A.., manželka navrhovateľa, vo výpovedi uviedla, že navrhovateľ po nehode nemá
logické zmýšľanie. Jeho pracovné miesto je ohrozené, pretože nevykazuje žiadnu publicistickú činnosť.
Pred nehodou patril podľa publikácií do kategórie A (z kategórií A,B,C,D). U detí stratil autoritu, nevie
im poradiť, má čudné reakcie. Má postihnutú motoriku, v byte nevie zabezpečiť bežné úkony, v cudzom
prostredí je dezorientovaný.

Svedok O.. H. O., Y.. vo výpovedi uviedol, že podľa jemu známej zdravotnej dokumentácie nemal
navrhovateľ pred nehodou zaznamenané žiadne fyzické alebo psychické hendikepy. Dvakrát týždenne
hral basketbal, bicykloval a vykonával iné rekreačné športy bez obmedzenia. Po úraze, resp. v
súčasnosti má reumatické bolesti ľavej hornej končatiny s obmedzením pohybu vo veľkých kĺboch,
pričom má obmedzený aktívny pohyb v zápästí na ľavej ruke. Má bolesti hlavy po dlhšej práci, nevie

sa sústrediť a dlho pracovať. Je prítomné výrazne znížené psychomotorické tempo, na bežné otázky
odpovedá s latenciou, nevie povedať číslo svojho mobilu, s väčšou časovou pauzou odpovie koľko
má rokov. Nemôže športovať, pre poškodenie ľavej hornej končatiny, zadýchava sa. Pri vyšetrení sa
navrhovateľ nespráva adekvátne, má elevované správanie, odpovede sprevádza so smiechom, pri
vyšetrení disimuluje, konfabuluje. Kvalita života navrhovateľa sa výrazne zhoršila po dopravnej nehode

po stránke fyzickej aj psychickej s dopadom na rodinný, športový, spoločenský a pracovný život. Svedok
v budúcnosti nepredpokladá zlepšenie navrhovateľovho zdravotného stavu.
Z výpovede svedka O.. W. S. súd zistil, že svedok mimo iného pracuje ako posudkový revízny lekár
pre odporcu. Odporcom mu boli predložené posudky pracoviska Kliniky úrazovej chirurgie Košice o
bolestnomaSSUzodňa12.8.2006.Vovýpovediuviedol,žeprivypracovaníuvedenýchposudkovneboli

striktne dodržané ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. o spôsobe vypracovávania týchto posudkov a to
predovšetkým v zmysle navyšovania základných sadzieb podľa § 9 a 10 citovaného zákona. V posudku
bolestného z kliniky úrazovej chirurgie Košice sa svedok nestotožňuje s navýšením položiek 226, 78,
227, kde u všetkých týchto položiek bolo navýšenie v rozpore s § 9 ods. 6 citovaného zákona. Správne
sa podľa jeho názoru malo použiť ustanovenie § 9 ods. 5 a teda zvýšenie spomínaných položiek malo

byť nie o 100% ale maximálne o 50%. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru bola nesprávne ohodnotená
položka 86b) kde maximum je 60 bodov a nie 70 bodov a položka 86d), kde je uvedených 60 bodov,
pričom správne malo byť podľa citovaného zákona 70 bodov s odôvodneným zvýšením o 35 bodov má
byť spolu 105 bodov. Po sčítaní týchto upravených položiek a položiek, ktoré upravené neboli, navrhol
pre odporcu zníženie tohto posudku bolestného o 345 bodov na 1927,5 bodu. Druhý posudok, ktorý

mal svedok k dispozícii bol posudok SSU z rovnakého pracoviska. V uvedenom posudku pracovisko
KÚCH podľa jeho názoru opätovne pochybilo, pretože v rozpore s § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. bez
náležitého vysvetlenia a zdôvodnenia paušálne navýšilo všetky položky posudku o 100%. Tým tento
posudok považuje za diskvalifikovaný, pretože nespĺňa náležitosti zákona. Zvýšenie odškodnenia o 50%podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona odporcovi neodporučil, nakoľko takéto zvýšenie je podmienené
uzatvorením dohody. Podľa jeho názoru sa v prípade navrhovateľa nejedná o prípad hodný osobitného
zreteľa, pretože navrhovateľ nebol uznaný invalidným, vrátil sa naspäť na svoje pracovisko i keď v inom

zaradení a naďalej spoločensky a pracovne žije.
Znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Terézie Rosenbergerovej č. 12/2013 bolo ustálené, že jednotlivé
položky poškodenia zdravia v lekárskom posudku vypracovanom KÚCH Košice o bolestnom zo dňa
12.8.2006 boli vypracované a stanovené správne, predstavujú preto bodovú hodnotu 2272,5 bodu.
Lekárskym posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 12.8.2006 vypracovaným KÚCH

Košice bolo navrhovateľovi priznaných 6420 bodov (pozostávajúcich z položky č. 324 - 750 bodov,
položky č. 251a - 100 bodov, položky č. 300b - 400 bodov, položky č. 280a - 300 bodov, položky
433a - 200 bodov, položky 301b - 1000 bodov, položky č. 252 - 400 bodov, položky č. 253 - 2400
bodov, položky č. 250c - 120 bodov), pričom bolo navrhovateľovi odporučené psychiatrické vyšetrenie.
MUDr. Danica Caisová posudkom zo dňa 24.8.2006 bodovo ohodnotila položku č. 255 na 2200
bodov. Celkové bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa predstavovalo

v zmysle lekárskeho posudku o SSU zo dňa 12.8.2006 v spojení s posudkom MUDr. Caisovej zo
dňa 24.8.2006 celkom 8620 bodov. Znalkyňa po preštudovaní vyššie uvedených lekárskych posudkov
ako i znaleckých posudkov č. 22/2009 a 13/2010 korigovala položky č. 253 základného bodového
ohodnotenia SSU lekárskeho posudku zo dňa 12.8.2006 z 2400 bodov na 2000 bodov a položku č.
255 v posudku MUDr. Caisovej z 2200 bodov na 500 bodov. Zároveň znalkyňa priznala navrhovateľovi

novú položku č. 254 vo výške 300 bodov. Výška bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia po vykonaní znaleckého dokazovania predstavuje 6820 bodov (8620 bodov - 400, - 1700,
+ 300). K otázke, či ide o prípad hodný osobitného zreteľa (ako i k otázke paušálneho zvyšovania
všetkých položiek, ktorú nastolil svedok MUDr. Volovič) znalkyňa uviedla, že navrhovateľ po úraze nie je
schopnýsamostatnejexistencie,anizaradeniadožiadnehopracovnéhopomeru,jehokognitívnefunkcie

sú vážne tangované prebiehajúcou organickou zmenou osobnosti, organická porucha predstavuje
vážne narušenie kvality života. V pracovnom pomere navrhovateľ zotrváva iba s ohľadom na jeho
predchádzajúcu vedeckú kariéru, prínos pre predchádzajúce pracovisko. Nie je schopný samostatnej
práce, jeho výkonnosť je minimálna, výsledky práce takmer nepoužiteľné. Jeho rodinný život sa výrazne
zmenil. Nie je schopný žiť predchádzajúci kvalitný rodinný život, má sústavné konflikty s dcérami.

Jeho manželský život je trápením i pre manželku. Po vzájomnej dohode pre narušenie sexuálnej
spôsobilosti si manželka našla priateľa. Kvalita života navrhovateľa je minimálna. Existuje za bazálnych
podmienok, je odkázaný na pomoc iných a nie je schopný samostatnej existencie. Pre závažné
organické postihnutie nervovej sústavy, regres kognitívnych a exekutívnych funkcií je navyše ohrozený
aj prípadným zneužitím, vyššou pravdepodobnosťou úrazu, pretože nie je schopný sám posúdiť mieru

nebezpečenstva, ktoré mu hrozí. Konštatovania, že sú u neho zachované všetky ostatné aspekty jeho
života rovnako ako v čase pred úrazom sa nezakladajú na pravde, u navrhovateľa nie je funkčná
ani jedna zložka, kvalita života je významne znížená. V dôsledku dopravnej nehody došlo k úplnej
devastácii plne funkčnej, vedeckej tvorivej osobnosti, z dobrého otca, manžela, športovca a spoločensky
angažovaného pracovníka sa stal človek spejúci k plnej invalidite a potrebe pozbavenia spôsobilosti na

právne úkony. Prognóza je dubiózna vzhľadom na organický nález, ktorý sa zhoršuje. U navrhovateľa
dochádza k závažnému psychickému zhoršovaniu, deteriorácie intelektu, závažným zmenám nálad,
strate schopnosti akéhokoľvek pracovného zaradenia, s čoraz naliehavejšou potrebou riešenia invalidity,
rovnako ako obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Zmeny nálady, všetky emocionálne problémy
mu spôsobujú aj narušenie rodinnej mikroklímy a narušenie sociálnych vzťahov. Sexuálne problémy

mu spôsobujú problémy v sebahodnotení, zhoršujú depresívne rozlady, narúša sa matrimoniálne
spolužitie.Zdravotnýstavnavrhovateľajetohočasuajnapriekčiastočnezachovanejhybnosti,čiastočnej
spôsobilosti v sebaobslužných činnostiach vzhľadom na vek a predchádzajúcu pracovnú spôsobilosť
veľmi vážne narušený bez akejkoľvek nádeje na čo i len minimálne zlepšenie. V tomto prípade ide podľa
znalkyne o prípad hodný osobitného zreteľa. Nárok na uplatnenie sťaženia spoločenského uplatnenia

vznikol navrhovateľovi dňa 12.8.2006.

Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 427 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnym predpisov,

účinného v čase vzniku dopravnej nehody 10.8.2004 (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické osoby
vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení účinnom ku dňu 10.8.2004,
náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na

náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
účinného ku dňu 12.8.2006, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa§3ods.1zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného
ku dňu 12.8.2006, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
Podľa§4ods.1zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného
ku dňu 12.8.2006, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Podľa§4ods.2zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného
ku dňu 12.8.2006, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené
v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
účinného ku dňu 12.8.2006, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Podľa§5ods.2zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného

ku dňu 12.8.2006, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky
korún smerom nahor.

Podľa§5ods.4zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného
ku dňu 12.8.2006, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a
výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája

príslušného kalendárneho roka.

Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. 62/2006 Z.z. bola výška náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia za jeden bod stanovená pre rok 2006 na 345,48 Sk (11,46 Eur). Opatrenie
nadobudlo účinnosť dňa 30.5.2005.

Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
účinného ku dňu 12.8.2006, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže
súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.
Podľa§6ods.3zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného

ku dňu 12.8.2006, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od
jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.
Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
účinného ku dňu 12.8.2006, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke

zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár
zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia
alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.
Podľa§7ods.3zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného

ku dňu 12.8.2006, o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
Podľa§8ods.4zák.č.437/2004Z.zonáhradezabolesťasťaženiespoločenskéhouplatneniaúčinného
ku dňu 12.8.2006, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovaťza ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.
Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

účinného ku dňu 12.8.2006, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Podľa § 11 ods. 5 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu 14.9.2006, poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné
plnenieadotrochmesiacovododňaoznámeniapoškodenéhooškodovejudalostiskončiťprešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku
poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu
škody preukázaný.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu 14.9.2006, poisťovateľ je povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu
o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu..

Diskontná sadzba NBS k prvému dňu omeškania (30.12.2006) bola 4,75%.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní č. 12/2013 nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 6820 bodov.
Tiež nebolo sporné, že odporca dňa 13.7.2007 poukázal navrhovateľovi peňažné plnenie vo výške

2.751.045 Sk (91.317,93 Eur) na základe bodového ohodnotenia bolestného v rozsahu 2272,5 bodu
a sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 6420 bodov pri hodnote bodu 316,50 Sk. Navrhovateľ
sa po čiastočnom späťvzatí žaloby pripustenej uznesením zo dňa 30.9.2014, č.k. 7C/24/2007-343 od
odporcu domáhal zaplatenia:
1. neuhradeného nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 400 bodov pri

hodnote bodu 11,55 Eur,
2. neuhradeného odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia za základné bodové ohodnotenie
6420 bodov pri hodnote bodu 11,55 Eur.
3. neuhradeného nároku zodpovedajúceho 50% navýšeniu v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.
sťaženia spoločenského uplatnenia za bodové ohodnotenie 6820 bodov pri hodnote bodu 11,55 Eur.

4. 9,5% úroku z omeškania zo sumy 91.317,96 Eur za obdobie od 29.12.2006 do 13.7.2007.

Medzi účastníkmi konania bola sporná výška hodnoty bodu za náhradu za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ mal za to, že hodnota bodu predstavuje sumu 11,55 Eur,
odporca mal za to, že hodnota bodu predstavuje sumu 316,50 Sk. Sporným bol i nárok navrhovateľa

zodpovedajúci 50%-nému navýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 6420
bodov v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. a tiež i nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z
omeškania.K spornej otázke ohľadom hodnoty bodu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia uvádza súd
nasledovné:

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu.

Súd sa stotožňuje s námietkou odporcu, vznik nároku na náhradu za bolesť a SSU nemožno doslovne

odvíjať odo dňa vypracovania znaleckého posudku. Takýmto okamihom je ustálenie zdravotného stavu
poškodeného, lebo len po ustálení zdravotného stavu možno určiť celkový rozsah škody. Ustanovenie
§ 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z vymedzuje, kedy je možné vydať zdravotný posudok tak, že „len čo
zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený“. Pretože prvý v poradí znalecký posudok
(vypracovaný MUDr. Molčányim, CSc) bol vypracovaný 12.08.2006, možno s prihliadnutím na § 8 ods.
4 zák. č. 437/2004 Z.z. vyvodiť, že tento znalecký posudok bol vypracovaný bez odkladu po ustálení

zdravotného stavu navrhovateľa. Uvedenému svedčia aj lekárske správy predložené a označené
navrhovateľom, menovite správa o hospitalizácii v neštátnej neurologickej ambulancii Neurón Plus
s.r.o. zo dňa 29.1.2006 (štvrtá strana návrhu na začatie konania, čl. 4), lekárske správy z neštátnej
rehabilitačnej ambulancie REHAB, s.r.o. z 22.3.2006 a 2.5.2006, správa z psychologického vyšetrenia
zo dňa 20.2.2006, Lekárska správa z neurologického oddelenia vo FN L. Pasteura v Košiciach zo dňa

20.02.2006. Súd však podotýka, že otázka ustálenia zdravotného stavu navrhovateľa a s tým súvisiaca
otázka vzniku nároku na odškodnenie je otázkou odbornou a preto nie je dôvod odkloniť sa od vyjadrenia
znalcov v tomto smere, a to že nárok na odškodnenie vznikol dňa 12.08.2006, kedy bol vypracovaný prvý
znalecký posudok o zdravotnom stave navrhovateľa. Napriek tomu, že odporca nesúhlasil s okamihom
vzniku nároku na odškodnenie, iný dátum vzniku nároku nepreukázal.

Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. 62/2006 Z.z. bola výška náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia za jeden bod stanovená pre rok 2006 na 345,48 Sk (11,46 Eur).
Okolnosť, že v uvedenom opatrení sa doslovne píše „výška náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia za jeden bod bola stanovená pre rok 2006 na 345,48 Sk“ v skutočnosti
znamená, že suma 345,48 Sk predstavuje 2% priemernej mesačnej mzdy, ktorú zamestnanec

hospodárstva SR dosiahol v roku 2005. Z údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky vyplýva,
že priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR v roku 2005 bola 17.274 Sk,
pričom 2% z tejto sumy prestavujú 345,48 Sk ako je určené i v Opatrení Ministerstva zdravotníctva
SR č. 62/2006 Z.z. (údaj o výške priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky je zverejnený na internetovej stránke Štatistického úradu Slovenskej republiky). V zmysle

uvedeného odôvodnenia má súd za ustálené, že navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia dňa 12.8.2006 a preto výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
za kalendárny rok 2005, čo predstavuje sumu 345,48 Sk.

Neuhradený nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 400 bodov predstavuje
sumu 138.192 Sk (400x345,48 Sk).
Keďže odporca poukázal navrhovateľovi finančné plnenie vo výške 2.751.045 Sk (91.317,93 Eur) na
základebodovéhoohodnoteniabolestnéhovrozsahu2272,5boduasťaženiaspoločenskéhouplatnenia
v rozsahu 6420 bodov pri hodnote bodu 316,50 Sk a správna výška hodnoty bodu mala byť 345,48

Sk, považuje súd návrh navrhovateľa na doplatenie zvyšnej neuhradenej sumy za dôvodný v časti -
do výšky bodu 345,48 Sk. Doposiaľ neuhradené odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
za základe bodového ohodnotenia v rozsahu 6420 bodov predstavuje sumu 186.051,60 Sk ((6420 x
((345,48-316,50)).

Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie má súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný vo výške
10.763,13 Eur (138.192 Sk + 186.051,60 Sk) titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Nakoľko navrhovateľ určil hodnotu bodu na 11,55 Eur, súd vo zvyšku návrh zamietol.

K spornej otázke ohľadom nároku navrhovateľa zodpovedajúcemu 50%-nému navýšeniu náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 6420 bodov v zmysle § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.
uvádza súd nasledovné:Na rozdiel od náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, výška tzv. mimoriadneho zvýšenia SSU
nie je exaktne daná počtom bodov určených v znaleckom posudku, ale jej výšku ponechal zákonodarca
buď na dohodu medzi poškodeným a poskytovateľom náhrady (v danom prípade poisťovateľom) alebo

na uvážení súdu.
Súd môže priznať mimoriadne zvýšenie SSU iba vtedy, ak ide prípad hodný osobitného zreteľa, ktorým
môže byť napr. uznanie invalidity poškodeného, pričom vo vzťahu k výške mimoriadneho zvýšenia SSU
zákon ustanovuje iba jej hornú hranicu - 50 % náhrady za SSU. Výšku mimoriadneho zvýšenia SSU
teda stanovuje súd v rozpätí od 0-50 % náhrady za SSU.

PriposudzovanínárokunamimoriadnezvýšenieSSUsúdtedamusínajprvvyhodnotiť,čisakonkrétnom
prípade jedná o prípad hodný osobitného zreteľa.
Súd pri skúmaní, či sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa vychádzal z nasledujúcich skutočností:
- podľa znaleckého posudku č. 12/2013 navrhovateľov zdravotný stav je po nehode závažne
dekompenzovaný čo po fyzickej stránke (znížená hybnosť hornej končatiny) ako i po psychickej

stránke. Svoju situáciu vníma, uvedomuje si svoju bezmocnosť, neschopnosť zaradiť sa do pôvodného
pracovnéhopomeru,čisociálnehozaradenia.Vdôsledkuúrazudošlounehokproblémomsanalytickým
a logickým myslením, v čoho dôsledku nedokáže podávať adekvátne pracovné výkony. V minulosti
intelekt popisovaný v pásme vyššieho priemeru, aktuálne orientačne v priemere. Jednotlivé odborné
informácie nedokáže integrovať do vyšších celkov, má problémy v chápaní súvislostí. Nedokáže riešiť

problémy, ktoré sa vymykajú z bežnej rutinnej činnosti. Pamäťové funkcie má znížené, prítomné sú
najmä poruchy novopamäti, krátkodobej pamäti i dlhodobej pamäti a poruchy koncentrácie pozornosti.
Má problémy s orientáciou na neznámom mieste. Organické zmeny osobnosti mu spôsobujú problémy v
interpersonálnych vzťahoch. Významne je narušená rodinná situácia, kedy ako otec prestal plniť funkciu
hlavy rodiny a u detí stratil autoritu. Sexuálne problémy významne narušili manželské spolunažívanie

a zvýšili jeho pocity menejcennosti. Zlepšenie jeho zdravotného stavu sa do budúcnosti neočakáva. V
sebaobslužných činnostiach je navrhovateľ samostatný i keď k ich prevádzaniu musí byť usmerňovaný.
- podľa výpovede svedka (manželka navrhovateľa) nemá navrhovateľ po nej logické myslenie, nevie
spájať veci a jeho pracovné miesto je ohrozené. U detí stratil autoritu, nevie im poradiť a má čudné
reakcie. Má postihnutú motoriku, nedokáže v byte zabezpečiť bežné úkony. Nedokáže rozhodovať o

financiách, má vážny problém s orientáciou v cudzom prostredí. Emočne je labilný. Po nehode má
poškodené pľúca a môže sa iba prechádzať po záhrade.
- podľa výpovede svedka MUDr. Caisovej bol navrhovateľ pred nehodou zdravý po fyzickej i psychickej
stránke. Pri nehode utrpel rozsiahle zranenia a ťažké kranio a mozgové poranenia, poškodenie lebky a
mozgu. Vyšetrením zistila celkovú psychomotorickú hypodinamiu so spomaleným myslením, pomalým

prísunom asociácií, v celku zachovanou logickou a úsudkovou schopnosťou, labilnú emotivitu, v ktorej
prevažuje impulzivita, disfória, dráždivá slabosť. V popredí sú známky organického poškodenia mozgu
s následkami na vyššiu nervovú činnosť, osobnosť, myslenie a emotivitu. Pozorované sú aj difúzne
poruchy pamäťových funkcií s narušením najmä operačnej pamäti. Kvalita života človeka s uvedenou
diagnózou je zhoršená a zmenená nastálo.

- podľa výpovede svedka MUDr. Teodoza Molčányiho, CSc. má navrhovateľ bolesti hlavy po dlhšej práci,
nevie sa sústrediť a dlho pracovať. Je prítomné výrazne znížené psychomotorické tempo, na bežné
otázky odpovedá s latenciou, nevie povedať číslo svojho mobilu, s väčšou časovou pauzou odpovie
koľko má rokov. Nemôže športovať, pre poškodenie ľavej hornej končatiny, zadýchava sa. Kvalita života
navrhovateľa sa výrazne zhoršila po dopravnej nehode po stránke fyzickej aj psychickej s dopadom

na rodinný, športový, spoločenský a pracovný život. Svedok v budúcnosti nepredpokladá zlepšenie
navrhovateľovho zdravotného stavu.
- odporca uviedol, že navrhovateľ je stále pracovne činný, nie je obmedzený v pracovnej, spoločenskej
a ani v rodinnej oblasti a nie je osobou invalidnou. Má za to, že u navrhovateľa nejde o prípad hodný
osobitného zreteľa a tobôž nie o zvýšenie SSÚ o 50%, keďže navrhovateľ nie je vylúčený z všetkých

oblastí života.

S poukazom na vykonané dokazovanie má súd za to, že následky dopravnej nehody sa prejavujú vo
všetkých oblastiach života navrhovateľa, najmä v oblasti jeho rodinného, pracovného a spoločenského
života. Kvalita života navrhovateľa sa podstatne zhoršila a obtiaže, ktoré sú prítomné v jeho

každodennom živote nemajú iba občasný alebo prechodný charakter, ale poškodenie je trvalé. Na
základe týchto skutočností súd uzatvoril, že sú splnené predpoklady pre vyvodenie záveru, že v danom
prípade sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa.Čo sa týka určenia percentuálneho navýšenia náhrady za SSU, súd prihliadol na právny názor vyšších
súdov v obdobných veciach, že navýšenie o 50% je „rezervované“ len najťažším prípadom a bolo by
rozhodne nespravodlivé priznávanie najvyššieho možného navýšenia náhrady (najmä v porovnaní s

inými prípadmi) vtedy, kedy u poškodeného sú zachované aspoň z časti možnosti jeho uplatnenia v
osobnom a pracovnom živote.

V súlade s uvedeným súd skúmal následky poškodenia zdravia navrhovateľa v oblasti spoločenskej,
pracovnej alebo rodinnej tak, aby bola zachovaná proporcionalita odškodňovania z titulu sťaženia

spoločenského uplatnenia.

Navrhovateľ bol pred dopravnou nehodou riadne zaradený do všetkých oblastí života. Bol riadne
zamestnaný, patril k popredným vedcom vo svojom obore, v publicistickej činnosti patril do najvyššej
kategórie, bol otcom, žil v manželskom vzťahu, venoval sa svojim koníčkom a zúčastňoval sa
spoločenských podujatí. V dôsledku dopravnej nehody došlo u neho k trvalým zmenám zdravotného

stavu, ktoré závažne zmenili jeho kvalitu života vzhľadom na jeho vek, sociálne, spoločenské postavenie
ho vyradili z aktívneho vedeckého procesu, narušili mu rodinné fungovanie, obmedzili jeho záľuby.
Navrhovateľa podľa záverov znalca čaká plná invalidizácia, obmedzenie na právnych úkonoch a
sústavná odkázanosť na starostlivosť iných. S prihliadnutím na psychické zmeny možno u navrhovateľa
očakávať v budúcnosti úplne vylúčenie z doposiaľ vykonávaného pracovného uplatnenia. Na základe

týchto skutočností súd dospel k záveru, že z pracovného života bol navrhovateľ vylúčený v prevažujúcej
časti.
Čo sa týka rodinného života, súd skúmal jeho jednotlivé oblasti. Navrhovateľ nie je po nehode schopný
robiť ani jednoduché domáce práce a vyžaduje neustály dohľad nad vykonávaním základných úkonov
každodenného života. Z dôvodu narušenia sexuálnej spôsobilosti si manželka našla priateľa, čo

navrhovateľ rešpektuje, ale veľmi tým trpí. U svojich detí stratil autoritu, nedokáže im poradiť, nakoľko
nie je schopný riešiť problémy. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že z rodinného života
bol navrhovateľ vylúčený v prevažujúcej časti.
Navrhovateľ mal bohatý spoločenský život, navštevoval kultúrne podujatia, zúčastňoval sa zahraničných
pracovných ciest, pravidelne rekreačne cvičil, sprevádzal manželku a deti pri rodinných výletoch. Po

dopravnej nehode už rodinné výlety nemôže vykonávať, nakoľko má poškodené pľúca a toho času chodí
maximálne na prechádzky. Kultúrne podujatia mu z rovnakého dôvodu robia veľké ťažkosti. Z dôvodu
disfunkcie hornej končatiny je vylúčený zo športovej aktivity. Na základe týchto skutočností súd dospel
k záveru, že zo spoločenského života bol navrhovateľ vylúčený v prevažujúcej časti.
Navrhovateľ bol teda v dôsledku dopravnej nehody vylúčený v prevažujúcej časti zo všetkých oblastí

jeho života. Prognóza zlepšenia zdravotného stavuje je nulová. Nemôže sa samostatne zaradiť do
bežného života, nemôže vykonávať pracovné úkony ako v minulosti, ani sa zapojiť bežným spôsobom
do spoločenského a rodinného života, avšak môže s dohľadom vykonávať základnejšie úkony pri
starostlivosti o seba. Na základe týchto skutočností súd určil výšku percentuálneho navýšenia SSU na
25 %, čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 19.552,66 Eur (25 % zo sumy 78.210,64 Eur). Vo

zvyšku uplatnenej istiny súd návrh zamietol.

K spornej otázke ohľadom nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,5% zo
sumy 91.317,96 Eur za obdobie od 29.12.2006 do 13.7.2007 uvádza súd nasledovné:

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 14.9.2006 doručil odporcovi
návrh dohody o vyrovnaní. Dňom doručenia predmetného návrhu dohody začala odporcovi podľa
§ 5 ods. 5 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. plynúť 3 mesačná lehota potrebná na prešetrenie jeho
povinnosti plnenie poskytnúť. Uvedená lehota odporcovi uplynula dňa 14.12.2006. Skončením lehoty
na prešetrenie začala odporcovi plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie plnenia podľa § 6 citovaného

zákona, ktorá uplynula dňa 29.12.2006. Odporca v uvedenej lehote nárok navrhovateľa neuspokojil,
preto mu od nasledujúceho dňa (30.12.2006) vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
určenej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
z uplatnenej hodnoty nároku ktorý bol navrhovateľovi vo výške 91.317,96 Eur poukázaný dňa 13.7.2007.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 29.12.2006, teda vo väčšej výške ako mu vznikol, preto
súd návrh v tejto časti zamietol.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Účastník konania môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
( § 204 ods. 1, O.s.p.)
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.