Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200801
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314200801.3

Uznesenie

Okresný súd v Humennom v právnej veci navrhovateľov 1/ Ľ.R. B., nar. X. X. XXXX, XXX XX H. Č.. XX,
2/ Oľga Bartková, rod. Dančová, nar. XX. X. XXXX, XXX XX H. Č.. XX, zastúpení advokátom JUDr. Miloš
Kaščák, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti odporcom 1/ Ľ. E., nar. X. X. XXXX, XXX XX H. Č..
XX, 2/ Q. E., rod. B., nar. X. X. XXXX, XXX XX H. Č.. XX o vydanie rozkazu na plnenie - vypratanie takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í uhradiť trovy konania navrhovateľov vo výške 150,08 eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov.

V r a c i a navrhovateľom súdny poplatok vo výške 92,80 eur, ktorého vrátenie vykoná do 15 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia Daňový úrad Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 1. 2014 sa navrhovatelia domáhali voči
odporcom vydania rozkazu na plnenie, ktorým žiadali uložiť odporcom povinnosť vypratať rodinný
dom súp. č. XX X.ostavený na parc. č. XXX a zapísaný na LV č. XXX kat. úz. H. a vyprataný ho
odovzdať navrhovateľom a zaplatiť trovy tohto konania. Podaný návrh odôvodnili navrhovatelia tým, že
odporkyňa v 2. rade je sestrou navrhovateľa v 1. rade a dcérou navrhovateľky v 2. rade, odporcovia si

v obci H. začali stavať rodinný dom a preto navrhovatelia súhlasili, aby do doby, kedy sa budú môcť
presťahovať do novostavby, bývali v ich rodinnom dome. Napriek skutočnosti, že odporcovia si dom
postavili,zpredmetnéhorodinnéhodomusaodmietalivysťahovaťanereagovalinavýzvynavrhovateľov.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľov, vydal dňa 24. 2. 2014 rozkaz na plnenie, ktorým uložil predmetnú
povinnosť odporcom v 1. a 2. rade vypratať a odovzdať rodinný dom súp. č. XX postavený na parc.
č. XXX, zapísaný na LV č. XXX v kat. úz. H. navrhovateľom v 1. a v 3. rade. Odporcovia po doručení

rozkazu na plnenie podali odpor dňa 19. 3. 2014. V podanom odpore namietali tvrdenia navrhovateľov
uvedené v odôvodnení návrhu na vydanie rozkazu na plnenie. Tvrdili, že predmetný rodinný dom, v
ktorom bývali, riadne a včas vypratali. Na dôkaz svojich tvrdení odporcovia predložili čestné prehlásenie
zo dňa 13. 3. 2014, v ktorom sa účastníci dohodli na tom, že v predmetnom rodinnom dome odporcovia
môžu bývať do dátumu 31. 8. 2014. Súd vo veci stanovil pojednávanie na deň 5. 5. 2014, ktorého sa
zúčastnil právny zástupca navrhovateľov a odporcovia v 1. a v 2. rade. Na tomto pojednávaní bolo

konanie vo veci v dôsledku listinného dôkazu Čestného prehlásenia vydaného účastníkmi konania dňa
13. 3. 2014 prerušené na čas do 31. 8. 2014 a zároveň bolo nariadené ďalšie pojednávanie vo veci na
deň 10. 9. 2014. Dňa 10. 9. 2014 navrhovatelia faxovým podaním doručeným súdu oznámili, že podaný
žalobný návrh berú späť, pretože odporcovia sa z rodinného domu vysťahovali. Zároveň si uplatnili trovy
konania, na ktoré žiadali zaviazať odporcov v 1. a v 2. rade.Podľa ust. § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V dôsledku takej dispozície žalobným návrhom navrhovateľov, ktorí vzali podaný žalobný návrh v plnom
rozsahu späť, súd konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobný návrh, ktorý podali navrhovatelia dňa 24. 1.
2014 bol podaný dôvodne. Dohoda, na ktorú sa odvolávajú odporcovia, ktorá mala svedčiť o tvrdeniach
odporcov, že v rodinnom dome mohli bývať k dátumu 31. 8. 2014 bola ale uzatvorená formou čestného
prehlásenia navrhovateľov v 1. a v 2. rade a odporcov dňa 13. 3. 2014. Čestné prehlásenie bolo
teda vydané účastníkmi konania až po podaní žalobného návrhu na tunajší súd. Navrhovatelia v konaní

preukázali, že správaním odporcov došlo k takej dispozícii žalobným návrhom navrhovateľov, že po
splnení povinnosti vypratania rodinného domu nebol žalobný návrh už dôvodný, preto bol vzatý späť.
Podaný návrh v čase uplatnenia na tunajšom súde bol dôvodný, preto navrhovateľom patrí aj náhrada
trov konania. Trovy konania navrhovateľov v 1. a v 2. rade pozostávajú z 2 úkonov právnej služby á
67,-- eur, 2 x režijný paušál 2 x 8,04 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu)

150,08 eur.

V súlade s ust. § 11 ods. 4 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd zároveň rozhodol o vrátení
súdneho poplatku navrhovateľom, ktoré vrátenie vykoná Daňový úrad v Prešove po doručení odpisu
právoplatného uznesenia súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.