Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/503/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213205389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213205389.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EMPIRE SK s.r.o. so sídlom Pri Starej Prachárni č. 14,
Bratislava, IČO: 35 895 781, zastúpený JUDr. Jozefom Pojdákom, advokátom so sídlom Mokráň Záhon
2, Bratislava, proti žalovanému M. H., H. D. Y., T. Č.. X, o zaplatenie 170,- eur a prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 15.1.2014 č.k. 18C/140/2013-58 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia 170,- eur a príslušenstvo na tom základe, že žalovaný
podpísal registračnú prihlášku na skupinový kurz anglického jazyka typu BESTARIFF s termínom
výučby od 16.4.2012 do 28.8.2012, pričom podľa bodu 2 všeobecných podmienok prihlásenie do kurzu

je záväzné a podpisom registračnej prihlášky vznikol zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným.
Žalovaný mohol od zmluvy odstúpiť do 7 dní pred dňom začatia kurzu, čo sa však nestalo. Zo
zmluvného vzťahu žalovaného vyplýva povinnosť na zaplatenie jazykové kurzu suma 170,- eur, ktorá
bola vyúčtovaná faktúrou so splatnosťou 4.7.2012, pričom žalobca uplatňuje aj zmluvnú pokutu podľa
bodu 3.4 všeobecných obchodných podmienok.

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že konanie žalobcu, ktorý bez ohľadu na úroveň jazykových znalostí a vôľu žalovaného tohto
núti, aby kurz absolvoval a uhradil ho aj keď nespĺňa predpoklady pre jeho úspešné zvládnutie, toto
konanie súd prvého stupňa považoval za konanie odporujúce poctivému obchodnému styku a dobrým

mravom s poukazom na ust. § 3 Občianskeho zákonníka a § 4 zák. č. 250/2007 Z.z. Ďalej mal za to, že s
po kazom na ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za konanie v rozpore s dobrými
mravmi sa považuje najmä konanie, ktoré je v rozpore so zažitými tradíciami, ktoré vykazujú zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávajúcej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo ktoré môžu privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, rýchlosti
a praxe, ktoré využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie

zmluvnej slobody. Nekalosť počínania žalobcu potvrdzuje aj zmluvná pokuta uvedená v zmluve vo
výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Uvedené zmluvné ustanovenie je neplatné pre
nedostatok písomnej formy, avšak v prípade ak by bola zákonná forma právneho úkonu, išlo by o
zjavneneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Pokiaľžalobcatvrdí,žezloženieúrovňovejskúškynemážiadny
význam pre rozhodnutie o tom, či študent môže alebo nemôže pokračovať v štúdiu na vyššej jazykovej
úrovni, možno považovať za nekalú obchodnú praktiku postup žalobcu, ktorý vyžaduje, aby študent sa

zúčastnil opakovaných termínov skúšok a zaplatil za tieto skúšky poplatok. Keďže súd prvého stupňa
zistil, že medzi účastníkmi nevznikol záväzkový vzťah, z titulu ktorého by žalovanému vznikla povinnosťna zaplatenie jazykového kurzu, žalobu v celom rozsahu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, lebo žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca nemal v konaní úspech.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v celom rozsahu zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca písomným podaním zo dňa 20.8.2014 doručené odvolaciemu súdu dňa 25.8.2014 vzal
odvolanie v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. Trovy
odvolacieho konania si neuplatnil.

Podľa ust. § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Odvolací súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia § 207 ods. 2, 3 O.s.p. odvolacie konanie
zastavil a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže odvolacie konanie bolo
zastavené z dôvodu späťvzatia na strane žalobcu a žalovanému v odvolacom konaní žiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.