Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228778
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114228778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi:
K. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Z. R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou Mgr. E. M., pracovníčkou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.489,58 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 525,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne od 20.3.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súde dňa 14.11.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.489,58 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6463586

zo dňa 21.8.2012, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 21.8.2012,
s Dodatkom k týmto zmluvám, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, keď pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, splnomocneného zástupcu navrhovateľa, opatrovníčky odporcu v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa

21.8.2012 a č. A XXXXXXX zo dňa 21.8.2012, na základe ktorých boli odporcovi zapožičané dve SIM
karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX, umožňujúce
mu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie
značky Samsung Galaxy S III white za zľavnenú kúpnu cenu 79 eur, a na základe Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy
Tab 2 10.1 16 GB za zľavnenú kúpnu cenu 1 eur. Uzatvorením zmluvy a dodatku sa odporca zaviazal

využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej
zmluvy odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby
na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal
využívaťslužbynavrhovateľa,neuhrádzalzasielanéfaktúryzaobdobieodseptembra2012donovembra2012 v celkovej sume 525,58 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z uzavretého
Dodatku k zmluve o pripojení. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote

do 19.3.2013, pričom bol zároveň upozornený, že z jeho strany došlo k porušeniu povinností a
navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval ani čiastočnou úhradou ceny poskytnutých služieb. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v Pokuse o pokonávku, a to od 20.3.2013. Zároveň si navrhovateľ uplatnil v konaní aj nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení
v celkovej výške 964 eur. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej súdnej praxi nie je nárok na zmluvnú pokutu
uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru,
že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po dobu 24 mesiacov a neuhrádzal splatné faktúry za
cenu služieb včas, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej ceny
telekomunikačných zariadení.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 21.8.2012 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Paušál 60.

Súd z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXX zistil, že navrhovateľ predal
odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S III white za zľavnenú kúpnu cenu
79 eur, a aktivoval mu účastnícky program. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať služby
navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.
Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 21.8.2012 zistil, že navrhovateľ a

odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Internet na doma Exkluzív.

Súd z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal
odporcovi telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 GB za zľavnenú kúpnu

cenu 1 eur, a aktivoval mu účastnícky program. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať
služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 5.3.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
525,58 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške

964 eur, a to všetko do 19.3.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu kedy sa odporca dostal do
omeškania,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 21.8.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A 6463586 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A 6463624
predmetom ktorých bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXXXXX a XXXX

XXXXXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatky k zmluvám, predmetom ktorých bolo poskytnutie
telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy S III white za zľavnenú kúpnu cenu 79 eur a
SamsungGalaxyTab210.116GBzazľavnenúkúpnucenu1eur.NavrhovateľvyzvalodporcuPokusom
o pokonávku zo dňa 5.3.2013 na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby
vo výške 525,58 eur a zmluvnej pokuty vo výške 964 eur do 19.3.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od septembra 2012 do novembra 2012 v celkovej
sume 525,58 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 964 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období

elektronickékomunikačnéslužby,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby
nesplnil,atoanivdodatočnejlehoteposkytnutejmuvzmyslePokusuopokonávku.Súdpovažovalnárok
navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 525,58
eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške

určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods.
1 tohto nariadenia. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 20.3.2013, čo
je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v
zmysle Pokusu o pokonávku.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 964 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnoucenoutelekomunikačnýchzariadeníposkytnutýchnavrhovateľomodporcovinazáklade
dodatkov k zmluvám, a zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu Samsung Galaxy S III white v sume
79 eur a zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 GB v sume 1 eur. Dôvodom uplatneného nároku
na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti

v zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku, ktorú povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za
obdobie od septembra 2012 do novembra 2012. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške rozdielu
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa, tento predáva telefóny za nižšiu cenu ako

je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho
konania odporcu, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť
zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného

skutkového stavu preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o
zaplatenie náhrady škody vo výške 964 eur, zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 525,58 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o
zaplatenie sumy 964 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania, bol

navrhovateľ úspešný len v konaní o zaplatenie sumy 525,58 eur. Odporca bol úspešný v časti konania
o zaplatenie sumy 964 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy 525,58 eur
bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
35,29 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 64,71 %, a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v
rozsahu 29,42 % (64,71 % - 35,29 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu

účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému
odporcovi náhradu trov konania však nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.