Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201481
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti odporcovi H. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. X, XXX XX F., t.č. bytom P.
XXXX/X, XXX XX X. S., zastúpeného opatrovníčkou ustanovenou pre toto konanie Y. L., bytom P. XXXX/
X, byt č. XX, XXX XX X. S. v konaní o zaplatenie 82,47 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,83 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 75,83 eur od 12.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,64 eur, pozostávajúce zo

súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 82,47 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. A5205899, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu
umožňuje vyžívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od júla 2012 do septembra 2012, čím porušil zmluvné povinnosti.
Dňa 27.11.2012 mu navrhovateľ zaslal pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 82,47 eur.
Navrhovateľ si taktiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedeným pokuse o pokonávku, t.j. od
12.12.2012 do zaplatenia.

Na výzvu súdu navrhovateľ oznámil súdu, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu bez uplatnenie
sumy 2,66 za upomienky a sumy 3,98 eur za odpojenie.

OkresnýsúdvStarejĽubovninávrhuvyhovelplatobnýmrozkazomč.k.1Ro/56/2014-35zodňa2.7.2014,
ktorým zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 75,83 eur s príslušenstvom a trovy konania.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.

5C/205/2014-45 zo dňa 18.9.2014 zrušil.Keďže odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, jeho pobyt je neznámy, zdržiava sa na
neznámom mieste, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením č.k. 5C/205/2014-54 zo dňa
8.10.2014 ustanovil opatrovníčku pre toto konanie manželku Y. L., bytom P. XXXX/X, X. S..

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a opatrovníčke odporcu doručil
návrh na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na obranu odporcu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadrila.

Keďže v prejednávanom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom
ktorého nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. dňa 13.7.2015

oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 18.8.2015 o 13.30 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov - zmluvou o pripojení zo dňa
28.9.2010, pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2012 a kópiou doručenky, opismi faktúr č. 5137574226

na sumu 29,83 eur, č. 2170104515 na sumu 28,62 eur, č. 5177064268 na sumu 21,36 eur, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., (ďalej len VP), s informatívnymi výpismi navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu z obchodného registra, ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 9.7.2009 zmluvu o pripojení č. A5205899, predmetom ktorej bola
dohoda, že navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónnej číslo
XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby vo zvolenom účastníkom
programe Paušál Štart. Odporca sa zaviazal tieto telekomunikačné služby vyžívať a navrhovateľovi

riadne a včas zaplatiť faktúry vyfakturované za poskytnuté služby. Odporca v lehote splatnosti
nezaplatil cenu za
navrhovateľom poskytnuté služby vyfakturované v období od augusta 2012 do septembra 2012, spolu
vo výške eur 75,83 eur. Súčasťou zmluvy o pripojení boli VP.

Navrhovateľ vyzval odporcu pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2012 na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 11.12.2012. Pokus o pokonávku na adrese trvalého pobytu prevzal jeho švagor dňa 30.11.2012.
Odporca žalovanú sumu neuhradil do 11.12.2012 a ani do vyhlásenia rozsudku vo veci.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom
do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom tohto konania je zaplatenie ceny hovorného a poskytnutých služieb vo výške 75,83 eur s
príslušenstvom (82,47 - 2,66 - 3,98 = 75,83).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto mu v celom
rozsahu vyhovel. Z obsahu predložených faktúr vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu

poskytnutých služieb spolu vo výške 82,47 eur na základe vyššie uvedených faktúr. Podaním doručeným
súdu dňa 4.4.2014 navrhovateľ si neuplatnil zaplatenie sumy 2,66 eur za upomienku a sumy 3,98 eur
poplatok za odpojenie, teda po odpočítaní sumy 6,64 eur od sumy 82,47 eur súd zaviazal odporcu na
úhradu sumy 75,83 eur. Navrhovateľ umožnil odporcovi uhradiť cenu za tieto služby ešte v dodatočnej
lehote do 11.12.2012 v zmysle pokusu o pokonávku z 27.11.2012. Odporca však dlžnú sumu neuhradil a

so zaplatením sumy 75,83 eur sa dostal do omeškania. Navrhovateľ požadoval z celej dlžnej istiny úrok
z omeškania až od 12.12.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí dodatočne poskytnutej
lehoty na splnenie záväzku odporcovi. Keďže návrh navrhovateľa je dôvodný, súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 752,83 eur, ako aj úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od
12.12.2012 do zaplatenia (základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania odporcu s

každou jednotlivou časťou istiny bola vo výške 0,75 %), preto navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší než je základná úroková sadzba ECB, t.j. vo výške 8,75 %,
keďže navrhovateľom uplatnený úrok neprevyšuje zákonom stanovenú výšku úroku z omeškania, súd
mu priznal požadovaný 8,75 % ročný úrok z omeškania od 12.12.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí termínu na zaplatenie stanoveného v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti
odporcovi, teda účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,14 eur,

a to za 2 úkony právnej služby: 1/ odmena 2 x 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z., 2.) náhrada výdavkov 2 x 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a 3.) DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 20 % zo základu pre výpočet vo výške
49,28 eur, t.j. vo výške 9,86 eur. Súd zaviazal odporcu uhradiť tieto trovy konania na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podaťv lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odvolanie, a to na súde,
proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.