Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613205436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613205436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu H. M., W..

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., I. Y. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanému PRO
CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: advokátska
kancelária verita, s. r. o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ,
ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, spisová
značka ID-C/1210/0450 zo dňa 15.03.2013 z r u š u j e.

Vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri

ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO:
35 862 882 s a o d k l a d á do právoplatnosti rozsudku vo veci samej 9C/34/2013.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 331,50 Eur, v lehote
10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil dňa 04.04.2013 návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s.,
so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava zo dňa 15.03.2013 spisová značka ID-C-1210/0450, ktorý mu

bol doručený dňa 02.04.2013. Uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 05.06.2008 č. zmluvy
XXXXXXXXXX si požičal od Poštovej banky a.s., so sídlom Bratislava 1.659,70 Eur (50.000,- Sk).
Prvú splátku mal zaplatiť do 19.07.2008. Za obdobie od 11.07.2008 do 09.04.2009 zaplatil deväť
splátok po 48,20 Eur (1.531,- Sk). Dňa 15.05.2009 sa stal invalidným dôchodcom a úver z invalidného
dôchodku nevládal platiť. Pretože súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel poistnú zmluvu, zaslal
poisťovni Cardif Slovakia a.s. Bratislava a Poštovej banke a.s. so sídlom Bratislava, v marci 2010
informáciu o jeho zlom zdravotnom stave a dôkaz o tom, že sa stal invalidným. Predpokladal, že

poisťovňa zaplatila úver v súlade so zmluvou o úvere a poistnou zmluvou. Dňa 02.04.2013 mu bolo
doručené rozhodnutie rozhodcovského súdu zo dňa 14.03.2013, v zmysle ktorého mal zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu, úrok, úrok z omeškania z jednotlivých splátok a dlžné poplatky v mesačných splátkach
100,- Eur. Napriek tomu, že úver bol poistený základným súborom poistenia pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, rozhodol rozhodcovský súd v jeho neprospech. V čase
od 14.11.2008 do 13.03.2009 a od 13.03.2009 bol práceneschopný, pretože trpel takou diagnózou, pre
ktorú nemohol vykonávať pôvodnú prácu. Počnúc od 16.03.2009 bol zaradený do evidencie uchádzačovo zamestnanie. Počnúc od 15.05.2009 sa stal invalidným dôchodcom. Za obdobie od 14.11.2008
do 13.03.2009, kedy bol práceneschopný a za obdobie po 15.05.2009, kedy sa stal invalidným
dôchodcom, mala plniť poisťovňa, s ktorou uzavrel poistnú zmluvu, súčasne s uzavretím zmluvy o úvere.

Rozhodcovská doložka nebola s ním dohodnutá individuálne. Poskytovateľ úveru mal zmluvy vopred
pripravené. Nebol s nimi oboznámený a nebol poučený o svojich právach spotrebiteľa. Jeho sociálna
situácia je veľmi ťaživá, pretože utrpel mozgovú príhodu, má ťažkosti s chôdzou.

Na pojednávaní dňa 19.02.2014 žalobca trval na žalobe.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Trval na písomnom vyjadrení k žalobe o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v plnom rozsahu a žiadal, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. Ak

sa súd rozhodne pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, žiadajú, aby v zmysle § 43 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní pokračoval v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe podanej na
rozhodcovskom súde.

Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 03.04.2013, ako aj doplnenie žaloby zo dňa
12.04.2013 neobsahuje žiadny zákonný dôvod obsiahnutý v § 40 ods. 1 písmeno a) až j) zákona č.

244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Žalobca si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o
úvere. Žalobcovi poistenie úveru zaniklo, pretože zmluva, v rámci ktorej pristúpil k poisteniu nezahŕňa
poistenie pre prípad straty zamestnania. Žalobca si vybral poistenie schopnosti splácať splátky v zmysle
„A/ základného súboru poistenia, to jest (pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity
a smrti). Strata zamestnania je zahrnutá do „B/ komplexného súboru poistenia, to jest (pre prípad

pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti a straty a zamestnania) v zmysle bodu 10.3
článok 10 - osobitných ustanovení o schopnosti splácať splátky obchodných podmienok pre úver (verzia
1/2008). Skutočnosť, že úver bol poistený „základným súborom poistenia“ konštatuje aj sám žalobca vo
svojej žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 03.04.2013.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalobcu, prečítaním písomného vyjadrenia žalovaného,

rovnopisu spisu sp. zn. ID-C/1210/0450 STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU, zriadeného pri
ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO:
35 862 882, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD, zriadený pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a MEDIAČNEJ,
a.s., Bratislava, rozhodol rozsudkom zo dňa 15.03.2013 spisová značka ID-C/1210/0450 tak, že

zaviazal žalovaného v tomto konaní H. M. zaplatiť žalobcovi PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Astrová 2/A,
Bratislava istinu vo výške 1.586,06 Eur, úrok vo výške 23 % ročne z tejto sumy, počnúc od 02.09.2010 do
zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.586,06 Eur počnúc od 02.09.2010
do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti úveru
vo výške 131,56 Eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti úveru do dňa 01.09.2010 vo výške 567,83 Eur, sumu dlžných poplatkov vo výške
38,18 Eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 92,95 Eur, náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 189,60 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Rozhodcovský súd povolil žalovanému dlžnú istinu, úrok, úrok z omeškania z jednotlivých splátok a zo
zvyšku dlžnej sumy a dlžné poplatky zaplatiť v mesačných splátkach 100,- Eur vždy k 25.dňu mesiaca.

V odôvodnení rozhodcovský súd konštatuje, že spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o. nadobudla pohľadávku,
ktorá je predmetom rozhodcovského konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami,
ktoré sú s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky bolo H. riadne oznámené. Žalobu podávala Poštová
banka a.s.. Namiesto žalobcu do rozhodcovského konania vstúpil účastník PRO CIVITAS s.r.o. so
sídlom Astrová 2/A, Bratislava. Poštová banka a.s. uzavrela s Deziderom Tóthom zmluvu o úvere dňa

05.06.2008, na základe ktorej poskytla dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-
Sk). Žalovaný sa v zmluve o úvere zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky na úverový účet uvedený v
zmluve o úvere (ďalej len úverový účet) v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný úver nesplácal v
súlade so zmluvou o úvere. Podľa výpisu z bankového evidenčného systému - „aktuálneho stavu úveru“
žalovaný splatil na úverový účet na istinu sumu 73,64 Eur. Neuhradená istina je vo výške 1.586,06 Eur.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpisom z bankového systému - „aktuálnym stavom úveru“.Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá medzi Poštovou bankou a.s.,
Bratislava a H. M..

V bode /3/ zmluvy o úvere a záverečných ustanovení pod bodom 6 je uvedené, že zmluvné strany sa

dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú
rozhodované pred STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM, pri ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ a
MEDIAČNEJ, a.s.. Rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.

V obchodných podmienkach pre úver (verzia 1/2008 článok 10 bod 10.1/) poistenie schopnosti splácať
splátky (poistenie) je uzatvorené na základe Rámcovej zmluvy o poistení č. POB 20156, ktorú uzavreli
Banka (poistník) a poisťovňa Cardif Slovakia a.s. (poistiteľ) a Všeobecných poistných podmienok

poisťovne Cardif a.s. pre klientov Banky, ktoré sú súčasťou rámcovej poistnej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 02.04.2013, ktorá skutočnosť bola preukázaná
prečítaním doručenky. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola Okresnému súdu Lučenec
dourčená dňa 04.04.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 05.06.2008, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a/, r/, ods. 5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovskom konaní možno rozhodovať len spory, ktoré

účastníci konania pred súdom môžu skončiť súdnym zmierom.1)

Podľa§40ods.1zákonač.244/2002Z.z.,účastníkrozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanou
na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9

vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,

za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z
dôvodov podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je
uvedený v odseku 1, rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom
rozhodcovskomrozsudkusúznovéhoprerokovaniaarozhodnutiavecivylúčení.Aksaúčastnícikonania

nedohodnú inak, budú noví rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku mal súd

preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Žalobca sa žalobou domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom návrh bol podaný v zákonom
stanovenej 30-dňovej lehote, čo je zrejmé z toho, že rozhodcovský rozsudok bol doručený žalobcovi
dňa 02.04.2013 a žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 04.04.2013, tak ako to vyžaduje
ustanovenie § 41 ods. 1 zákona 244/2002 Z.z..

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa článku 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré môžu byť považované za nekalé.

Podľa vnútroštátneho práva, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa v zmysle § 54

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka -
požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom boli

výlučne riešené v rozhodcovskom konaní.

Súd vychádzal z príslušného prameňa práva ako celku s akcentom na jeho ciele a zmysel. Zmyslom a
cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytnúť spotrebiteľom Slovenskej
republiky ako členskom štáte minimálne taký štandard ochrany, aký stanovuje smernica 93/13/EHS.

Podľa názoru súdu je dojednanie rozhodcovskej doložky spotrebiteľskej zmluvy neprijateľnou

podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je formulovaná vo všeobecných
úverových podmienkach, konkrétne v bode /3/ článok 6 a je súčasťou neprehľadného textu písaného
malými písmenami splývajúceho s ostatnými zmluvnými podmienkami zmluvy o úvere. Podľa uvedenej

rozhodcovskej doložky všetky vzájomné spory a sporné nároky zo zmluvy o úvere vrátane sporov
o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka tak
znemožňuje žalobcovi - - spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia sporu a núti ho v prípade
sporualebospornýchnárokovpodrobiťsavýlučnerozhodcovskémukonaniuatýmmuodoberámožnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Z uvedeného dôvodu rozhodcovská doložka spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na prílohu smernice ES/93/13 EHS uvedenú pod písm. q) bodu 1, v zmysle
ktorého neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá bráni spotrebiteľovi v uplatňovaní
práva podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžaduje od spotrebiteľa, aby
riešil spory výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladá mu povinnosť

dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa zmluvný vzťah riadi malo spočívať inej zmluvnej
strane.

Podľa toho je teda neprijateľné, aby rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok na
riešenie sporov akejkoľvek spotrebiteľskej zmluvy.

Zmluvná podmienka, ktorou dodávateľ vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uložil, že

všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy budú riešené nim zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah, teória a prax navyše označujú za faktický nerovný,
nevyvážený a preto nemá žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom a je absolútne neplatnou.

Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy spolu s obchodnými podmienkami pre úver, obsahom ktorých je doložka
reálne vopred vzdal práva na účinnú právnu ochranu a rozhodcovský rozsudok iba formálne prebral
argumenty poskytovateľa úveru a právneho nástupcu.Súd konštatuje, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná individuálne. Bola bankou vopred
pripravená, ktorá skutočnosť je nepochybne preukázaná prečítaním listinného dôkazu, zmluvy o úvere
bod /3/, 6.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje aj o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
odložiť.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne kritériá, ktoré by obligatórne mali byť
zohľadňované pri rozhodovaní súdu o návrhu na odklad vykonateľnosti. Súd má za to, že dôvodnosť

takto podaného návrhu je daná už samotným charakterom prejednávanej veci, navyše bez odloženia
vykonateľnosti tohto rozhodcovského rozsudku by hrozilo riziko výkonu tohto rozhodnutia. Keďže
povinný z tohto exekučného titulu podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, a z toho
vyplývajúce preskúmanie procesného postupu, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, je preto dôvod
očakávať, že plniť dobrovoľne nebude a na plnenie vyčká až do právoplatného rozhodnutia súdu, ktorý

vysloví, či v predmetnom rozhodcovskom konaní a následne rozhodcovskom rozsudku neboli porušené
jeho procesné práva.

Súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku na návrh žalobcu.

Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 41 písmeno c) predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil
a na návrh žalobcu v zmysle ustanovenia § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. rozhodol aj o odložení

jeho vykonateľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania. Nakoľko rozhodcovský rozsudok bol
zrušený podľa § 40 ods. 1 písmeno c) citovaného zákona, podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona súd
bude po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení rozhodcovského rozsudku v konaní ďalej pokračovať vo
veci zaplatenia peňažnej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, trovy konania si neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznáva v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Vo veci ide o spor, ktorý má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve a návrh bol podaný žalobcom ako

spotrebiteľom a z uvedeného dôvodu je podľa § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od
ich platenia pre predmetné konanie.

Súdny poplatok je žalovaný povinný zaplatiť tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku podľa položky
3 písmeno c) zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.