Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214202161.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, , zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 821 08
Bratislava proti žalovanému J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej H. I. Q. Q. T., zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 891,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania žalobcovi a žalovanej n e p r i z n á v a.

Po právoplatnosti tohto uznesenia v jeho zastavujúcej časti v r a c i a žalobcovi súdny poplatok,
zaplatený za podaný žalobný návrh, vo výške 46,3 Eur.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania vo výške
118,98 Eur, v lehote do 3. dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 19.3.2014 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 891,61 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 891,61

Eur od 22.1.2011 do zaplatenia. Uplatnil si náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodňoval od zmluvy o
pôžičke zo dňa 30.8.2010. V priebehu konania postúpil pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu, ktorý sa následne na základe uznesenia súdu stal účastníkom konania namiesto pôvodného
žalobcu. Do konania vstúpil dňa 23.7.2014 na strane žalovaného vedľajší účastník H. I. Q. Q. T., ktorý
vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 8.10.2014 vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu
zamietnuť. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania.

Pred začatím pojednávania, bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal svoj návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že jeho pohľadávka je premlčaná a k tomuto premlčaniu má súd prihliadať ex
offo z dôvodu zmeny právnej úpravy v priebehu konania a trovy vedľajšieho účastníka sú preto neúčelné.
Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.Žalobcazobralsvojnávrhvočižalovanejspäťakeďžetakučinilpredzačatímpojednávania, súdkonanie
v uvedenej časti zastavil bez súhlasu žalovanej, resp. vedľajšieho účastníka. O trovách konania žalobcu
a žalovanej súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. V tomto prípade zastavenie konania zavinil

žalobca, avšak úspešnému žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 53 Eur.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo

kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,
že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podaný žalobný návrh, keďže sa návrh vzal späť pred
prvým pojednávaním. Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. krátil vrátený súdny poplatok
o sumu 6,70€, pretože neboli splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. Výška
vráteného súdneho poplatku teda predstavuje sumu 46,3 Eur.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania a súd mu ich podľa § 146 ods. 2 O.s.p. priznal v
celkovej sume 118,98 Eur a to odmenu za 2 úkony právnej pomoci advokáta vedľajšieho účastníka v
roku 2014 (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2 podanie vyjadrenia) podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004
Z.z. vo výške 102,9 Eur ( 2x 51,45 Eur ). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon súd počítal

podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 891,61 Eur a jej sadzbu určil na sumu 51,45
Eur za úkon. Vedľajší účastník na strane žalovaného má nárok aj na náhradu za každý úkon právnej
služby jeho advokáta podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v celkovej výške 16,08 Eur ( 2 x 8,04 Eur),
keďže v roku v roku 2014 činila 1/100 výpočtového základu práve sumu 8,04 Eur.

Zastavenie konania zavinil žalobca svojim späťvzatím a to nie pre správanie sa žalovaného. Z tohto
dôvodu vznikol vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov konania a to
analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Vedľajší účastník má totiž rovnaké práva
ako účastník konania a teda aj právo na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o námietku neúčelnosti
trov vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, spočívajúcich v nákladoch na právne zastúpenie, je

potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že práve vstup vedľajšieho účastníka do konania a
vznesenie námietky premlčania mal byť dôvodom späťvzatia žaloby, keďže k splatnosti pohľadávky
voči žalovanému došlo viac než 3 roky pred podaním návrhu. Takáto námietka premlčania však bola
podaná skôr, než došlo k zmene právnej úpravy, na ktorú odkazuje žalobca. Je preto irelevantné, že
právna úprava, účinná od 1.5.2014 prikazuje súdu ex offo prihliadať k námietke premlčania, pretože

je nepochybné, že táto námietka premlčania, vznesená vedľajším účastníkom, bola podaná dôvodne,
keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah a premlčanie sa posudzuje podľa ustanovení OZ. Aj trovy
vedľajšieho účastníka, spočívajúce v podaní takéhoto vyjadrenia ( a zároveň aj trovy prípravy a
prevzatia zastúpenia k tomu nevyhnutné), sú účelné. Združenie na ochranu spotrebiteľa predstavujú
právny inštitút ochrany spotrebiteľa nielen podľa O.s.p., ale rovnako aj podľa osobitného zákona č.

250/2007 Z.z. Takéto združenie je však občianskym združením a jeho činnosťou nie je dosahovanie
zisku. Z tohto dôvodu nemožno vyžadovať od takéhoto občianskeho združenia splnenie rovnakých
podmienok, ako napr. od obchodných spoločností, ktorých špecializáciou v rámci predmetu činnosti
je vymáhanie pohľadávok a dosahovanie zisku ako takého. Navyše predmetom činnosti združení naochranu spotrebiteľa je celá škála rôznych činností ako napr. reklamácia tovaru, odstúpenie od zmlúv,
poskytnutie odborného stanoviska k oprave alebo úprave tovaru, posúdenie či sa jedná o agresívnu
alebo nekalú obchodnú praktiku, posúdením kódexu správania sa dodávateľa, jeho marketingovej

stratégie a možného klamania spotrebiteľa, posúdením či sa nejedná o monopolné správanie sa
dodávateľov a pod., dbá na to, či boli dodržané práva spotrebiteľa a povinnosti dodávateľa v zmysle
§ 3 a § 4 zákona č. 250/2007 Z.z.. Jeho prioritnou činnosťou nie je zastupovanie spotrebiteľa pred
súdom, je to len jedna z širokej škály jeho činností. Navyše takéto zastupovanie predstavuje znalosť
nielen platnej právnej úpravy Slovenskej republiky, ale aj znalosť nariadení a smerníc EÚ. Ak si k takejto

činnosti občianske združenie na ochranu spotrebiteľa zvolí v súdnom konaní advokáta, je to absolútne
legitímne, legálne a vhodné.

Žalobca podal na súde žalobu, ktorá bola premlčaná a preto musí znášať aj následky premlčania, ktoré
pre neho znamenajú nielen nemožnosť úspešného uplatnenia tohto nároku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.