Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5P/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712204409.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom, v právnej veci navrhovateľky:, bytom

J., J. Č.. XXXX, Č., štátne občianstvo Slovenskej republiky, proti odporcovi: A. V., X.. XX.XX.XXXX,
bytom D., X. XXX/XXX, štátne občianstvo Slovenskej republiky, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: G. V., X.. XX.XX.XXXX, bytom u odporcu, mal. Z. V.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, obidve deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky S. V.S., K.. E., X.. XX.XX.XXXX, a odporcu A. V., X.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku

X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Súd mal. Z.Á. V., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Navrhovateľka bude zastupovať mal. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu mal. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, sumu 80 eur mesačne, a to vždy

do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o
rozvode manželstva.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bez obmedzenia na základe
vzájomnej dohody s navrhovateľkou.

Súd mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti odporcu.

Odporca bude zastupovať mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľka je p o v i n n á platiť na výživu mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, sumu 80 eur mesačne,
a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporcu, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode manželstva.

Navrhovateľka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, bez obmedzenia na

základe vzájomnej dohody s odporcom.

Súd nariaďuje dohľad nad výchovou mal. G. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti
s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Senica.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 25.8.2012 domáhala, aby súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi uložil

povinnosť platiť výživné na každé dieťa. Zároveň žiadala, aby bola oprávnená deti zastupovať a
spravovať ich majetok. Stretávanie sa odporcu s deťmi nenavrhla upraviť. Návrh odôvodnila požívaním
alkoholu zo strany odporcu a jeho nezáujmom o rodinu a starostlivosť o materiálne zabezpečenie rodiny,
v dôsledku čoho sa vzájomne úplne odcudzili.

Odporcasrozvodomsúhlasil,žiadalvšakabymal.G.bolzverenýdojehostarostlivosti.Priznalpožívanie

alkoholu, uviedol že bol aj na závislosť liečený, v súčasnosti chce abstinovať a starať sa o syna G..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, výsluchom kolízneho
opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, výsluchom svedkyne Y. V., oboznámením sa s
rodným listom maloletých detí, sobášnym listom, so mzdovým listom navrhovateľky, so správami o

prešetrení pomerov mal. detí a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Pri výsluchu navrhovateľka uviedla, že sa jedná o jej druhé manželstvo, vyživovaciu povinnosť má k
mal. deťom pochádzajúcim z manželstva a k plnoletej dcéra Y. V.. Príčinu rozvratu manželstva uviedla
alkoholizmus odporcu, z čoho dôvodu sa hádali a urážali a došlo k ich vzájomnému odcudzeniu.

Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti aj spolu s obidvomi mal. deťmi, syn G. však
často chodieval k otcovi, kde aj prespával, a nakoniec ostal bývať u otca, kde je zvyknutý a má tam
kamarátov. Z toho dôvodu navrhla aby mal. G. bol zverený do osobnej starostlivosti odporcovi. Spolu so
synom Z. sa sťahuje do Č. K. ku synovi z prvého manželstva K. K.. Mal. G. mal vždy rovnaké záujmy ako
odporca. V ďalšom výsluchu uviedla, že býva spolu s mal. Z. u syna v J.Č. v dvojizbovom byte, synovi

prispieva na bývanie sumou 5000 Kč. Je zamestnaná v spoločnosti Panasonic. Syn Z.Š. chodí v J. do
školy, X. ročník, našiel si tam aj kamarátov. S mal. G. sa rozprávala keď raz prišla na R., hovoril že je
mu za ňou smutno, do Č. s ňou ísť nechcel. Odporca prestal piť alkohol, vie sa postarať o domácnosť a
o syna. Navrhovateľka nechodí častejšie na R., nakoľko na to nemá finančné prostriedky.

Pri výsluchu odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. Navrhol pre prípad rozvodu zveriť syna
G. do svojej starostlivosti. Potvrdil požívanie alkoholu, už však nepije, chce sa starať o syna, a cíti
zodpovednosť.Sosynommánajlepšievzťahy,majúpodobnépovahy.SučenímsynoviG.pomáhadcéra
Y.. Syn má dobré vzťahy aj s bratom Z.. Mal. G. nechce ísť bývať k matke, chce tam ísť len na prázdniny.
Za matkou a bratom Z. mu je smutno. Odporca nie je zamestnaný, pracuje však brigádnicky. Na

poslednom pojednávaní uviedol, že žije s priateľkou C. S., má prísľub stáleho zamestnania. Ambulantne
sa začal liečiť zo závislosti na alkohole. Priateľka mu pomáha so starostlivosťou o syna, synovi kúpila
aj počítač. S navrhovateľkou sa dohodol, že mal. G. pôjde na mesiac na prázdniny do Č. za matkou a
tiež mal. Z. prípade na mesiac k otcovi.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že pri šetrení pomerov u mal. G. neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti. Otec má snahu liečiť sa. Mal. G. navrhla zveriť do osobnej starostlivosti
odporcovi, mal. Z. navrhovateľke vzhľadom ku vzniknutej situácii. Navrhla nariadiť dohľad nad
starostlivosťou o mal. G..
ZvýsluchusvedkyneY.V.súzistil,žetátojedcérouúčastníkovažijevspoločnejdomácnostisodporcom

a bratom G.. Chodí do X. ročníka učňovskej školy. Jej matka sa odsťahovala do Č.. Otcovi pomáha
so starostlivosťou o domácnosť, taktiež aj s varením. Peniaze z brigád jej otec odovzdáva a ona robí
nákupy pre domácnosť. S mal. G. sa učí do školy. Mal. G. je smutno za matkou a bratom Z..

Zo správy z prešetrenia pomerov súd zistil, že odporca je nezamestnaný, s finančnými prostriedkami
na domácnosť mu pomáhajú jeho dve sestry a priateľka. Odporcova priateľka mu pomáha s vedením
domácnosti, mal. G. k nej má pozitívny vzťah. Mal. G. je žiakom X. ročníka ZŠ, jeho prospech je slabý.
Matka a brat Z. G. veľmi chýbajú, napriek tomu nechce žiť v Č., chce tam ísť len na prázdniny. G. má
k obom rodičov rovnako blízky citový vzťah.Zo správy z prešetrenia pomerov Mestského úradu J. súd zistil, že mal. G. nechce žiť v Č., čo chce
rešpektovať. Mal. Z. sa v Č. dobre adaptoval, v škole má kamarátov, je spokojný. Za súrodencami a za
otcom mu je smutno, keby sa dalo, vrátil by sa na R.. Chce však byť s matkou, a bude tam, kde je ona.

V byte kde býva s matkou sa mu páči.

Zpotvrdeniaozárobkunavrhovateľkysúdzistil,žetátomalamesačnýpríjem6.675Kčuzamestnávateľa
I. R. U., R..K..S.. Otcov príjem z brigádnickej činnosti bol okolo 100 eur mesačne. Odporca je
nezamestnaný, nepoberá žiadne sociálne dávky.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods.1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. l, 2, 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené a nie je predpoklad, že by účastníci obnovili spolužitie tak, aby manželstvo plnilo svoj
účel. Účastníci spolu nebývajú, nemajú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária s finančnýmiprostriedkami, nežijú intímnym životom a nemienia obnoviť spolužitie. Súd má preukázané, že
manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
rozviedol.

Súd na čas po rozvode rozhodol o úprave práv a povinností k deťom pochádzajúcim z manželstva, a to
na základe fakticky vzniknutého stavu. Mal. G. sa vrátil od matky k otcovi, býva s odporcom a je zžitý s
prostredím v ktorom je vychovávaný. Odporca spolu s dcérou Y., resp. s odporcovou priateľkou vytvárajú
mal. G. dobré výchovné prostredie, ich starostlivosť o mal. G. je na požadovanej úrovni. V Č. s matkou

nechce bývať aj keď mu je za matkou a bratom smutno. Preto súd mal. G. zveril do osobnej starostlivosti
otca. Len z dôvodu preventívneho súd nariadil podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zák. č. 36/2005 Z.z. dohľad
nad starostlivosťou o mal. G. a to v súvislosti s potrebou monitorovania odhodlania a vôle odporcu liečiť
sa a nepožívať alkoholické nápoje.

Súd mal. Z. zveril do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa táto o maloletého dlhodobo stará,

starostlivosť sa javí na dobrej úrovni. Dieťa sa adaptovalo na nové prostredie a je mu na prospech.

Čo sa týka určenia výšky výživného, súd zohľadňoval vek detí, príjem navrhovateľky a príjem odporcu a
rozhodol o ich vyživovacej povinnosti voči deťom u každého vo výške 80 eur mesačne. V schopnostiach
otca je dosahovať vyšší príjem ako z brigád, z toho dôvodu mu súd určil vyživovaciu povinnosť 80 eur

mesačne.

Vzhľadom k tomu, že súd zveril každé mal. dieťa inému z rodičov, ponechal na rodičoch, aby si dohodli
stretávanie sa s deťmi a tiež stretávanie sa súrodencov podľa svojich časových a finančných možností.

Jevzáujmemal.detí,abysačonajviacstretávalisrodičmiatiežnavzájom,abysamedzinimineprerušili
kontakty a citové väzby. K tomuto však musia v danej situácii deťom v maximálnej miere napomáhať
rodičia.

Príčinou rozvratu manželstva je odcudzenie manželov počas z dôvodu alkoholizmu odporcu.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. nakoľko v čase rozhodovania súdu vo veci
samej nie je známa výška trov konania, nakoľko rozsudok bude ešte predkladaný do jazyka nemeckého
pred jeho doručením právnemu zástupcovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch exemplároch.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.