Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205515
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615205515.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej I. Y., J..
XX.XX.XXXX, bytom X.. S., V. XX/X, v konaní o zaplatenie 86,75 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatenia istiny 86,75 € spolu s 8,05 % ročným

úrokom z omeškania od 20.11.2009 do zaplatenia, uplatniac si náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu
tým, že zmluvou o revolvingovom úvere č. 8200026292 z 12.11.2009 žalobca žalovanej poskytol úver
663,88€,splatnýv30mesačnýchsplátkach,každávovýške40,56€.Žalovanásadostaladoomeškania
už s úhradou splátky č. 10, napokon zaplatil len sumu 1.130,05 €. Pre omeškanie s úhradou splátky č. 31
dlhšom ako 3 mesiace si žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a žalovaná
mala povinnosť zaplatiť neuhradené splátky vo výške 86,75 € dňa 19.11.2014. Túto sumu neuhradila
ani čiastočne.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 17.08.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

ZfotokópieŽIADOSTIOPOSKYTNUTIEREVOLVINGOVÉHOÚVERU/ZMLUVYOREVOLVINGOVOM
ÚVERE, číslo zmluvy 8200026292 je preukázané, že žalovaná dňa 10.11.2009 požiadala subjekt

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35792752 o poskytnutie úveru (úverový limit 796,65
eur), ktorý navrhla splatiť v 30 mesačných, splátkach splatných v 19. deň v mesiaci, každá vo výške
48,80 eur, vrátane úrokov. Zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom je 644,21 eur, ročná úroková sadzba úveru 68,89%, predpokladaná RPMN za
úver 68,89% a jej priemerná hodnota 37,93%. Ako čiastku revolvingu navrhla sumu 394,44 eur, zmluvnú
odmenu za jeho poskytnutie 482,08 eur, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 67,57% a predpokladanú
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,74%. Návrh žalovanej je obsiahnutý v časti 5 tohto listinného

dôkazu. Jeho akceptácia žalobcom zo dňa 12.11.2009 je obsiahnutá v časti 6 tak, že poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) je 663,88 eur, splatnosť v 30 mesačných splátkach, každá vo výške 40,56
eur, splatných v 19. deň v mesiaci. Zmluvná odmena je dohodnutá sumou 553,01 eur, RPMN za úver
67,31% a ročná úroková sadzba úveru 68,79%, priemerná RPMN za úver 37,93%. Poskytnutá čiastkarevolvingu je 328,55 eur, zmluvná odmena za jeho poskytnutie 401,58 eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 55,30% a ročná úroková sadzba revolvingu 67,52%.

Fotokópiou listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 je
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej omeškanie s úhradou splátok č. 31, 32, 33 zo zmluvy o
revolvingovej pôžičke, resp. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8200026292. Dlh z omeškaných splátok je spolu 86,75 €, aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je
861 dní. V prípade, ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok

o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy a žalovanej vznikne povinnosť zaplatiť celý dlh naraz. V oznámení je uvedené, že zmluva o
revolvingovej pôžičke bola uzatvorená medzi žalovanou a žalobcom. Podľa fotokópie doručenky nebola
zásielka doručená žalovanej z dôvodu, že ide o adresátku na adrese V.Á. XX/X, X.. S. neznámu.

Z fotokópie karty klienta je preukázané, že žalovaná z úverovej zmluvy č. 8200026292 na úver splatila

v čase od 19.12.2009 do 19.06.2012 vrátane. Celkovo žalovaná uhradila čiastku 1.130,05 eur.

ZvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaI.,zhotovenéhok16.06.2015jepreukázané,
že žalobca je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra 24.07.2000 s IČO: 35792752.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 12.11.2009 súd zistil schválenú výšku úveru 663,88
eur so splatnosťou 30 mesiacov a výškou mesačnej splátky 40,56 eur, so splatnosťou prvej splátky úveru
19.12.2009 a poslednej splátky úveru 19.05.2012 pri mesačnej periodicite splácania úveru, ktorého
úroková sadzba je 68,80%, RPMN 67,31% a jej priemerná hodnota platná ku dňu podpisu zmluvy
37,93%. Schválená výška revolvingu je 365 eur, RPMN po jeho vykonaní 55,30%, ročná úroková sadzba

67,53%.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po

nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.11.2009 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.11.2009

veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. a), b), e) až j), k) a l) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom k 12.11.2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo

adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru aleboposkytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú

variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie.

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
12.11.2009 ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.11.2009

od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného k 12.11.2009 touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 120 ods. 1 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Predmetom konania bol nárok

žalobcu na vrátenie nesplatenej časti úveru, ktorý mal žalovanej poskytnúť v zmysle zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200026292 zo dňa 12.11.2009; výška úveru bola dohodnutá na 663,88
eur. Právny vzťah zmluvných strán je ako úver (ktorého náležitosti sú uvedené vyššie v opise
skutkového stavu zisteného z jednotlivých dôkazov) absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti
sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský
v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 12.11.2009, kedy došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy.

Úver bol poskytnutý dodávateľom spotrebiteľovi v zmysle definície týchto pojmov vyššie uvedených.
Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/10, ktoré
je prameňom práva a vychádza z účelu právnej úpravy Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, vnútroštátny súd má v každom štádiu konania povinnosť
aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má k tomuto účelu

k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Súd nemohol postupovať v rozpore
so spotrebiteľským právom a Smernicou Rady č. 93/13/EHS. Dualistický systém záväzkového práva
na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak niet rozumného dôvodu na
skonštatovanie, že na právny úkon má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia (viď 5MCdo20/09). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného
práva sa na spotrebiteľský právny vzťah nepoužije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej
zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Dôvodom
zamietnutia žaloby je absencia náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku zmluvy 12.11.2009, ktorou je výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobcom predložená zmluva obsahuje v časti 6 zmluvné
dojednanie o výške mesačnej splátky vrátane úrokov 40,56 eur bez uvedenia, aká je výška splátok istiny,
aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok iných poplatkov. Spotrebiteľ ako slabšia strana sporu
má právo vedieť, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky úveru nie sú
dohodnuté ako anuitné, kedy by vychádzajúc z podstaty tohto inštitútu bolo zrejmé aspoň to, že z každej

splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky. Anuitnou je v zmysle finančného slovníka
splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou
mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa
podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má, čo bolo zmyslom prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred
spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť úverovú zmluvu. V

tejto súvislosti súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere,
v zmysle ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky
potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu
z nej vyplývajú. Následkom nedodržania tejto zákonom vyžadovanej obligatórnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je zákonná fikcia, v zmysle ktorej je úver potrebné považovať za uzavretý bez

úrokov a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta označenej právnej úpravy. Kartou klienta
je preukázané, že žalovaná na úver zaplatila 1.130,05 eur oproti jeho istine 663,88 eur, teda o 466,17
eur viac. Voči žalobcovi preto nemá žiaden dlh. V omeškaní s plnením dlhu žalovaná nie je, preto súd
zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
V konaní úspešná žalovaná návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.