Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/226/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211213132
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211213132.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: P. J., F.. XX.XX.XXXX, T. E. Č.. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká č. 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, AK Nám. SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 713,89
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 402,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5

% zo sumy 1,99 € od 28.06.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 42,50 € a náhradu trov
právneho zastúpenia 212,37 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 23.05.2011 požadoval navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 713,89 € s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby a nezaplatenej
zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu s návrhom nesúhlasil a uviedol, že vzhľadom na splatnosti faktúr VS
XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX a VS XXXXXXXXXX vznáša námietku premlčania. Nesúhlasil ani
s návrhom, aby bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, nakoľko má nežiaduci
rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O. s. p., pretože predvolanie
na pojednávanie mali riadne doručené (odporca podľa § 47 ods. 2 O. s.

p.), na pojednávanie sa neustanovili a nežiadali z dôležitých dôvodov pojednávanie odročiť. Navrhovateľ
a vedľajší účastník svoju neprítomnosť ospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008,
Žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení z 08.01.2008, faktúrami, cenníkom mesačných programov,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj s
ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2008 postúpila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 08.01.2008 s odporcom
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX a Dodatok k Zmluve. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie služiebpodľa zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 313,50 €. Odporca neuhradil nasledovné faktúry:
VS XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 120,46 €, VS XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 115,83 €, VS

XXXXXXXXXXznejúcunasumu75,22€aVSXXXXXXXXXXnasumu1,99€.Zmluvnéstranysizároveň
dohodli aj Zmluvnú pokutu vo výške 400,39 € pre prípad porušenia práv a povinností uvedených v čl. 2
Dodatku. Odporca v rozpore so svojím záväzkom neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu
za poskytnuté služby.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.12.2012 vzal navrhovateľ návrh v časti zaplatenia istiny
311,51 € a v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 120,46 € od 01.03.2008
do zaplatenia, 8,5 % ročne zo sumy 115,83 € od 01.04.2008 do zaplatenia, a vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 75,22 € od 03.05.2008 do zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Okresný súd
Bratislava II uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 07.02.2013 konanie v predmetnej časti podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. zastavil.

Navrhovateľ zotrval na zaplatení dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 400,39 € a faktúry č. 1000713440
za poskytnuté služby, znejúcej na sumu 1,99 € so splatnosťou dňa 27.06.2008.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik poskytujúci verejné

služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné
podmienky. Všeobecné podmienky verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb, e) primerané
informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové zablokovanie volaní, g) druhy

servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie sporov, j) informácie o
číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112", k) informáciu
o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej identifikácie.

Podľa§40ods.2cit.zákona,všeobecnépodmienkynaposkytovanieverejnýchslužiebmôžuobsahovať

aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa§41ods.1cit.zákona,podnikposkytujúciverejnéslužbyjepovinnýnajneskôr15dnípredzačatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona, Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby, b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d) údaj, ako si užívateľ môže
vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z týchto cien.

Podľa § 41 ods. 4 cit. zákona, ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať tarifu pre
každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomne zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška alebo určený spôsob
jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 08.01.2008 s odporcom Zmluvu o pripojení č. 948019454 a Dodatok k Zmluve. Predmetom

Zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 313,50 €.
Zmluvné strany si zároveň dohodli aj Zmluvnú pokutu vo výške 400,39 € pre prípad porušenia práv
a povinností uvedených v čl. 2 Dodatku. Odporca neuhradil nasledovné faktúry: VS XXXXXXXXXX
znejúcu na sumu 120,46 €, VS XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 115,83 €, VS XXXXXXXXXX znejúcu

na sumu 75,22 € a VS XXXXXXXXXX na sumu 1,99€. Ďalej mal súd za preukázané, že podľa dodatku
bol odporcovi poskytnutý mesačný program „Pre mňa 130“ a rovnako mu bol poskytnutý aj telefón v
hodnote 9.225,-Sk (306,21 €) iba za cenu 1,-Sk.

Odporca neuhradil žiadnu vyúčtovanú faktúru za poskytnuté služby a teda porušil svoje povinnosti,

ktoré mu vyplývali zo záväzkového vzťahu už od jeho vzniku. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.12.2008 postúpila spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia sumy 311,51 € s príslušenstvom späť, pričom
táto časť pohľadávky mala predstavovať faktúry VS XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 120,46 € (lehota
splatnosti 29.02.2008), VS XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 115,83 € (lehota splatnosti 31.03.2008),

VS XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 75,22 € (lehota splatnosti 02.05.2008) za poskytnuté služby zo
stranypostupcuTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.Vprípadetýchtofaktúrvedľajšíúčastníkvzniesolnámietku
premlčania. Podľa názoru súdu uplatnená pohľadávka zo strany navrhovateľa v sume 402,38 €, ktorá
pozostávala z neuhradenej faktúry VS XXXXXXXXXX a predovšetkým zmluvnej pokuty vo výške 400,39
€ bola primeraná vzhľadom k charakteru záväzku, ako aj k faktu, že odporca neuhradil žiadnu faktúru

za poskytnuté služby a to už od počiatku vzniku záväzku.

Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že ide o majetkovú sankciu pre dlžníka v prípade, keď
záväzok nesplní riadne a včas, teda má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Súd ďalej
uvádza, že podľa dodatku odporca zaplatil za poskytnutý telefón zn. NOKIA 6120 sumu 1,-Sk,

ale podľa ponuky mobilných telefónov cena tohto telefónu predstavovala 9.225,-Sk (306,21 €).
Dohodnutá zmluvná pokuta tak predstavovala adekvátnu sankciu v prípade porušenia záväzku zo
strany odporcu, ktorý navyše neuhradil žiadnu faktúru za poskytnuté služby, pričom zohľadňovala aj
cenu poskytnutého mobilného telefónu, ako aj zabezpečenie návratnosti prostriedkov - investovaných
právnym predchodcom navrhovateľa. Neuhradím dlžnej sumy riadne a včas sa odporca dostal do

omeškania s plnením peňažného dlhu a teda podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhlášky
č. 87/1995 Z. z. je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca sa dostal do omeškania dňa 28.06.2008, teda po
lehote splatnosti faktúry VS XXXXXXXXXX.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi v
konaní proti odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 254,87 €. Tie predstavujú sumu 42,50 € za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom 212,37 € za tri úkonyprávnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, t.j. 3x 61,74 € s DPH,
2x 8,89 €, 1x 9,37 režijný paušál s DPH. Všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Preto súd
odmenu za tento uplatnený úkon právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.