Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200499
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913200499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Y.. H. A., C.. XX. X. XXXX,
S. D., I. XX/X, právne zastúpený: JUDr. Marek Tkáč, advokát so sídlom Kukučínova 12, Lipany, proti
žalovaným: X. B. Q., C.. XX. X. XXXX, S. D., I. XXXX/XX, X. Y.. X. Q., C.. X. X. XXXX, S. D., I. XXXX/
XX, o zaplatenie 9.751,37 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

5.168 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.168 Eur od 10. 1. 2013 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.583,37 Eur spolu s
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 4. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 5. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19.6. 2010 do zaplatenia,

- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 7. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 8. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 9. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 10. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 11. 2010 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 12. 2010 do zaplatenia,

- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 1. 2011 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 2. 2011 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 3. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 4. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 5. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 6. 2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 7. 2011 do zaplatenia,

- 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 8. 2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 9. 2011 do zaplatenia,
- 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 10. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 11. 2011 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 12. 2011 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 1. 2012 do zaplatenia,

- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 2. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 3. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 4. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 5. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 6. 2012 do zaplatenia,
- 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 7. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 8. 2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 9. 2012 do zaplatenia,- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 10. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 11. 2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 138,89 Eur od 19. 12. 2012 do zaplatenia,

a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 5.168 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy od 10. 1. 2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku súdu, ktorým
súd túto povinnosť žalovaným uloží.

Na pojednávaní dňa 19. 4. 2013 žalovaní uznali nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.168 Eur a úrokov
z omeškania z tejto sumy od 10. 1. 2013 až do zaplatenia.
Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania o zaplatenie sumy 5.168 Eur je pohľadávka žalobcu voči žalovaným, ktorá vznikla
tým, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie súm, ktoré hradil on ako ručiteľ so svojou nebohou

manželkou za žalovaných na splatenie úveru žalobcov, ktorý poskytla žalobcom M. O. O., a.s..

Súd rozhodol vo veci podľa § 308 Obchodného zákonníka, podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. súd odôvodnil výrok rozsudku, ktorým uložil žalovaným povinnosť uhradiť
pre žalobcu 5.168 Eur a úroky z omeškania z tejto sumy, len uvedením predmetu konania a ustanovení
zákona, podľa ktorých vo veci rozhodol, keďže žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.168 Eur a
úrokov z omeškania z tejto sumy uznali tak ako ich žalobca v návrhu špecifikoval.

V návrhu na začatie konania žalobca uplatnil aj nárok voči žalovanému v 2. rade na zaplatenie sumy
4.583,37 Eur a úrokov z omeškania z neuhradených splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku. V tej časti návrh odôvodnil tým, že so žalovaným v 2. Rade uzatvoril zmluvu o splátkovom
úvere a keďže žalovaný riadne a včas splátky nespláca, žiada, aby súd uložil povinnosť žalovanému
uhradiť časť nesplatenej pôžičky splatnej do 19. 12. 2012, ako aj úroky z omeškania z jednotlivých

neuhradených splátok, ku ktorým sa v zmluve žalovaný zaviazal.

Žalovaný žiadal návrh žalobcu na zaplatenie sumy 4.583,37 Eur a úrokov z omeškania zamietnuť.
Uviedol, že so žalobcom neuzatvoril žiadnu zmluvu o splátkovom úvere a že mu žalobca žiadne peniaze
nepožičal. Tvrdil, že podpis na zmluve o splátkovom úvere sa síce podobá na jeho podpis, avšak jeho

tvrdenia tento podpis nie je jeho podpisom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalobca predložil súdu písomnosť označenú ako zmluva
o splátkovom úvere, na ktorej sú uvedené strany: žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník. V tejto
písomnosti sa uvádza, že žalobca požičiava žalovanému sumu 5.000 Eur v hotovosti a žalovaný sa

zaväzuje túto sumu vrátiť splátkami po 183 Eur mesačne k 18. dňu v kalendárnom mesiaci od 18.
4. 2010. Zároveň sa uvádza v uvedenej písomnosti, že konečná splatnosť úveru je 18. 3. 2013 a
spôsob splácania, že sa dohodol bezhotovostnou zrážkou z platu dlžníka na účet veriteľa alebo v
hotovosti na základe vydaného potvrdenia veriteľom. V písomnosti sa uvádza, že žalobca je oprávnený
požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania a uplatniť si svoje práva či už na rozhodcovskom alebo

na všeobecnom súde. Na písomnosti je uvedený dátum 23. 3. 2010, miesto vyhotovenia písomnosti
D. a sú uvedené mená žalobcu pod označením veriteľ a meno žalovaného pod označením dlžník.
Zároveň nad menami uvedených osôb sú napísané rukopisom nečitateľné podpisy. V súdnom spise ako
prílohu k návrhu na začatie konania predložil žalobca fotokópiu vyššie uvedených písomností, avšak
na pojednávaní dňa 19. 4. 2013 predložil aj originál písomnosti a sudca osvedčil, že predložené listiny

sa zhoduje s opisom - fotokópiou, ktorá je predložená súdu s návrhom na začatie konania. Rovnakosudcakonštatoval,žeoriginálnesúajrukopisynečitateľnýchpodpisovprimenáchžalobcuažalovaného.
Keďže žalovaný nepotvrdil, že rukou vyhotovený podpis pri jeho mene je ním vyhotovený a obmedzil sa
iba na vyjadrenie, že podpis na zmluve vyzerá ako jeho podpis a že si nepamätá na žiadne okolnosti

uzatvorenia tejto zmluvy, súd porovnával podpis pri mene žalovaného na vyššie uvedenej písomnosti
s originálmi podpisov žalovaného v súdnom spise, a to na čl. 32, ktorým je podanie žalovaného, ďalej
na doručenkách pripojených k čl. 37, na písomnom vyhotovení splnomocnenia z čl. 46 a zistil, že ide o
úplne totožné znaky rukopisu, ktorým je podpis žalovaného.

Tvrdenia žalovaného, že nemá vedomosť o pôžičke tak, ako to žalobca uvádza a ako to zodpovedá
obsahu zmluvy o splátkovom obsahu písomnosti označenej ako zmluva o splátkovom úvere, sú
vyvrátené výpoveďou žalobcu, ale hlavne výpoveďami svedkov H. A. mladšieho a B. Q.. Obidvaja
svedkovia sa zhodli v tom, že za ich prítomnosti odovzdával žalobca žalovanému sumu 5.000 Eur, zhodli
sa aj na tom, v ktorej miestnosti boli tieto peniaze odovzdávané a za akých okolností.

Žalovaný neprejavil záujem na tom, aby na vlastné náklady zabezpečil písmoznalecký dôkaz, ktorým by
vyvrátil tvrdenia žalobcu, že na zmluve o splátkovom úvere je podpis žalovaného pri mene žalovaného
s označením ako dlžník.

Pokiaľ žalovaný namietal účelovosť výpovedí vyššie uvedených svedkov, tak túto jeho námietku súd

hodnotí ako nedôvodnú, pretože žalovaný neuviedol žiadne závažné skutočnosti, na základe ktorých
by vyššie uvedené osoby ako svedkovia mali v úmysle spôsobiť žalovanému škody svojou krivou
výpoveďou.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov

plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 4.583,37 Eur po tom, čo zistil, že žalobca žalovanému požičal sumu
5.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal túto sumu splácať v mesačných splátkach s počtom splátok 36, a to
od 18. 4. 2010 do 18. 3. 2013 so splatnosťou vždy ku každému 18-tému dňu v mesiaci.

Žalobca preukázal, že ku dňu 19. 12. 2012 neuhradil žalovaný splátkami celkom 4.583,37 Eur a preto
mu súd uložil povinnosť túto sumu uhradiť. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že
na písomnosti označenej jeho menom pri osobe dlžníka, nie je riadne podpísaný.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených
splátok tak, že splatnosť splátok nastáva vždy v deň nasledujúci po dohodnutom dni splatnosti. Výška
úroku z omeškania 1 % je stanovená základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky a zvyšuje
sa podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. o 8 %.Súd tak rozhodol aj z dôvodu, že tvrdenia žalovaného, ktorým neuznáva nárok žalobcu sú účelové a na
druhej strane žalobca preukázal hodnovernosť všetkých svojich tvrdení.

Keďže žalobca, ktorý žiadal náhradu trov konania nepredložil pred vyhlásením rozsudku vyčíslenie trov,
súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku v časti I. odvolanie nie je prípustné.

Odvolaniemožnopodaťibazdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie,
alebo že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie z týchto dôvodov
možno podať do 15 dní na tomto súde.

Proti výroku II. rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v

3 vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.