Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210232
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210232.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
advokátkou kanceláriou TOMÁŠO KUŠNÍR s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovanej F. C., J.. I., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. L. XX, F., t. č. na neznámom mieste zastúpenej
opatrovníčkouMartinouUrsínyovou,pracovníčkouOkresnéhosúduMartin,vkonaníozaplatenie192,04

€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 192,04 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
69,69 € od 04. 04. 2013 do zaplatenia s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 3 € od 26. 06. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 78,53 € od 22. 08. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 40,82 € od 15. 10. 2013 do zaplatenia

a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 63,12 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom

XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 23. 07. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 192,04 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 69,69 € od 04. 04. 2013
do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 3,00 € od 26. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy
78,53 € od 22. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 40,82 € od 15. 10. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 21. 04. 2008 so žalovanou uzavrel zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Žalobca žalovanej za dodaný plyn fakturoval
jeho cenu faktúrami č. 7443136982 znejúcou na sumu 69,69 € splatnou dňa 03. 04. 2013, faktúrou č.
3170068251 znejúcou na sumu 3,00 € splatnou dňa 25. 06. 2013, faktúrou č. 4900066099 znejúcou na

sumu 78,53 € splatnou dňa 21. 08. 2013 a faktúrou č. 7413893464 znejúcou na sumu 40,82 € splatnou
dňa 14. 10. 2013. Keďže žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúra ale ani neskôr ku dňu spísania žaloby
si svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila bol tento nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal samiestojehopobytuzistiťnepodarilo.Súdpretožalovanejpodľa§29ods.2O.s.p.ustanovilopatrovníčku
pre konanie, ktorá potom žalovanú v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 25. 11. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu, a totiž zo zmluvy o dodávke plynu, z kópii faktúr, ktoré žalobca uviedol v žalobe a pripojil
do súdneho spisu a z Všeobecných podmienok dodávky plynu do domácnosti, rovnako žalobcom
pripojených do súdneho spisu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Je nesporné, že žalovaná bola v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nakupovala od neho do svojho
odberného miesta, teda do svojej domácnosti, v F. Z. R.. L. Č.. XX, plyn, ktorého cena jej bola
vyfakturovaná v žalobe uvedenými faktúrami.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby žalovaná bola tieto faktúry v lehote zročnosti

alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi zaplatila.

Nárok žalobcu na zaplatenie týchto faktúr nachádza priamo oporu v ustanoveniach zmluvy o dodávke
plynu.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa do omeškania dostala vždy dňom, ktorý nasledoval
po dni zročnosti tej, ktorej faktúry. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba
žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Žalobcovi, ktorý bol úspešným účastníkom konania súd potom priznal aj nárok na náhradu účelne

vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu
vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, sú tvorené
odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 21,91 € vrátane 20 % DPH a z
režijného paušálu za 2 úkony právnej služby po 9,65 € vrátane 20 % DPH. K úkonom právnych služieb

patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.