Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211214155
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1211214155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.NorouVladovouvprávnejvecinavrhovateľa:

mestská časť Bratislava- Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, zast.: AK LEGAL
CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, proti odporcovi: WEBGLOBE, s.r.o., Stará Prievozská
2, Bratislava 821 09, IČO: 36 306 444, zast.: AK Nechala&Co. s.r.o., so sídlom Nitrianska 3, Bratislava,
o zaplatenie 93,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 102,93 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2011 domáhal, aby súd zaviazal

odporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu93,-eurspoluspríslušenstvomtitulomodťahumotorovéhovozidla
uskutočneného dňa 03.04.2009 z ulice Čajkovského v Bratislave, kde osobné motorové vozidlo, ktorého
prevádzkovateľom je odporca EVČ: I.- XXXXJ Citroen C5 čiernej farby, tvorilo prekážku v cestnej
premávke.

Odporca s návrhom nesúhlasil, tvrdil, že odporca nespôsobil prekážku cestnej premávke a teda nebol
na mieste odťah vozidla odporcu.

Okresný súd Bratislava II vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 08.06.2011 č.k.
33Rob/1245/2011-40, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený
dňa 13.06.2011. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu, v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol,

že popiera existenciu a oprávnenosť žalobcovej pohľadávky.

Podľa § 174 ods.2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Po vykonanom dokazovaní, teda výsluchu právneho zástupcu
navrhovateľa ako i právneho zástupcu odporcu a po oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
založených v spise, súd po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Dňa 03.04.2009 bolo z ulice Čajkovského v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej
správouvzmysleŠtatútuHlavnéhomestaSlovenskejrepublikyvykonávamestskáčasťBratislava-Staré
mesto, odstránené motorové vozidlo EVČ: I.-XXXXJ, ktorého prevádzkovateľom je odporca.

O odstránení mot. vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava- Staré mesto ako
splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia starostu Mestskej časti Bratislava-
Staré mesto o zabezpečovaní odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava- Staré mesto
zo dňa 15.02.2006.

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo EVČ: I.- XXXXJ malo byť prekážkou v cestnej
premávke- motorové vozidlo stálo na zákaze zastavenia, čím vznikol podľa vyjadrení navrhovateľa

zákonný dôvod vymedzený v ust. § 40 zákona 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
na jeho odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa mot. vozidla uhradiť navrhovateľovi
vzniknuté náklady.

Technický odťah mot. vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná
spoločnosť ASTER spol. s.r.o., Bratislava v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006

uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava- Staré mesto ako príkazcom a obchodnou
spoločnosťou ASTER spol. s.r.o., ako príkazníkom.

Dňa 03.04.2009 v čase o 18:00 hod si odporca v zastúpení U.. U. S. prevzal osobné motorové
vozidlo EVČ: I. XXXXJ s protokolom o výdaji vozidla. Podľa vyjadrenia navrhovateľa dňom odťahu mot.
vozidla v zmysle § 40 zákona 315/1996 Z.z. mu vzniklo právo od odporcu na úhradu nákladov, ktoré

vznikli navrhovateľovi pri odstraňovaní mot. vozidla a ktoré je povinný znášať prevádzkovateľ vozidla
t.j. odporca, pričom navrhovateľ uviedol, že výška nákladov bola stanovená v súlade so skutočnými
nákladmi pri odstraňovaní mot. vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovenými
v danom odvetví. Na náhradu bol podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca vyzvaný v protokole o výdaji
vozidla.

Súd zistil, že na základe protokolu o odstránení vozidla podľa ust. Zákona č. 315/1996 o premávke na
pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov vozidlo EVČ: I.-XXXXJ značky Citroen C5
čiernej farby dňa 03.04.2009 o 16:30 hod. stálo na ulici Čajkovského, kde tvorilo prekážku v cestnej
premávke. Na základe pokynu zodpovedného pracovníka bolo toto vozidlo odtiahnuté a uskladnené v
stráženom areály spoločnosti ASTER s.r.o., v prevádzke Čierny les č.1 v Bratislave. Tento odťah mot.

vozidla bol vykonaný na základe zmluvy s obchodnou spoločnosťou ASTER s.r.o., so sídlom Mramorová
4,Bratislava,IČO:31319807.Podľarozhodnutiasprávcukomunikácietotomot.vozidlotvoriloprekážku
cestnej premávke. Dňa 03.04.2009 o 18:00 hod. došlo k prevzatiu mot. vozidla uloženého po nútenom
odťahu.Zároveňvprotokoleovýdajivozidlauloženéhoponútenomodťahujeuvedené,ževýkonodťahu
pri prevzatí nebol uhradený a zároveň je uvedené, že preberajúca osoba t.j. U.. S. U. potvrdil svojím

podpisom len prevzatie vozidla, pričom nesúhlasí s textom protokolu o výdaji vozidla uloženého po
nútenom odťahu.

Podľa § 4b ods.1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon) v znení
neskorších predpisov miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo
vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych

komunikácií.

Podľa § 3d ods.3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon) v znení
neskorších predpisov miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d.) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách ( cestný zákon) v
znení platnom v čase odtiahnutia mot. vozidla, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide oprejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa § 40 ods. 1 zákona 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení platnom v

časeodtiahnutiamotorovéhovozidla,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,jepovinnýjubezodkladne
odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v
znení platnom v čase odtiahnutia motorového vozidla, správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 40 ods. 4 písm. a) zákona 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
platnom v čase odtiahnutia motorového vozidla, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak
ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca
cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Na základe zmluvy o výkone odťahovej služby uzatvorenej dňa 23.10.2006 medzi správcom

komunikácie a spoločnosťou ASTER spol. s.r.o., ako príkazníkom, bol príkazník splnomocnený
príkazcom výkonom odťahovania a následným premiestnením mot. vozidiel na území Mestskej časti
Bratislava- Staré Mesto na cestách patriacich do správy príkazcu. Podľa článku 2. uvedenej zmluvy:
Zmluvnéstranynepovažujúodstránenievozidlazaprenesenieprávomocisprávcukomunikáciezorgánu
verejnej moci- správy príkazcu na príkazníka ale iba na technický úkon a jeho realizáciu , ktorú nemôže

z objektívnych dôvodov realizovať ako sám príkazca.

V článku 4. zmluvy boli vymedzené jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán. Okrem iného
bolo povinnosťou príkazníka zabezpečiť vhodnou a obvyklou formou obecné zverejnenie informácie
o poplatkoch za odtiahnutie vozidla( ods. 3) . Príkazníkovi bola uložená aj povinnosť fotograficky
zdokumentovať mot. vozidlo označené na odtiahnutie a vyhotoviť protokol o odtiahnutí vozidla. Finančné

vysporiadanie nákladov za odťah mot. vozidla upravuje článok 5 Zmluvy , podľa ktorého náklady spojené
s odťahovaním vozidla znáša v súlade so zákonom 315/1996 Z.z. prevádzkovateľ vozidla.

V zmysle uzatvorenej zmluvy o výkone odťahovej služby vznikol záväzkový vzťah medzi zmluvnými
stranami a to správcom komunikácie a spoločnosťou ASTER s.r.o., na základe ktorého bola spoločnosť
ASTER s.r.o., poverená realizáciou odťahu mot. vozidiel na cestách v správe správcu komunikácie.

Žiadne ustanovenie tejto zmluvy však neoprávňovali spoločnosť ASTER s.r.o., na fakturovanie nákladov
za odťah vozidla priamo majiteľovi vozidla a na ich následné vymáhanie.

Na tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že ustanovenie článku 5 bodu 3 predmetnej zmluvy uvádza, že
príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka na príkazníka, ktoré vzniknú
v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy.

Súd mal za to, že predmetné ustanovenie je v rozpore so správnou úpravou postúpenia pohľadávky
podľa § 524 a nasl. OZ. V zmysle týchto zákonných ustanovení veriteľ môže písomnou zmluvou postúpiť
pohľadávku inému. Tu je však nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky to, že musí ísť o
pohľadávku určitú( t.j. identifikovanú a existujúcu). Avšak v tomto konkrétnom prípade pohľadávka na
úhradu nákladov za odťah mot. vozidla vznikla správcovi komunikácie až obťahom motorového vozidla

odporcu prostredníctvom zmluvného subjektu spoločnosti ASTER s.r.o.V neposlednom rade treba poukázať na skutočnosť, že vo svojom návrhu navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu opieral nárok spoločnosti ASTER s.r.o. na zaplatenie nákladov o písomný
pokynsprávcukomunikácieaonálezÚstavnéhosúduč.k.IIIÚS300/7-30zodňa14.02.2008.Jedôležité

tiež uviesť, že spoločnosť ASTER s.r.o. nebola majiteľom oprávnenej pohľadávky. Tak isto suma 93-
eur, ktorá bola fakturovaná za náklady odťahu vozidla, mala byť fakturovaná správcom komunikácie
a nie spoločnosťou ASTER s.r.o., ktorá bola splnomocnená len na odťah vozidiel za dohodnutých
podmienok. Náklady, ktoré spoločnosti ASTER s.r.o. týmto vznikli, si bola oprávnená fakturovať voči
správcovi komunikácie s ktorým mala uzavretú zmluvu a nie priamo voči majiteľovi mot. vozidla. Náklady

vočimajiteľovizaodťahvozidlasimoholtedauplatňovaťlensprávcakomunikácie.Správcakomunikácie
si však voči odporcovi nevyčíslil náklady za odťah vozidla, nevystavil faktúru na ich úhradu a nezaslal mu
žiadnu výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Uzavretím zmluvy o výkone odťahovej služby mu totiž vznikol,
tak ako bolo už vyššie uvedené, záväzkový vzťah medzi správcom komunikácie a spoločnosťou ASTER
s.r.o., a nie priamo medzi spoločnosťou ASTER s.r.o. a vlastníkom odtiahnutého motorového vozidla.

Náklady za odťah s vozidla si uplatňovala spoločnosť ASTER s.r.o. s tým, že pri odovzdaní vozidla

preberajúci potvrdil prijatie dokladu na úhradu 93- eur.

VnávrhunavrhovateľopieralprávnynárokspoločnostiASTERs.r.o.,akozmluvnepoverenúorganizáciu,
na výkon odťahovej služby a o nález Ústavného súdu č.k. III ÚS 300/07-30. Uvedeným nálezom bolo
rozhodnuté o porušení práva na strane sťažovateľa- spoločnosti ASTER s.r.o., na spravodlivé súdne
konanie.ZároveňbolzrušenýrozsudokKSvBratislaveč.k.8Co486/05-69zodňa27.03.2007avecbola

vrátená Krajskému súdu v Bratislave. Dôvodom zrušenia vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu
boli procesné dôvody, neúplné odôvodnenie vzhľadom k právnemu názoru obsiahnutému v rozsudku
Krajského súdu, nakoľko rozhodnutie Krajského súdu nebolo náležite odôvodnené a teda nespĺňalo
požiadavky, ktoré sú kladené na spravodlivý proces. Tento nález teda nie je použiteľný na prejednávanú
vec, keďže nerieši otázku oprávnenosti navrhovateľa na vykonanie odťahu a prípadný vznik jeho nároku

na úhradu nákladov s tým spojených.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv, ktorý
je prípustný len na základe zákona. Keďže § 40 zákona č. 315/1996Z.z. v znení neskorších predpisov
spadá do oblasti verejného práva, nevznikajú v súvislosti so správou pozemných komunikácií súkromno-
právne ale verejno-právne vzťahy. Subjektom týchto administratívno-právnych vzťahov je na jednej

strane vždy orgán verejnej správy, v danom prípade obec a na druhej strane prevádzkovateľ vozidla.
Výkon verejnej správy, teda výkon konkrétnych právomocí orgánov verejnej správy, nie je možné
preniesť na súkromnú obchodnú spoločnosť, v tomto prípade obcou a to na súkromno-právnom základe
( plnomocenstvom alebo zmluvou) a to bez ohľadu na to, či táto právnická osoba koná vo svojom mene
alebovmenepríslušnéhoorgánuverejnejmoci.Vdanomprípadesprávcacestypriodstraňovanívozidla

vystupuje ako orgán verejnej moci( správy), ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za jej výkon a
nemôžejuzmluvnepreviesťnainéhoatoanipotechnickejstránke(čodosamotnéhovýkonuodtiahnutia
vozidla) . Takéto opatrenie vzhľadom na povahu vzťahu, v rámci ktorého má k nemu dôjsť je oprávnená
vykonať len samotná obec. V danom prípade orgán verejnej moci t.j. navrhovateľ nemohol zmluvne
previesť na iného toto svoje právo teda nemohol toto svoje oprávnenie previesť na súkromnú spoločnosť

v danom prípade na spoločnosť ASTER s.r.o., ktorá vykonala dňa 03.04.2009 odťah motorového vozidla
Citroen C5 EVČ: I.-XXXXJ. Navrhovateľ teda nebol oprávnený delegovať túto svoju právomoc- vykonať
technický odťah mot. vozidla na spoločnosť ASTER s.r.o., ktorá si za tento úkon následne účtovala
odmenu, ako úhradu nákladov súvisiacich s od ťahom mot. vozidla, pretože takéto oprávnenie mal len
navrhovateľ, ktorému toto právo patrí výlučne ako správcovi komunikácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že v čase odťahu osobného
motorového vozidla mala organizácia VEPOS Bratislava - Staré mesto, uzavretú zmluvu č. 48/2006
zo dňa 23.10.2006 o výkone odťahovej služby medzi zúčastnenými zmluvnými stranami. K odťahu
osobného motorového vozidla došlo 03.04.2009 teda v čase uzavretia zmluvy č. 48/2006. Mestská
časť Bratislava- Staré mesto, teda súhlasila s tým, aby jej samostatná rozpočtová organizácia uzavrela

zmluvu na odťah vozidla zo súkromnou spoločnosťou, pričom táto súkromná spoločnosť si za odťah
vozidla riadne účtovala finančné prostriedky, hoci ako orgán verejnej moci nemohla túto svoju právomoc
delegovať na súkromnú spoločnosť. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by pohľadávku,ktorú v návrhu žaloval- 93- eur, si voči odporcovi akýmkoľvek spôsobom uplatnil. Navrhovateľ nepreložil
súdu žiadnu faktúru ani výzvu na zaplatenie sumy vo výške 93,- eur s prísl. Z dokladov, ktoré súdu doložil
jednoznačne vyplýva sumu , ktorú žaluje si uplatnila spoločnosť ASTER s.r.o. Bratislava.

Z vyššie uvedeného mal súd preukázané, že vzniknuté náklady v súvislosti s odtiahnutím motorového
vozidla, bol odporcovi oprávnený účtovať výlučne správca komunikácie t.j. navrhovateľ a nie súkromná
spoločnosť ASTER s.r.o., Bratislava.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd navrhovateľa zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu v celkovej
výške102,93-eurpozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzaodporvovýške16,50-euranáhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 86,43 -eur.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal žalobcu náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 86,43 -eur, a to za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní konanom dňa 22.11.2011- á 16,60 eur x
3 = 49,80- eur x 20 % DPH = 59,76 eur režijný paušál 3 x 7,41-eur + 20% DPH = 26,67 eur všetko
spolu 86,43 -eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.