Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208539
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208539.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu I. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XX. N. X, XXX XX U., občana SR, zast JUDr. Jozefom Veselým advokátom AK
VeľkýKrtíšsosídlomMierová1,99001VeľkýKrtíš,protižalovanejĽ.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
XX. N. X, XXX XX U., občianky SR, zast. JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom AK Banská Bystrica, so
sídlom Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 64,05 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 64,05 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 24. 04. 2014 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 64,05 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 24. 04. 2014 do

zaplatenia.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd výsluchom účastníkov konania, ako aj na základe prednesu ich právnych zástupcov, skutočností
obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, listinami a to výpisom z
LV č. XXXX, zmluvy o nadstavbe domu zo dňa 01. 02. 2006, fa. č. 12044 zo dňa 25. 06. 2012, dodacieho
listuaobjednávky,príjmovéhopokladničnéhodokladu zodňa25.06.2012,výzvynaúhradudlžnejsumy
zo dňa 16. 04. 2014, odpovede na výzvu zo dňa 24. 04. 2014, grafických náčrtov snímky z katastrálnej

mapy, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú vedené na Okresnom
úrade Krupina - katastrálnom odbore, pre obec a kat. úz. U. na LV č. XXXX. Na základe zmluvy o
nadstavbe domu zo dňa 01. 02 2006 sa okrem iného žalobca so žalovanou dohodli na výstavbe nových
bytových jednotiek a nebytového priestoru na dome súp. č. XXX, kde spoločne prehlásili, že spoločnými
časťami predmetného domu bude okrem iného aj kanalizačná prípojka. Spoločnosť AMSTAVBA s. r. o.

na základe objednávky zo strany žalobcu vykonala čistenie kanalizačnej prípojky a za vykonanú službu
si vyfakturovala sumu 186,- Eur, ktorú žalobca dňa 25. 06. 2012 aj uhradil v celej výške. Uvedené
skutočnosti boli preukázané výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o nadstavbe domu zo dňa 01. 02. 2006,
fa. č. 12044 zo dňa 25. 06. 2012 a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 25. 06. 2012.Pretože žalobca so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi označenej nehnuteľnosti, vyzval žalovanú
na úhradu za čistenie kanalizačnej prípojky a to v pomere, v akom žalovaná vlastní podiel priestoru
na spoločných častiach a zariadeniach domu, ktorý je 10616/30380-tín. Túto skutočnosť mal súd za

preukázanú písomnou výzvou na úhradu zo dňa 16. 04. 2014.

Žalovanálistomzodňa24.04.2014odpovedalažalobcovi,žeodmietauhradiťpomernúcenuzačistenie
kanalizácie a to z dôvodu, že žalobca s ňou nekonzultoval vzniknutú situáciu a následné riešenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému dňa 17. 09. 2014 žalovaná prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podala odpor, v ktorom uviedla že neuznáva nárok uplatnený žalobcom, čo do výšky
ani právneho základu, pretože už v minulosti reagovala na podobné návrhy žalovaného a tieto nemieni

znášať, lebo nemala možnosť sa ako spoluvlastníčka presvedčiť o dôvodnosti žalobcom prijatých
opatrení. Tento ju o vzniknutej situácii buď vôbec neinformoval, alebo ju informoval so značným časovým
odstupom, ako aj v danom prípade (po 1,5 - 2 rokoch). Žalovaná sa až následne dozvedela v čom je
problém a aké náklady vznikli žalobcovi v súvislosti s odstraňovaním vzniknutej závady. Žalovaná tvrdila,
že problémy s upchávaním kanalizácie nie sú spôsobené správaním sa z jej strany, ani užívaním jej

bytovej jednotky a jej kanalizačného zvodu; naopak tieto sú vyvolané podnikateľskou činnosťou žalobcu,
ktorý má v spornom objekte prevádzku cukrárne - predajňu zmrzliny. Za daných okolností nemôže a ani
nechce znášať náklady, ktoré podľa nej vyvolal práve žalobca svojim konaním. Z tohto dôvodu nárok
neuznala ani čiastočne.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kanalizačná prípojka je v podielovom

spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, pričom spoluvlastnícky podiel pripadajúci na žalovanú predstavuje
výšku 10616/30380-tín, čo vyplýva z výpisu z LV č. XXXX pre obec kat. úz. U. v časti B: vlastníci a iné
oprávnené osoby. Súd mal tiež v konaní preukázané žalobcom uhradené náklady vo výške 186,- Eur
(fa. č. 12044) spoločnosti AMSTAVBA s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici, Majerská cesta 98 IČO: 44
152 884 za služby ktoré táto spoločnosť poskytla pri odstraňovaní závady na upchatom kanalizačnom

potrubí.

Žalovaná si vzhľadom na opakované upchávanie kanalizačných rúr dala spraviť monitoring
kanalizačného potrubia, pričom jej bolo oznámené, že príčinou upchatia boli usadené tuky a prasknuté
potrubie približne 1,7 metra od šachty smerom k prevádzke žalobcu, pričom iné príčiny zistené neboli.
Správu vo fotokópii aj s fotokópiou faktúry súdu predložila na preukázanie svojho tvrdenia. Uviedla, že

pokiaľ by s ňou brat (žalobca) slušne komunikoval, tak ako tomu bolo už na začiatku roku 2015, nemala
by vôbec problém riešiť spoločne vzniknutú situáciu, prípadne sa podieľať aj finančne na odstraňovaní
závady. Keby existovala v minulosti s bratom normálna komunikácia, dnes nemuseli byť v spore a stáť
v pojednávacej miestnosti. Podľa názoru zástupcu žalovanej, prapôvodnou príčinou vzniku technického
problému bez ohľadu na to, či legislatíva ukladá žalobcovi mať lapač tukov alebo nie, je fakt, že tuky do

kanalizačného potrubia idú, výsledkom je vlastne správa monitoringu spoločnosti ktorá robila technické
čistenie. Uviedol i to, že pri použití splachovacieho zariadenia v byte žalovanej, voda kanalizačnou rúrou
vôbec nevtiekla do kanalizačnej šachty, čím nemožno vylúčiť, že bytová jednotka žalovanej je napojená
na inú vetvu kanalizačného potrubia.

Mierou účastníka každého spoluvlastnícka na právach a povinnostiach k spoločnej veci (obsahová

stránka právneho vzťahu) je spoluvlastnícky podiel určený buď zlomkom, alebo percentom. Tento
vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zospoluvlastníctvakspoločnejveci,aječíselnýmvyjadrenímprávnehopostaveniakaždéhospoluvlastníka
vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Možno teda povedať, že vyjadruje do akej miery je spoluvlastník
zúčastnený na hospodárení so spoločnou vecou, v akom pomere sa podieľa na úžitkoch veci a nesie

bremená s vecou spojené, aký diel na neho pripadne z veci samej, alebo z výťažku jej predaja pri zrušení
spoluvlastníctva a pod. Z tohto pohľadu je vyjadrenie výšky spoluvlastníckych podielov nevyhnutnou
súčasťou každého spoluvlastníckeho vzťahu.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou v zhora uvedenom podiele, je
teda povinná do času pokiaľ sa situácia medzi ňou a jej bratom - žalobcom vzájomne právne neupraví

a konštruktívne nevyjasní, znášať aj náklady na odstraňovanie porúch spoločného kanalizačného
potrubia. Pokiaľ právny zástupca žalovanej tvrdil, že pri použití záchoda alebo iného odtokového
zariadenia odpadová voda ani nevtiekla do kanalizačnej šachty a vyslovil úvahu, že žalovaná môže byť
„napojená“ na inú kanalizačnú vetvu, súd nemôže na druhej strane vylúčiť aj to, že kanalizačné zvodové
potrubie z bytovej jednotky žalovanej smerujúce do spoločnej kanalizačnej šachty môže byť poškodené,
prasknuté alebo zlomené a teda môže dochádzať k odtoku kanalizačných splaškov mimo kanalizačnej

vetvy.

Za danej právnej situácie po vykonanom dokazovaní súd žalobe vyhovel, priznal zároveň žalobcovi v
zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom po dni, kedy
žalobca oznámil žalovanej, že mu má uhradiť na ňu pripadajúcu pomernú časť vyfakturovanej sumy za
odstránene poruchy na kanalizačnom potrubí. Súdu sa do budúcna javilo vyriešenie podobného sporu

tak, že žalovaná by mala právne relevantným spôsobom vyzvať svojho brata - spoluvlastníka, aby si aj
napriek tomu, že mu to legislatíva za povinnosť neukladá, dal namontovať lapač tukov, pretože ak pri
ďalšej poruche dôjde k upchaniu kanalizačného potrubia práve nánosom tuku na potrubí, čo je možné
zistiť monitoringom kanalizácie, vopred mu oznamuje, že sa nemieni za takejto situácie podieľať na
odstraňovaní takto vzniknutej závady.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).