Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. Z., E.. L.. L. L.

U. F., C. H. XX, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému I. F., W.. XX. XX. XXXX, F. L. T. XX v konaní o
zaplatenie 462,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 213,55 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
90,83 € od 26. 03. 2012 do zaplatenia a zo sumy 122,72 € od 26. 04. 2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 03. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 462,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,83 € za obdobie od 26.
03. 2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 122,72 € za obdobie od 26. 04. 2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 248,95 € za obdobie od 26. 02. 2013 do zaplatenia a náhrad trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho predchodca obchodná spoločnosť L. M. E..L.. L.
L. U. F. IČO: 35 763 469 so žalovaným uzavrela podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 30. 01. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných,
hlasových služieb v programe Podľa seba 3 NAJ. Na základe tejto zmluvy mobilný operátor poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný nezaplatil. Tieto služby boli vyúčtované faktúrami
číslo XXXXXXXXXX zročnou 25. 03. 2012 znejúcou na sumu 90,83 €, faktúrou číslo XXXXXXXXXX
zročnou 25. 04. 2012 znejúcou na sumu 122,72 € a faktúrou číslo XXXXXXXXXX zročnou 25. 02. 2013

znejúcou na sumu 248,95 €. Keďže žalovaný dlh nezaplatil ani žalobcovi, ktorý nadobudol pohľadávku
vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2013
medzi mobilným operátorom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bol žalobca nútený obrátiť
sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ku dňu vyhlásenia rozsudku.Keďže vzhľadom na výšku uplatneného nároku šlo medzi účastníkmi konania o tzv. drobný spor podľa §
200ea O. s. p. súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 30. 09. 2015 vyhlásil verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Pre súd bolo takto preukázané, že predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a. s. ako

mobilný operátor a žalovaný ako účastník dňa 30. 01. 2012 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
telekomunikačných služieb podľa zák. č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách a toho istého
dňa k nej uzavreli aj dodatok, ktorý bližšie špecifikoval poskytované plnenia. Podľa tohto dodatku
žalovanému bol poskytnutý program služieb PODĹA Seba 3 NAJ za aktivačný poplatok 10,01 € a
bol mu odpredaný mobilný telefón NOKIA C2 01 za maximálnu kúpnu cenu 1 €, pri dobe zmluvnej
viazanosti 24 mesiacov a dojednanej zmluvnej pokute vo výške 248,95 €. Na túto zmluvnú pokutu

vznikol mobilnému operátorovi nárok za predpokladu uvedeného v bode 4 dodatku, a to v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ (záväzok riadne a včas platiť cenu za
zariadenieazaposkytovanieslužieb)alebovbode2(dodržaťdobuzmluvnejviazanosti),alebovbode3/
(záväzok nepožiadať o aktiváciu alebo o zmenu programu služieb a program služieb s nižším mesačným
poplatkom, akú má minimálny program služieb uvedený vyššie) v dôsledku čoho dôjde k následnému

vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Potom bol žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v článku tabuľke číslo 1.

Ako bolo potom preukázané, tak predchodca žalobcu vyúčtoval mesačné služby faktúrou číslo
XXXXXXXXXXzročnou25.03.2012vsume90,83€,faktúroučísloXXXXXXXXXXzročnou25.04.2012

v sume 122,72 € a nakoniec faktúrou číslo XXXXXXXXXX zročnou 25. 02. 2013 vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote zročnosti
alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobcovi alebo jeho predchodcovi zaplatil.

Skutočnosť postúpenia pohľadávky a tým zmenu veriteľa vo vzťahu k žalovanému mal súd preukázanú
oznámením obchodnej spoločnosti L. M. E..L.. zo dňa 02. 12. 2013, ktoré zaslala žalovanému a týmto
listom mu oznámila postúpenie pohľadávok na žalobcu a skutočnosť, že svoje dlhu môže žalovaný
priamo zaplatiť žalobcovi na účet tam uvedený.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná iba
čiastočne.

Súd nemal výhrady k nárokom žalobcu, ktoré vyplývali z nezaplatenej ceny poskytnutých

telekomunikačných služieb, teda k nárokom na zaplatenie sumy 90,83 € a 122,72 €. Nárok na tieto
plnenia vyplýva priamo zo zmluvy o pripojení. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou týchto faktúr
už dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej faktúry a preto mimo istiny má žalobca, ako nový veriteľ
vo vzťahu k žalovanému právo aj na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka.Výškaúrokovzomeškaniajeo8%bodovvyššieakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnení peňažného dlhu.

Pokiaľ šlo však o nárok na zmluvnú pokutu, súd dospel k presvedčeniu, že tento nárok žalobcovi priznať
nie je možné a to vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák..

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Nárok na zmluvnú pokutu v dodatku zmluve o pripojení je rovnako formulovaný a zabezpečuje rovnaké
povinnosti, ako v dodatku k zmluve o pripojení, ktorá bola predmetom prieskumu Okresného súdu

Bardejov v konaní pod sp. zn. 4C/174/2011 kde tento súd vydal dňa 30. 11. 2011 rozsudok, ktorým
rovnako formulovanú zmluvnú podmienku vyhlásil za neprijateľnú a teda neplatnú.

Šlo o rozsudok vydaný v právnej veci rovnakého mobilného operátora proti žalovanému, ktorý bol
spotrebiteľ. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže žalobca ako právny nástupca obchodnej spoločnosti

Slovak Telecom a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vo vzťahu k žalovanému sa nezdržal
uplatnenia neprijateľnej zmluvnej podmienky, uplatňoval z nej nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty
voči žalovanému, súd v tejto časti jeho žalobu zamietol ako nedôvodnú. Aj v tomto prípade totiž je
nutné formulácii nároku na zmluvnú pokutu uvedenému vo formulárovej zmluve mobilného operátora
vytknúť skutočnosť, že priznáva dodávateľovi vo vzťahu k spotrebiteľovi nárok na zmluvnú pokutu
vo fixne určenej výške bez ohľadu na to, v akom rozsahu je porušovaná povinnosť účastníka alebo

kedy pred uplynutím doby viazanosti je porušená, v dôsledku čoho toto ustanovenie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorým je žalovaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v

konaní plne úspešný a ich úspech a neúspech bol približne polovičný, preto súd žiadnemu z účastníkov
proti tomu druhému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.