Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/525/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813220023.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: N. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom aktuálne
Q. road X/X XXX, E. XXXX PR, T., G., o zaplatenie 2.647,62 eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidzazodňa24.apríla2014,č.k.16C/23/2014-92,vsenáte

jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že odporca j e p
o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za právne služby vo výške 671,02 eur a
za súdny poplatok vo výške 158,50 eur, všetko v splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci, splatných počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia, pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia dvoch splátok.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 2.647,62 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 11.05.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 9,59 eur, všetko v mesačných splátkach
po 150 eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod

stratou výhody poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok. Odporcovi ďalej uložil
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 829,52 eur, z toho 158,50 eur z titulu súdneho
poplatku na účet navrhovateľa a sumu vo výške 671,02 eur z titulu právneho zastúpenia na účet
právnehozástupcu navrhovateľa,vlehote trochmesiacov odprávoplatnosti rozhodnutia. Právnyvzťah
medzi účastníkmi konania posudzoval ako spotrebiteľský, ktorý vznikol úverovou zmluvou uzavretou
podľa § 1 ods. 2 a § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti o náhrade trov konania podal odporca včas odvolanie.
Žiadal, aby aj náhradu trov konania mohol zaplatiť v splátkach ako môže zaplatiť istinu. Uviedol, že
vzhľadom na svoje ďalšie záväzky, maximálna suma, ktorú môže zaplatiť, je suma 150 eur. Vzhľadom
na rozsudok okresného súdu, je však táto suma prvé tri mesiace 426,50 eur, čo nie je schopný uhradiť.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu navrhol rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov a zistil, že výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania je potrebné podľa §
220 O.s.p. zmeniť a odporcovi uložiť zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa v splátkach po 50

eur mesačne s vyššie uloženými podmienkami.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

V zmysle citovaného ustanovenia je všeobecná paričná lehota (lehota na plnenie) tri dni, ktorá začína
plynúť od právoplatnosti rozsudku.

Zákonná úprava umožňuje, aby súd určil lehotu na plnenie aj dlhšiu, prípadne môže určiť, že dlh je
možné splniť aj v splátkach.

Hľadiskami pre úvahu súdu, či odporcovi, ktorý má platobnú povinnosť, priznať výhodu splátok, bude
najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, v konaní prejavená snaha o plnenie

záväzku, ďalej aj to, či by prípadné zdržanie v plnení, nebolo vzhľadom na osobné pomery navrhovateľa
príliš ťaživé.

Vprejednávanejveci okresnýsúdpriznal odporcovivýhodu splátokprisplneníjehodlhuvočiodporcovi,
keď výška splátok predstavuje 150 eur mesačne, tak ako to napokon žiadal samotný odporca, ktorý

preukazoval svoje pomery výpisom zo škótskej banky a špecifikáciou mesačných výdavkov.

Odvolaním bol napadnutý iba výrok rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, preto rozsudok
vo veci samej - zaplatenie istiny s príslušenstvom, nadobudol právoplatnosť a odvolací súd sa už ním
nemohol zaoberať (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

Vdôsledkuuvedenejskutočnosti,užnebolomožné zmeniťrozsudok okresnéhosúdu auložiťodporcovi
zaplatiť istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania v splátkach po 150 eur mesačne, ako to žiada
odporca. Vzhľadom na jeho pomery a okolnosť, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá sa
zaoberá správou a vymáhaním pohľadávok, teda splátky pri úhrade náhrady trov konania, ktoré oddialia

splnenie dlhu, mu nespôsobia ťažkosti, odvolací súd dospel k záveru, že je možné priznať odporcovi
výhodu splátok aj pri úhrade náhrady trov konania, a to po 50 eur mesačne, čo pri sume 829,52 eur
nie je suma neprimeraná (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

Úspešnému odporcovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy konania, tieto napokon ani žiadne

nežiadal, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .