Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209426.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Holcim (Slovensko), a.s., IČO: 00 214 973, 906 38
Rohožník, právne zastúpený JUDr. Frederika Birková, advokátka, so sídlom v Košiciach, Štúrova 27
proti žalovanému CORVEX STAVEBNINY, s.r.o., IČO: 47 355 743, so sídlom v Dobšinej, Niže Mesta
12072 , o zaplatenie 2.267,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 2.267,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy

od 01.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á prevádzkovateľovi platobného systému, Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova
1, 042 21 Košice vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 129,30 Eur, na účet právneho zástupcu č.
účtu: 2074460551/0200, do troch dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava č. k. 14Rob/25/2014 - 21 zo dňa 20.11.2014.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom zo dňa 30.09.2014 žiadal, aby Okresný súd Rožňava vydal platobný rozkaz na
zaplatenie istiny vo výške 2.267,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od

01.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 136,- Eur (súdny poplatok) a trov právneho
zastúpenia vo výške 198,66 Eur.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 21.10.2014 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v celom
rozsahu.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 11.11.2014 odpor a tiež odvolanie proti
výroku o náhrade trov konania, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný podpísal podľa priloženej prílohy dňa
22.09.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávky a Zmluvu o pristúpení k záväzku medzi veriteľom: Holcim
Slovensko, a.s a novým veriteľom: TransPlus Slovensko, a.s. a dlžníkom: CORVEX STAVEBNINY, s.r.o.,
a pristupujúcim dlžníkom: Miloš Labuzík - CORVEX. Týmto včas podaným odporom s odôvodnením vo
veci samej sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

Žalobca svojím podaním zo dňa 16.12.2014 súdu oznámil, že medzi účastníkmi konania prebieha
jednanie za účelom uzavretia mimosúdnej dohody a uviedol, že v prípade uzavretia takejto dohody urobí
žalobca dispozíciu s návrhom na začatie konania, resp. oznámi súdu, či trvá na podanom návrhu a v
akom rozsahu.

Žalobca svojím podaním zo dňa 17.02.2015 vzal v celom rozsahu žalobný návrh späť a žiadal konanie
zastaviť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zavinil zastavenie konania (žaloba bola podaná po podpísanízmluvy o postúpení pohľadávky a pristúpení k záväzku, na základe ktorej žalovaný uznal záväzok a
zmluvné strany sa dohodli na spôsobe úhrady dlhu), žalobca žiadal, aby konajúci súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia vo

výške 198,66 Eur.

Súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eur.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi v sume 129,30 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom krátený o

6,70 Eur.

Podľa ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok za odpor sa vráti ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie

a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/92 Zb. v znení
neskorších predpisov zrušil uznesenie č. k. 14Rob/25/2014 - 21 zo dňa 20.11.2014, ktorým súd uložil
žalovanému zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 136,- Eur.

Podľa §151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov1a2platiaprimeranestým,želehotatrochpracovnýchdníplynieodprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej.

Súd v súlade s § 151 ods. 3 OSP rozhodne o trovách konania v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.