Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610209936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1610209936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:

RAMIRENT spol. s r. o., IČO: 17 321 484, so sídlom Opletalova 65, Bratislava, zast. JUDr. Andrej Danko,
advokátska kancelária so sídlom Mlynské nivy 73/a, Bratislava, proti odporcovi: JAK-STAV, s.r.o., IČO:
35 801 107, so sídlom Jakubov 249, o zaplatenie 3.804,43 Eur

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
3.804,43 Eur od 15.04.2010 do 20.12.2010, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia tak

ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku na účet advokáta JUDr. Andreja Danka, so sídlom
Mlynské Nivy 73/A, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 03.12.2010
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 3.804,43 Eur s príslušenstvom a
nahradil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.02.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odporcovi prenajal vibračný

valec, s presnou špecifikáciou v uzatvorenej zmluve. Odporcovi bola po ukončení nájmu vystavená
faktúrač.3010180174,splatnádňa14.04.2010naúhradu3.804,43Eur.Kudňupodanianávrhuodporca
neuhradil z dlžnej sumy navrhovateľovi nič. Neplnením povinnosti uhradiť svoj záväzok riadne a včas
sa odporca dostal do omeškania v zmysle § 365 a nasl. Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu
vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy
3.804,43 od prvého dňa omeškania, t.j. 15.04.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ sa ďalej domáha, aby
bol odporca zaviazaný aj na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol dňa 27.09.2011, sp. zn. 16Ro/1884/2010-20, keď v plnom rozsahu vyhovel návrhu
navrhovateľa a odporcu zaviazal na úhradu dlžnej sumy.

Voči platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor a uviedol, že žiada, aby bol návrh
navrhovateľa zamietnutý, nakoľko k úhrade dlžnej sumy prišlo dňa 20.12.2010.

Dňa 09.01.2012 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľa, ktorý zobral návrh v časti o
zaplatenie sumy 3.804,43 späť a vo zvyšnej časti na návrhu trval a žiadal súd rozhodnúť v zmysle
podaného návrhu.Dňa 02.02.2012 súd uznesením 5C/2012-29 rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie istiny 3.804,43
Eur zastavuje a zároveň vrátil navrhovateľovi časť uhradeného súdneho poplatku.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 09.04.2015. odporcovi nebola doručená poštová zásielka,
ktorou bol predvolávaný na termín pojednávania. Predvolanie bolo odporcovi doručované do jeho sídla
na adresu B.. Poštový doručovateľ poštovú zásielku súdu vrátil späť s tým, že oznámil, že „adresát
zomrel“. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., vložky č. 22968/B sa zisťuje, že
sídlo odporcu je naďalej na adrese B..

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiavajú písomne podaného návrhu. Žiadal, aby
odporca bol zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy a to vo výške 0,05% za každý deň
omeškania s úhradou ako to vyplýva z článku V zmluvy uzavretej medzi účastníkmi zo dňa 19.02.2010.
Príslušenstvo pohľadávky je dohodnutý zmluvný úrok z omeškania. Žiadal, aby odporca bol zaviazaný
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 15.04.2010 do 20.12.2010

a tiež náhradu trov konania.

Súd, vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s návrhom na
začatie konania, Zmluvou o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí zo dňa 19.02.2010, faktúrou zo dňa
31.03.2010 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 19.02.2010 zmluvu o o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí.
Predmetom zmluvy bol prenájom vibračného valca Z., v.č. XXX, rok výroby XXXX. Navrhovateľ si s
odporcom v zmluve dohodli, že prenajímateľ požaduje platby za nájomné podľa osobitných podmienok
k dátumu prenájmu alebo fakturáciou v zmysle platných predpisov. Nájomca sa zaväzuje vykonávať

úhradu nájomného v dohodnutých termínoch a stanovených sadzbách. V opačnom prípade môže
prenajímateľ od nájomcu požadovať úhradu úroku z omeškania vo výške 0,05% denne z omeškania.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko odporca sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania tým, že faktúru vzniknutú z
nájmu hnuteľnej veci nesplatil riadne a včas, súd z vykonaného dokazovania uzavrel, že navrhovateľ má
nárok na úroky z omeškania od odporcu. Súd preto priznal navrhovateľovi vo výroku rozsudku úroky z
omeškania vychádzajúc z vyššie uvedenej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 19.02.2010. Odporcu

súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 15.04.2010 do
20.12.2010 aj s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil

v návrhu. Trovy konania vo výške 580,95 Eur predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 228
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej výške 357,34 Eur, ktoré
pozostávajú z dvoch právnych úkonov po á 141 Eur s DPH (prevzatie a prípravu veci a účasť na
pojednávaní dňa 09.04.2015) a režijného paušálu 2x, z toho 1x režijný paušál vo výške 7,21 Eur za
úkon uskutočnený v roku 2010 a režijný paušál za úkon uskutočnený v roku 2015 vo výške 8,39 Eur.
Náhrada za stratu času vo výške 67,04 Eur (cesta z Bratislavy do Malaciek a späť dňa 09.04.2015)

vypočítaná podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za čas strávený cestovaním na pojednávanie a
späť + DPH, ako aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov vypočítaná podľa § 16 ods. 4 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za cestu motorovým vozidlom z Bratislavy do Malaciek a späť= 82km, pri spotrebe 8,4
l/100 km podľa technického preukazu, cene pohonnej látky vo výške 1,304 Eur za 1km. Súd priznal
právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia vo výške ako si ich vyčíslil, nakoľko takto vypočítané

trovy korešpondujú so znením vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu

exekúciu.