Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/127/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211158
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212211158.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : T. M. F..M.., Z., B. X/A, R. : XX XXX XXX, proti odporkyni : B. B. S., I.. XX.X.Y., Z. O. Č..
XX, o návrhu na zaplatenie istiny 644,69 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľov istinu 374,69 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 374,69 € od 20.11.2010 až do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni zaplatiť pohľadávku v mesačných splátkach po 100,-€ vždy k 30. dńu
toho-.ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa
stáva zročným celý dlh.

Vo zvyšku sa návrh z a mi e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.7.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 644,69 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 20.11.2010 až do zaplatenia ako aj trovy
konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúci odporcovi zo zmlúv o poskytovaní služieb Q. U.
X. XX.XX.XXXX B. Č.. F. XXXXXXX F. X. XX.XX.XXXX B. Č.. F. XXXXXXX, na základe ktorých
odporca obdržal 2ks mikroprocesorových SIM kariet, ktorými umožnil navrhovateľ odporkyňa využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne so zmluvou zo dňa 29.11.2004 bol
uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb, na základe ktorého odkúpila odporkyňa mobilný
telefón M. S. D. za kúpnu cenu 19,-€ . Odporkyňa mala porušiť zmluvné podmienky v zmysle Dodatku

k Zmluve, keď neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia od júla do septembra 2010 v sume 374,69, čím
jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
zmluvy o poskytovaní služieb, dodatkov k zmluvám poskytovanie služieb GSM zo dňa, pred žalobnej
upomienky, Všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa, na základe ktorých dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojených zmlúv o poskytovaní služieb GSM uzavretých medzi účastníkmi konania obdržal 2s
mikroprocesorových SIM kariet, ktorou umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.Odporcamalposkytnutémobilnételefónnečísla XXXXXXXXXX,F.
XXXXXXXXXX. Súčasnesozmluvouboluzavretý dodatokkzmluve oposkytovaníslužieb, nazáklade
ktorého odkúpila odporkyňa mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy

mu hrozil záväzok zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na mobilné telefóny bola podmienená
že splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatkov k zmluvám. Riadne a včas na základe faktúr
daňového dokladu uhradí kúpnu cenu zakúpenú akciový telefón, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu
každého jedného ním zakúpené užívateľského programu. Zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal
v bode 2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti ORANGE. Z článku 2 Dodatku k zmluve pod bodom 2.2

vyplýva povinnosť pre odporcu zaplatiť manipulačný poplatok za odstránenie každej SIM karty a uhradiť
všetky svoje finančné záväzky za služby GSM, ktorému spoločnosť ako navrhovateľ poskytla pre ktorú
v deň podania žiadosti v zmysle 2.1 už uplynula lehota ich splatnosti, úhrady vykonať v hotovosti
alebo bez hotovostným prevodom na účet spoločnosti na číslo účtu najneskôr deň v ktorom podá svoju
žiadosť o odstránenie SIM karty a odpojenia ako účastníka zo siete najneskôr, však v lehote do 10
dní po ktorom podal žiadosť alebo po ktorom došlo k jeho odpojeniu zo siete. V prípade porušenia

podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2 pod bod 2.5 zmluvnú pokutu
vo výške 497,91 €.

Pred žalobnou upomienkou zo dňa 5.11.2010 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie istiny 374,69 €
a prípade nesplnenia povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 497,91 € , ktorý nedoplatok vznikol za obdobie
od júla do septembra 2010 ako nedoplatku za hovorné, v prípade, že uvedená suma nebude pripísaná

celá pohľadávka na účet navrhovateľa, dojde k deaktivizácií SIM karty pre poskytovanie služieb GSM
bez možnosti ďalšej aktivizácie.

Podľa § 51 Obč. zák. Účastníci konania môžu uzavrieť zmluvu, ktorá nie je pomenovaná v Obč. zák.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva nepomenovaná v zmysle § 51 O.s.p. , kde navrhovateľ
je právnická osoba - podnikateľ a odporca fyzická osoba - nepodnikateľ. Účastníci sa dohodli, že ich

právnych vzťah sa budú spravovať Obchodným zákonom /§ 262 ods. 1 Obch. zák./ z dôvodu ktorého
sa bude posudzovať ako nepomenovaná zmluva v zmysle § 269 ods. 2 Obch.zák. keďže sa jedná o
vzťah medzi na jednej strane nepodnikateľom, a podmienky stanovené v Obchodnom zákonníku, sú pre
odporcu nevýhodné, súd použil ustanovenie výhodnejšie pre odporcu a to úpravu v Obč. zákonníku (§
54 ods. 2 Obč. zákona).

V zmysle § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka v platnom znení v čase uzavretia zmluvy , spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jedna strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto

zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v

normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,

identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu
adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Na základe uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
nepomenovaná zmluva, ktorá však má náležitosti platného právneho úkonu, keďže účastníci k tejto

zmluvy sa dohodli na predmete zmluvy, ktorým má byť služba poskytované GSM za dojednanú cenu
poskytovania služieb GSM. Odporkyňa v priebehu existencie zmluvy využívala služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ mesačne účtoval platby za hovory, ďalej mesačné poplatky, ktoré však
odporca v lehote stanovenej vo faktúre neuhradil. Takto jej vznikol nedoplatok 374,69 €. Vzhľadom na
to, že podľa vykonaného dokazovania sa preukázalo, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v súlade s návrhom. Pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1
a 2 Obč. zákona v spojitosti s § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 v zmysle novely č. 586/2008 Z.z., ktorý
stanovuje výšku úroku z omeškania ako 8percenutálnych bodov vyššiu, než ako je úroková sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku z omeškania v

rozhodnom čase , keď navrhovateľ žiadal o zaplatenie pohľadávky v dodatočnej lehote do 19.11..2010,
sa odporkyňa dostala do omeškania od 20.11.2010. úrok z omeškania činil 9% ročne.

Podľa § 544 ods. 1 a 3 Obč. zákona, ak strany dojednanú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Obč. zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na

hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti,. ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody,spôsobenej porušením povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahu, súd prihliadne aj na výšku škody ,
ktorá porušením povinnosti vznikla a na to o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z XX. X. XXXX Č.. N.. XXC/XX/XXXX-XX O. M. M. L. N. M. O. B. E.

XX. X. XXXX Č.. N.. XCo/XXX/XXXX Z. E. B. L. O. O. E. I. E. B.. T. F. O. O. T. M. B. E. XX. X. XXXX Č..
N.. XXC/XXX/XXXX-XX O. M. M. L. N. M. O. B.T. E. X. X. XXXX Č.. N.. XXCo/XXX/XXXX. Vo viacerých
prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty
z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu M. E. XX. XX. XXXX Č.. N.. XC/XXX/XXXX, L.
T. M. O. I. G. E. XX. XX. XXXX Č.. N.. XXC/XXX/XXXX-XX F. R.).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5

OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu

predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (B.. L. W. H., H. XXX/XX, Z. XX, T. Q. S. M.
H. XXX/XX-H. XXX/XX).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskychzáujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na

rovnaký pomer úspešnosti a neúspechu v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).