Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218749
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514218749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni: F. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. 4, XXX XX
C., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. S., zamestnankyňou X. súdu C. V, v konaní o
zaplatenie 299,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 299,64 EUR od 28. 06. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 17,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 96,60 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 07. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým by zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi 299,64 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 28. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok, všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou zmluvy o pripojení, na základe ktorých vypožičal odporkyni
jednu mikroprocesorovú kartu SIM, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške
74,64 EUR.

Súd dňa 13. 10. 2014 vydal platobný rozkaz č. 28Ro 1694/2014, ktorým zaviazal odporkyňu, aby do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Z
dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd ho uznesením zrušil.

Odporkyňa neprevzala návrh a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese trvalého pobytu
neznáma. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporkyne.

Súd vykonaným šetrením miesta pobytu odporkyne zistil, že adresa trvalého pobytu odporkyne je Z.
4, C..Podľa lustrácie v Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR zo dňa 18. 05. 2015 sa odporkyňa nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporkyňa zúčastnená na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 175/2015-45 zo dňa 25. 05. 2015 súd v súlade s ust. § 29 ods. 2
O.s.p. ustanovil odporkyni za opatrovníka M. S., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Súd na pojednávaní konanom dňa 12. 11. 2015 vykonal dokazovanie vo veci obsahom listinných
dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 13. 02. 2013 Zmluvu o pripojení č. A6800764, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa(ďalejlen„Všeobecnépodmienky“).Nazáklade
uvedenej zmluvy vypožičal navrhovateľ odporkyni 1 ks mikroprocesorovej karty SIM, ktorá umožňovala
odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odporkyňa sa zaviazala platiť
navrhovateľovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka navrhovateľa. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve odpredal

odporkyni mobilný telefón značky K. W. J white za kúpnu cenu X,XX EUR. V článku 1.2 Dodatku k
zmluve bolo uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónnu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je
230,00 EUR. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v tomto
Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, čo je 24 mesiacov.
V bode 2.5 písm. b/ Dodatku bola odporkyňa poučená o tom, že ak počas doby viazanosti uvedenej v
článku 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 225,00 EUR, pričom pokiaľ k
porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vyfakturoval odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX. so splatnosťou
12. 03. 2013 sumu 327,46 EUR. Dňa 15. 04. 2013 vystavil navrhovateľ k uvedenej faktúre dobropis č.
XXXXXXXXXX vo výške 294,80 EUR a vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 32,66 EUR. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 09. 04. 2013 navrhovateľ fakturoval odporkyni služby v sume 41,98 EUR.

Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby uhradila pohľadávku za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v hodnote 74,64 EUR a taktiež zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku k zmluve, z dôvodu porušenia zmluvných povinností vo výške 225,00 EUR do 27. 06. 2013.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu
v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnépripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb
vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,

čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 13. 02. 2013 uzatvoril
Zmluvu č. B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej Zmluvy

vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.NavrhovateľpriuzatváraníDodatkukzmluveodpredalodporkynimobilnýtelefónznačky
Sony Xperia J white za kúpnu cenu 5,00 EUR, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 225,00 EUR.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február a
marec 2013, súd ju preto zaviazal na zaplatenie sumy 74,64 EUR z titulu neuhradených služieb.

Súd v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal aj zmluvnú pokutu vo výške 225,00
EUR. V danom prípade, aj keď ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, súd
mal za to, že dohodnutá zmluvná pokuta, vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany odporkyne, nie je
v zmysle § 53 ods. 1 písm. k/ Občianskeho zákonníka neprimerane vysoká suma ako sankcia spojená

s nesplnením záväzku odporkyne a teda nie je neprijateľnou podmienkou. Súd dáva do pozornosti, že
v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 02. 2013 sa odporkyňa zaviazala platiť
navrhovateľovi mesačný poplatok minimálne vo výške 34,99 EUR počas doby 24 mesiacov a bol jej
poskytnutý mobilný telefón značky Sony Xperia J white za kúpnu cenu 5,00 EUR s tým, že jeho hodnota
je 230,00 EUR. Z predložených faktúr je zrejmé, že odporkyňa nezaplatila už prvú faktúru po uzatvorení

zmluvy o pripojení a dodatku k nej, pričom služby navrhovateľa využívala.

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 225,00
EUR.

Z dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi dlžnú sumu ku dňu 27. 06. 2013, ktorý bol uvedený
v pokuse o pokonávku, v nasledujúci deň 28. 06. 2013 sa dostala s plnením svojho peňažného dlhu
do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.). Navrhovateľ má preto nárok domáhať sa proti odporkyni, okrem
zaplatenia istiny, aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,50% podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SRč. 87/1995 Z. z., keď základná úroková sadzba ECB ku dňu 28. 06. 2013 bola vo výške 0,50%, zvýšená
o 5 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,50%, ktorý úrok z omeškania súd navrhovateľovi
priznal. Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne, teda vyšší ako umožňuje

zákonná úprava, vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia. Súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, keďže jeho neúspech v
konaní ( zamietnutie časti príslušenstva ) bol len nepatrný. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú
bol navrhovateľ povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 17,50 EUR podľa § 2 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej
hodnote 96,60 EUR.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby v hodnote po 24,90 EUR
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - žaloba ), za 1 úkon právnej služby v
hodnote 6,23 EUR ( účasť na pojednávaní dňa 22. 09. 2015 ) v súlade s ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 13a
ods. 1 a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len vyhláška), 2 x režijný paušál v roku 2014 po 8,04 EUR, 1 x režijný paušál v
roku 2015 8,39 EUR v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, 20% DPH v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhlášky.
Súd preto priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 96,60 EUR, náhradu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 17,50 EUR, spolu teda 114,10 EUR. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. náhradu trov
konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo sumy priznanej navrhovateľovi
v konaní.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaV,písomne,vdvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.