Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205924
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205924.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Úrad práce

sociálnych vecí a rodiny so sídlom Námestovo, Námestie A. Bernoláka 381/4 IČO: 30 794 536, proti
žalovanému: I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., F. XXXX/XX, prechodne C. č. XX, XXX XX S. Y., t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N. G., bytom H. XXXX/X, I., v konaní o zaplatenie 4 023,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 4 023,52 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4 023,52 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia na účet žalobcu č. G VS: XXXXXXXXX to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 241
EUR Slovenskej republike, na účet Okresného súdu Námestovo, č. účtu: G XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v D. C., v lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.09.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
4023,52 Eur spolu s úrok z omeškania 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.05.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 27.05.2011 Dohodu č. 148/§49/2011/ŠR -
ďalej len „dohoda“ o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť uzatvorenú podľa § 49 ods.
7 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej

len „zákon č. 5/2004“ a Vyhlášky MPSVaR č. 44/2004 Z. z. ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods.
2 zákona č. 5/2004, na základe ktorej žalovaný prijal žalobcom vyplatený príspevok vo výške 4023,52
eur. Žalovaný neumožnil následnú finančnú kontrolu, keď žalobca mu zaslal písomné oznámenie o
vykonaní následnej finančnej kontroly dňa 29.04.2013 a 17.06.2013 s tým, že obidve zásielky sa vrátili
neprevzaté v odbernej lehote. V dňoch 12.12.2013 do 17.12.2013 sa žalovaný nedostavil na úrad a
ani zamestnancami kontroly nebol zastihnutý v mieste podnikania. Predmetná listová zásielka nebola
žalovanému doručená ani dňa 12.03.2014 prostredníctvom OO PZ Trstená, ktoré oznámilo adresu,

na ktorej sa žalovaný zdržiava. Oddelenie kontroly opätovne listom z 12.03.2014 zaslalo oznámenie o
vykonaní následnej finančnej kontroly na známu adresu C. XX, kde sa zásielka vrátila ako neprevzatá
žalovaným v odbernej lehote. Žalobca splnil zákonné podmienky fikcie pre doručenie úradnej zásielky
podľa § 25 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Žalovanýneposkytol do dnešného dňa potrebnú súčinnosť na vykonanie následnej finančnej kontroly, nepredložil
vyžiadané doklady a písomnosti a neposkytol informácie o predmete následnej finančnej kontroly.
Neumožnil v zmysle čl. II bod 12 Dohody nahliadnuť do svojich účtovných výkazov, bankových výpisov

a ďalších dokladov a neumožnil výkon kontroly auditu priebežne počas trvania záväzkov a to do piatich
rokov po ukončení ich trvania z dôvodu, že mu vznikla v zmysle článku II bod 12 Dohody povinnosť vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 12.09.2014 pod č.k. 5Ro/67/2014-15 platobný rozkaz, ktorý

z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk bol uznesením zo dňa 26.11.2014
č.k. 5Ro/67/2014-21 v celom rozsahu zrušený podľa § 173 ods.2 O.s.p.

Keďže v priebehu konania sa nepodarilo zistiť adresu pobytu žalovaného v cudzine, súd mu na
ochranu práv a právom chránených záujmov ustanovil opatrovníka v osobe jeho matky N. G. ako osoby
pochádzajúcej z blízkeho rodinného prostredia žalovaného (§ 29 ods. 2, 6 O.s.p.).

SúdkonalarozhodolvneprítomnostiopatrovníkažalovanéhoN.G.,ktorásvojuneúčasťospravedlnilae-
mailovým podaním z 07.09.2015 z dôvodu, že ako opatrovník žijúci a pracujúci v T. sa nemôže zúčastniť
pojednávania. Obdobne žalovaný pracuje a zdržiava sa v T., a preto sa pojednávanie nezúčastní. Býva
na adrese C. č. XX, S. Y..

Žalobca zotrval na podanej žalobe a poukázal na to, že na základe dohody bol žalovanému poskytnutý
príspevok na vykonávanie alebo prevádzkovanie samostatne zárobkovej činnosti vo výške 4023,- €
odfinancovanímtýchtoprostriedkovkudňu07.06.2014.Právaapovinnostizmluvnýchstránsúupravené
v čl. 2 dohody, kde v bode 12 je upravená povinnosť žalovaného umožniť žalobcovi a ďalším kontrolným

orgánom okrem iného aj výkon kontroly a auditu priebežne počas trvania záväzku vyplývajúceho z
dohody až po dobu 5 rokov po ukončení trvania záväzkov dohody. V prípade neumožnenia výkonu
kontroly a auditu vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v plnej výške. Žalobca
prostredníctvom svojich zamestnancov uskutočnil kontrolu žalovaného o čom najskôr zaslalo písomné
oznámenie o vykonaní následnej finančnej kontroly dňa 29.04.2013 a 17.06.2013 s tým, že obe zásielky

sa vrátili neprevzaté v odbernej lehote. Žalovaný sa ani v dňoch 12.12.2013 do 17.12.2013 nedostavil
na úrad žalobcu a ani zamestnancami kontroly nebol zastihnutý v mieste podnikania, preto žalobca
zaslal žalovanému zásielku obsahujúcu výzvu doručovanú prostredníctvom OO PZ Trstená na adrese,
na ktorej sa mal žalovaný zdržiavať a to v mieste podnikania a tiež C. č. XX. Zásielka bola vrátená
ako nedoručená, preto oddelenie kontroly opätovne listom z 12.03.2014 zaslalo oznámenie o vykonaní

následnej kontroly na známu adresu - C. č. XX, ktorá zásielka sa opäť vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Boli naplnené podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 25 ods. 3 Zákona o správnom
konaní. Žalovaný doposiaľ neposkytol potrebnú súčinnosť na vykonanie finančnej kontroly, neposkytol
informácie podľa čl. 2 bodu 12 dohody, a preto mu vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý finančný príspevok
v plnej výške. Deň omeškania žalovaného žalobca stanovil ku dňu 20.05.2014, čo je deň odstúpenia

pohľadávky žalobcu odboru služieb zamestnanosti ako poverenému vymáhajúcemu orgánu.

Okrem výsluchu žalobcu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi
súčasť spisu, osobitne s Dohodou uzatvorenou medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako
príjemcom príspevku zo dňa 27.05.2011, platobným poukazom č. XXXXXXXX zo dňa 07.06.2011, s

odstúpením spisového materiálu zo dňa 20.05.2014 a ostatnými listinami

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca žalobcu je v prevažnej časti dôvodná.
Medzi žalobcom ako poskytovateľom príspevku a žalovaným ako príjemcom príspevku bola dňa
27.05.2011 uzatvorená Dohoda o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť, na základe

ktorej žaloba v súlade s článkom I, bod 2 poskytol finančný príspevok vo výške 4023,52 eur na úhradu
nákladov súvisiacich s vykonávaním alebo prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti a to tak, že
sumu príspevku poukázal na účet príjemcu platby, t.j. na účet žalovaného, čoho dôkazom je vystavený
platobný poukaz č. XXXXXXXX zo dňa 07.06.2011. Ako vyplýva z obsahu článku II, bod 12 Dohody bol
žalovaný povinný umožniť povereným zamestnancom žalobcu a ďalším kontrolným orgánom nahliadnuť

do svojich účtovných výkazov, bankových výpisov a ďalších dokladov a umožniť výkon kontroly a
auditu priebežne počas trvania záväzkov vyplývajúcich z tejto dohody a to aj do piatich rokov po
ukončení ich trvania. V prípade neumožnenia výkonu kontroly auditu vzniká povinnosť vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v plnej výške. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a orgánom kontroly neumožnilnahliadnuť do svojich účtovných výkazov a výpisov z bánk počas trvania jeho záväzku z Dohody a to aj
napriek písomnému oznámeniu žalobcu o vykonaní následnej kontroly z 29.04.2013 a z 17.06.2013 a
doručeniu oznámenia prostredníctvom OO PZ Trstená dňa 12.03.2014 a ani sa nedostavil k žalobcovi

ako poskytovateľovi príspevku, aby sa podrobil výkonu kontroly, čím porušil ustanovenia článku II bodu
12 Dohody. Vznikla mu preto povinnosť podľa článku II, bod 12 vrátiť poskytnutý finančný príspevok v
plnej výške 4023,52 eur.

Súd preto žalobe o zaplatenie istiny 4023,52 Eur vyhovel a žalobcovi priznal aj úrok z omeškania 5,05

% ročne z dlžnej sumy od 13.05.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému (jeho
opatrovníka) - § 563 OZ, pričom výšku úroku určil v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi žiadaným úrokom a dňom omeškania žalovaného a jeho
priznanou časťou, keďže so zaplatením priznaného nároku sa žalovaný mohol dostať do omeškania
najskôr dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t.j. 13.05.2015 kedy ho žalobca prvým dňom požiadal

o splnenie (§ 563 OZ) a nie odstúpením spisovaného materiálu žalobcu odboru služieb zamestnanosti
ako poverenému vymáhajúcemu orgánu žalobcu.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Vyhlášky MPSVaR SR č. 44/2004 Z. z. ktorou sa vykonáva

§ 69 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a ustanovenia § 563, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania

nepriznal, keďže žalobca si žiadne trovy konania neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by
žalobcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli nejaké trovy.

Súd žalovaného zaviazal zaplatiť súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 241,- eur, keďže na
neho prešla poplatková povinnosť zo žalobcu (podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov - ďalej lne „citovaný zákon“), ktorý bol od
platenia súdnych poplatkov osobne oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).