Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave,

Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej L. S., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X. Z.J.,
O. K. XXX, v konaní o zaplatenie 896 eur , samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 693 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z istiny 693 eur od 24. 01. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet žalobcu vedený v K. G., M..N.., Č.. Ú.Y.: F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, G.: K., VS:
K520142193.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 108,14 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Vratislava Šteffeka,
so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 6, na účet vedený v L. G. M., pobočka zahraničnej
banky, č. účtu: IBAN: N. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX, G.: V..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 14.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie istiny 896 € a úroku z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 21.12.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako dlžníčka a žalobca dňa

30.06.2014 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K520142 193 na čiastku 700 €, za celkový úrok
20% z istiny (140 €) a servisný poplatok 9% z istiny (63 € - úrok a servisný poplatok spolu označované
ako odplata). Dlžníčka sa zaviazala celkovú sumu 903 € uhradiť v 13 mesačných splátkach. Výška
prvých 3 mesačných splátok bola dohodnutá na 3,50 € (splátky úroku) a ďalších 10 mesačných splátok
po 89,25 € (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok 7,06% z každej jednotlivej
splátky). Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné 30-
ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany
nedohodnúinak.Žalovanácelkovozaplatila7 eur,naposledybolouhradených3,50eur dňa09.09.2014.
Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok, žalobca jej v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo 17.12.2014 ju
upozornil na právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku z 21.01.2015
jej oznámil, že celý dlh sa stal splatný k 20.12.2014. Dlžná čiastka 896 € predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 903 € a uhradenou čiastkou 7 €.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.09.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.Z fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520142193 s označením KEŠOVKA je preukázané,
že bola uzatvorená medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:

35 717 769 a dlžníčkou L. S. dňa 30.06.2014 v Liptovskom Jáne a jej predmetom je poskytnutie
bezúčelového bezhotovostného spotrebiteľského úveru vo výške 700 € za celkový úrok 20 % z istiny,
keď veriteľ si za poskytnutie úveru účtuje servisný poplatok 9 % z istiny. Dlžníčka sa zaviazala uhradiť
veriteľoviistinu700€,úrokvovýške140€,servisnýpoplatok63€,takžecelkovádlžnáčiastkanaúhradu
je v zmluve uvedená ako 903 €. Dlžníčka sa zaviazala úver vrátiť v 13-tich mesačných splátkach. Výška

prvých troch mesačných splátok bola dohodnutá na 3,50 € a ostatných 10-tich mesačných splátok na
89,25 € (istina vo výške 78,43%, úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok 7,06% z každej jednotlivej
splátky). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10-ty deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej
splátky 30-ty deň po splatnosti predošlej splátky, do úplného zaplatenia. Veriteľ je oprávnený žiadať
od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy je 49,67 %.

RPMN mala byť vypočítaná rovnicou podľa zákona v zmysle v zmluve uvedeného všeobecného vzorca
(bez uvedenia presných údajov). Presný spôsob výpočtu RPMN, z konkrétnych údajov tejto zmluvy, ani
jej výška v zmluve obsiahnuté nie sú.

Žalobca žalovanú vyzval podaním z 17.12.2014 na úhradu dlžnej čiastky 717,50 € najneskôr do 5 dní od

obdržania tejto výzvy a upozornil ju, že v prípade nevykonania úhrady dlhu a po uplynutí 15 dňovej lehoty
v zmysle §53 ods. 8 Obč. zák. bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky, čo súd zistil z fotokópie tejto
písomnosti. Podľa fotokópie poštového podacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu dňa
18.12.2014. Následne žalobca žalovanej oznámil písomnosťou z 21.01.2015 zosplatnenie záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K520142193 ku dňu 20.12.2014 a vyzval ju na bezodkladnú úhradu

dlžnejčiastky896€.Zásielkabolapodanánapoštovúprepravu22.01.2015,čojepreukázanéfotokópiou
poštového podacieho hárku.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. účinného k 30.06.2014 (totožného s aktuálnym znením) ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.06.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a), b), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.06.2014
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), k), y) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch účinného k 30.06.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.06.2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.06.2014 ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.06.2014 na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie nežprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Právny vzťah účastníkov konania je absolútnym obchodom, preto sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úvere. Zároveň je úverom spotrebiteľským, lebo žalobca poskytol žalovanej
úver ako podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti (dodávateľ), žalovaná prijala toto plnenie
ako fyzická nepodnikajúca osoba (spotrebiteľ). Ich právny vzťah sa preto spravuje aj ustanoveniami
§ 52 - § 54 Občianskeho zákonníka a zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu (30.06.2014). Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 693
eur. Žalobca jej požičal 700 €, celkové úročenie úveru bolo dohodnuté 20 % z istiny, čo predstavuje vo
finančnom vyjadrení 140 €. Zmluva neobsahuje dojednanie podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 30.06.2014 o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaných na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predovšetkým bolo povinnosťou žalobcu uviesť v žalobnom návrhu

všetky relevantné dohodnuté zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo neurobil. Súd (hoci
je znášanie dôkaznej povinnosti povinnosťou účastníka, nie súdu), v snahe zabezpečiť hospodárnosť a
plynulosť konania, nezistil platnú a zrozumiteľnú dohodu o výške ročnej percentuálnej miery nákladov z
predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 30.06.2014. Táto zmluva na svojej druhej strane obsahuje
len údaje o tom, že RPMN bola vypočítaná rovnicou podľa zákona a obsahuje skopírovanie tejto rovnice

predstavujúcej všeobecný návod pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov z prílohy č. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. účinného k 30.06.2014. Platné, jasné a zrozumiteľné dojednanie o ročnej percentuálnej
miere nákladov, ktoré má na mysli § 9 ods. 2 písm. j) tohto zákona však znamená uvedenie presného
číselného údaja o ročnej percentuálnej miere nákladov (zvyčajne v percentách), pričom aj § 19 ods.
1 tejto právnej úpravy stanovuje, že ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa

vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Aj ďalšie ustanovenia §-u 19 (ods. 3 až 5) hovoria o
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom stanovujú predpoklady, z ktorých je potrebné pri
výpočte vychádzať. Uvedenie návodu na výpočet jeho prevzatím z prílohy č. 2 zákona bez doplnenia
konkrétnych dohodnutých údajov úveru, z ktorých by bolo možné dospieť k presnému číselnému údaju
o ročnej percentuálnej miery nákladov je nepostačujúce. Z tohto dôvodu je nutné úver považovať za

dojednaný bez úrokov a poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona. Prvá splátka úveru
bola splatná na 10. deň po uzavretí zmluvy, teda 10.07.2014, splatnosť nasledujúcich splátok bola
dohodnutá vždy 30. deň po splatnosti predošlej splátky, takže splatnosť poslednej trinástej splátky
mala nastať 15.07.2015. Keďže sa účastníci dohodli na vrátení plnenia v splátkach, v zmysle § 565 a
§ 53 ods. 9 vtedy platného Občianskeho zákonníka si dohodli aj oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie

celej dlžnej sumy (tzv. strata lehôt) po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky. Žalobca toto oprávnenie využil, lebo žalovaná zaplatila naposledy 3,50 € dňa 09.09.2014.
Splatnosť celého jej záväzku preto nastala okamihom, keď sa oznámenie z 21.01.2015 o zosplatnení
záväzku dostalo do dispozičnej sféry žalovanej. Táto zásielka bola ako doporučená podaná na poštovú
prepravu 22.01.2015, žalovanej mohla byť doručená najskôr najbližší nasledujúci pracovný deň, čo

je piatok 23.01.2015, kedy došlo k zániku zmluvného vzťahu. Tvrdenie žalobcu o tom, že celý dlh
sa stal splatným k 20.12.2014 je nelogické. Podľa § 53 ods. 9 vtedajšieho Obč. zák. žalobca mohol
dohodnuté právo podľa § 565 (domáhať sa predčasného splatenia úveru) uplatniť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia

tohto práva predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo 17.12.2014 podanou na
poštovú prepravu 18.12.2014. Až po doručení tejto zásielky mohol žalobca prejaviť vôľu ukončiť zmluvný
vzťah so žalovanou. Dokiaľ sa vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ako jednostranný právny úkon
nedostalo do dispozičnej sféry žalovanej, jeho predčasná splatnosť nemohla nastať, a už vôbec nie ku
dňu 20.12.2014 (kedy žalovaná mohla, ale nemusela mať, doručenú len výzvu k úhrade dlžnej sumy).

Žalobca netvrdil, že pred 21.01.2015 žalovanej oznámil (ústne, konkludentne, písomne) svoj prejav vôle
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Prvým relevantným dôkazom o realizácii tohto oprávnenia žalobcu
je oznámenie o zosplatnení z 21.01.2015, podané na poštovú prepravu 22.01.2015. Ak bolo žalovanej
doručené najbližší nasledujúci pracovný deň 23.01.2015, najskôr v tento deň mohlo dôjsť k zosplatneniu
záväzku a žalovaná je v omeškaní s plnením svojho dlhu od 24.01.2015. K tomuto dňu bola úroková

sadzba D. U. G. 0,05%, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania s poukazom na § 3 a § 10c Nariadenia
č. 87/95 Z. z. v žalobcom uplatnenej výške 5,05% ročne. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako
v časti istiny (203 €), tak v časti úroku z omeškania (5,05% ročne z 203 € od 21..12.2014 do zaplatenia
a v časti 5,05% ročne z 693 € od 21.12.2014 do 23.01.2015).Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na ustanovení § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd.
por. Úspech žalobcu v konaní je 77,34 %, jeho neúspech 22,66 % a ich pomer v prospech žalobcu je

54,86 %. Žalobcovi vznikli v tomto konaní trovy z titulu zaplateného súdneho poplatku v čiastke 53,50
eur a trovy právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je 51,45 eur, čo za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia v zmysle § 13a ods. 1 písm. a), c) v spojení s § 10 ods.
1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)
predstavuje 102,90 eur odmeny. Za každý úkon právnej služby patrí tzv. režijný paušál 8,39 eur, za dva

úkony právnej služby 16,78 eur. Nakoľko preukázal právny zástupca žalobcu fotokópiou osvedčenia o
registrácii pre DPH, že je jej platiteľom, patria odmena a režijný paušál (119,68 eur) zvýšené o 20%
DPH, čo je 23,94 eur. Trovy právneho zastúpenia sú spolu 143,62 eur a s náhradou súdneho poplatku
53,50 eur sú celkové trovy konania 197,12 eur. Z nich je 54,86% v sume 108,14 eur. Na jej zaplatenie
s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k rukám advokáta zastupujúceho
žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods. 1 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.