Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s, so sídlom v Bratislave,

Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej Z. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. F.. C. XX,
R..Č.. C. F.. Z. XXX, v konaní o zaplatenie 309,38 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 127 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z istiny 74,81 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny
52,19 eur od 03.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 309,38 eur spolu s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne z istiny 74,81 eur od 04.05.2011 do zaplatenia, s ročným úrokom z
omeškania 9,25 % z istiny 52,19 eur od 04.06.2011 do zaplatenia a na zaplatenie ročného úroku z
omeškania 8,75 % z istiny 182,38 eur od 04.12.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s., ako postupca na žalobcu ako
postupníka postúpila pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzatvorila s týmto právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení Fix a dňa 07.02.2011 Dodatok k tejto zmluve, ktorou sa

zaviazala riadne odoberať program služieb PODĽA SEBA 3 3000 MINUT. Za zúčtovacie obdobie od
15.03.2011 do 14.04.2011 jej bola vystavená faktúra č. 7103739552, splatná 03.05.2011, na sumu 74,81
eur a za zúčtovacie obdobie od 15.04.2011 do 14.05.2011 faktúra č. 7104555170, splatná 03.06.2011,
na sumu 52,19 eur. Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote splatnosti, vyplynula jej povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu 199 eur, vyúčtovanú faktúrou č. 7111770850, splatnou 03.02.2012 v zmysle
bodu 4 Dodatku. Žalobca si uplatňuje zo zmluvnej pokuty alikvotnú časť za príslušný počet mesiacov,
počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti žalovanou, až do ukončenia

viazanosti služby. Žalovaná plnila zmluvné povinnosti iba prvé dva mesiace viazanosti (24 mesiacov).
Výška zmluvnej pokuty zodpovedá za 22 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti čiastke 182,38 eur.
Tieto tvrdenia zopakoval žalobca cestou jeho právneho zástupcu aj v písomnom podaní zo 07.07.2014,
ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.Na pojednávaní dňa 10.07.2014 na tunajšom okresnom súde sa riadne a včas predvolaný žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaná nezúčastnili. Svoju neúčasť právny zástupca žalobca ospravedlnil
navrhnúc, aby súd rozhodol vo veci aj bez jeho prítomnosti v zmysle žaloby a jeho vyjadrení. Riadne a

včas predvolaná žalovaná sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadajúc na obsah spisu a
vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzatvorená neuvedeného dňa pod názvom Zmluva o
pripojení Fix medzi T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom v zmysle

§ 43 zákona 610/03 Z.z. o elektronických komunikáciách a jej predmetom je aktivácia programu služieb
Fix 500. Žalovaná používala telefónne číslo XXXX XXX XXX. K zmluve bol 07.02.2011 uzatvorený
Dodatok,ktoréhopredmetomjezmenapôvodnéhoprogramuslužieb20+20Viacúčastníčky naprogram
služieb PODĽA SEBA 3 3000 MINUT s bonusovým balíčkom do všetkých sietí

po dobu 24 mesiacov Žalovaná ako účastníčka vyhlásila, že bude dodržiavať svoje povinnosti
stanovené vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. V prípade
porušenia zmluvných povinností žalovanou, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
podnikom, sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 199 eur. Dodatok nadobudol platnosť a účinnosť dňom
jeho podpísania zmluvnými stranami a bol uzatvorený na dobu určitú, do uplynutia doby viazanosti.

Z fotokópie faktúry č. VS 7103739552, splatnej 03.05.2011, vvhotovenej 15.04.2011, súd zistil

fakturáciu ceny poskytnutých služieb 74,81 € za obdobie od 15.03.2011 do 14.04.2011 a fotokópiou
faktúry VS č. 7104555170, splatnej do 03.06.2011, vvhotovenej 15.05.2011, je preukázaná fakturácia
čiastky 52,19 eur za služby poskytnuté v období od 15.04.2011 do 14.05.2011. Fotokópiou faktúry VS č.
7211770850, splatnej 03.12.2012, žalobca preukázal fakturáciu zmluvnej pokuty 199 eur jeho právnym
predchodcom pre žalovanú.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky, vyhotoveného 29.11.2013 má súd preukázané, že Slovak
Telekom a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky v celkovej výške 326 eur, fakturovanej faktúrami
č. 7103739552, 7104555170, 7211770850 na žalobcu. Zároveň ju vyzýva na úhradu tohto záväzku
priamo novému veriteľovi do 5 dní od prijatia tohto oznámenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal existenciu
zmluvného vzťahu, založeného zmluvou o pripojení (aj keď zmluva o pripojení neobsahuje dátum
jej uzavretia, žalovaná jej existenciu nespochybnila) v znení Dodatku zo dňa 07.02.2011. Ide o
právny vzťah, na ktorého obligatórne náležitosti je potrebné vzťahovať nielen ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách, ale aj spotrebiteľského práva (§ 52-54 Občianskeho zákonníka)

a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o omeškaní a o zmluvnej pokute. Súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie ceny služieb, ktoré jej právny predchodca žalobcu na základe tohto zmluvného
vzťahu poskytol v období od 15.03.2011 do 14.05.2012 a vyfakturoval ich faktúrou VS č. 7103739552
a faktúrou č. VS 7104555170 v celkovej výške 127 eur. Za omeškanie s úhradou týchto súm patrí
žalobcovi úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba G. L. C. platná

k prvému dňu omeškania, čomu zodpovedá úrok z omeškania 9,25 % ročne, priznaný z fakturovanej
čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Úrok z omeškania patrí žalobcovi až
do doby, pokiaľ žalovaná svoj dlh nezaplatí. Vo zvyšnej časti, a to v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, súd žalobu zamietol pre nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu, ktorej následkom
je neunesenie dôkazného bremena. Žalobca netvrdil, ktorú konkrétnu dohodnutú zmluvnú povinnosť

zabezpečenú platne, písomne dohodnutou zmluvnou pokutou, žalovaná porušila (kedy boli poskytnuté
služby, za ktoré žalovaná nezaplatila, či si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu pre nezaplatenie faktúr VS
č. 7103739552 a VS č. 7104555170, alebo iných faktúr) . Podľa bodu IV. Dodatku zo dňa 07.02.2011 k
zmluve žalobcovi patrí právo na zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti žalovanej, v dôsledku ktorého
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty. Žalobca netvrdil ani splnenie tejto druhej časti kumulatívnej

podmienky, ktorým je následné vypojenie SIM karty v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej. Žalobca
netvrdil a nepreukázal, či a kedy došlo k vypojeniu SIM karty, používanej žalovanou ani to, že ide o
dôsledok porušenia jej povinnosti, ktorej. Vzhľadom na takéto dojednanie bol súd povinný dodržanie
tohto postupu skúmať bez ohľadu na pasivitu žalovanej v tomto smere.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 Obč. súd.

por. Úspech žalobcu v konaní je 41,05 %, úspech žalovanej 58,95 % a ich pomer v prospech žalovanej
17,90 %. Žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou Okresného súdu
Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).