Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/204/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612213855.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9/C1 proti odporkyni
Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, J., t.č. na neznámom mieste, zastúpená procesným opatrovníkom
F. A., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 50,50 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eura nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 58,16 eura, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 50,50 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že odporkyňa dňa 05.01.2011 ako cestujúca v dopravnom prostriedku MHD na linke
č.XX na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.
Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie sumy 50,50 eura dňa 15.02.2011, doteraz si však svoju povinnosť
nesplnila.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Miesto jej terajšieho
pobytu sa nepodarilo súdu zistiť, preto jej súd ustanovil procesného opatrovníka pracovníka Okresného
súdu Lučenec F. A. na základe zákonného ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý žiadal rozhodnúť v
súlade s vykonaným dokazovaním.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie konania, hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Odporkyňa dňa 05.01.2011 ako cestujúca v prostriedku Mestskej hromadnej dopravy v O. číslo linky XX
na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.

V súlade so zákonom č.58/1997 Z.z. a taktiež s Prepravným poriadkom MHD v Bratislave a podľa tarify
MHD v Bratislave, preto navrhovateľovi v zmysle Článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy a Článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa
zaplatila úhradu v sume 50 Eur a cestovné v sume 0,50 eura, teda spolu 50.50 eura.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa doteraz nesplnila svoju povinnosť, preto ju súd
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

O náhrade trov konania rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľ ako úspešný účastník konania má právo na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli a
to zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 58,16
eura za dva úkony právnej pomoci, z toho jeden úkon právnej pomoci v sume 16,60 eura, dvakrát režijný
paušál po 7,63 eura a k tomu 19% DPH. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy vzniknuté
v tomto konaní tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.