Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223819
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Vaďurová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514223819.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti
súdu vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov matky: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka L. republiky, bytom S. 1, XXX XX F., zastúpená
advokátkou JUDr. Ivicou Urbanovou, so sídlom Trnavská cesta 23, 831 04 Bratislava, a otca: S. V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan H. kráľovstva, bytom F., XXXX C., H., zastúpený opatrovníčkou pre

konanie: A. Q. V., pracovníčku Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská č. 1/A, Bratislava, na návrh
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Mal. N. F. W., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. F. počnúc mesiacom september 2015 sumou 400 Eur

mesačne, a to vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súd dňa 14.10.2014 sa matka maloletej N. F. domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k dieťaťu, keď starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama od septembra

2013 za čiastočnej pomoci svojej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. O maloletú sa otec od
odlúčenia rodičov zaujíma sporadicky, otec je pre ňu fakticky cudzí, na návšteve Slovenska bol len raz
v mesiaci apríl 2014, na čo na výživu dcéry zasielal sumu 500 eur v mesiacoch apríl až jún 2014 a
okrem toho maloletej prispel len oblečením počas svojej návštevy a zaslal balík. Matka otcovi nemieni
brániť v styku s dieťaťom, keď pôvodne v návrhu žiadala vo výroku deklarovať neobmedzený styk otca s
maloletou za jej prítomnosti, od čoho však v priebehu konania upustila. Vzhľadom na vyjadrenie otca a

jehosúhlassozverenímdieťaťadojejosobnejstarostlivostinavrhlaotcoviurčiťvýživnévovýške500eur
mesačne, keď náklady spojené s výživou maloletej vyčíslila na sumu cca 90 eur mesačne na oblečenie,
predmety na starostlivosť o dieťa a jeho rozvoj, doplatky na lieky, cestové, na stravu a hygienické potreby
cca 200 eur mesačne s tým, že celkové náklady na štvorizbový byt jej matky, kde s maloletou užívajú
jednu izbu, predstavujú cca 150 eur mesačne.

Zástupca kolízneho opatrovníka odporučil návrhu matky vyhovieť, maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otcovi určiť výživné minimálne
vo výške 350 eur mesačne.

Súčasný pobyt otca, ktorý sa nezdržuje v krajine pôvodu, sa súdu v priebehu konania súdu nepodarilo
zistiť. Podľa listinných dôkazov predložených matkou sa naposledy zdržoval na bližšie neurčenom

mieste v R.. Preto mu bola ustanovená opatrovníčka pre konanie v osobe pracovníčky Okresného súdu
Bratislava IV.Súd vo veci v neprítomnosti opatrovníčky otca vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej,
potvrdením o príjmoch matky, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
tento skutkový a právny stav veci:

Podľa článku 8 ods. 1 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 z 23.11.2003 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, súdy členského štátu
majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto
členskom štáte v čase začatia konania.

Maloletá N. F. pochádza z mimomanželského vzťahu je rodičov. Narodila so vo U. F., kde v tom
čase jej rodičia žili v spoločnej domácnosti a to až do XX.XX.XXXX, kedy prišli spoločne žiť na
Slovensko. Odporca vo februári 2013 opustil rodinu s odôvodnením jej finančného zabezpečenia.
Následne opakovane odchádzal bez udania miesta, kde sa zdržuje a vracal sa späť k rodine a definitívne
opustil spoločnú domácnosť 19. septembra 2013. O dcére sa informuje sporadicky telefonicky, zdržuje

sa na neznámych miestach, na výživu maloletej prispieva nepravidelne, v roku 2013 zaplatil za týmto
účelom v mesiaci október a december po 500 eur, v roku 2014 v mesiaci apríl 500 eur, v máji 200 eur,
v júni 600 eur a v roku 2015 v mesiaci apríl 300 eur, v mesiaci júl 400 eur a v mesiaci august 300 eur.

Matka maloletej vo svojej výpovedi, v ktorej poukázala na skutkové okolnosti uvedené v návrhu ďalej

uviedla, že sumu 500 eur na výživu dcérky jej otec maloletej navrhol pri poslednom osobnom kontakte
pri návšteve v apríli 2014. Žili spolu asi 2 roky v E., kedy sa živil marketingom a skupovaním a následným
predajomstarožitností,pričomvšakovýškejehopríjmovnemalavedomosť.PredtýmvE.žilaasi7rokov,
kde som sa živila ako MIT pre kaviarenskú spoločnosť, s príjmom cca 1 000 libier. Momentálne poberá
výlučne rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur, keď jej opakovane neboli priznané rodinné prídavky

na maloletú s odôvodnením, že nie je isté, či si ich neuplatňuje aj otec v H.. O tom, že prebieha súdne
konanie otec maloletej vie, nakoľko mu úmysel podať návrh naznačila pri poslednom stretnutí a je tiež v
kontakte s jeho sestrou, s ktorou sa sporadicky spája cez Skype. Nemá stabilné bydlisko, momentálne
sa zdržuje na neznámom mieste v R. a fakticky sa stále premiestňuje. Maloletá pre nedostatok miesta
nebolaprijatádomaterskejškoly,čomatkekomplikujeďalšiehľadaniesipráce.Okremvrodenejsrdcovej

vady, pre ktorú je sledovaná na kardiológii na E., je maloletá zdravá. Matka zvýšené výdavky na vlastnú
výživu kvôli zdravotnému stavu nemá, majetok vyššej hodnoty nevlastní, úspory ostali prevažne otcovi
mal. a zvyšok minula.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/05 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Keďže z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka je schopná zabezpečovať riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa, aj s prihliadnutím na to, že otec sa s dcérou osobne nekontaktoval od
apríla 2014, zaujíma sa o ňu iba sporadicky telefonickou cestou, súd maloletú N. zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ju bude tiež zastupovať a spravovať jej majetok, keďže otec svoje rodičovské
práva v tomto smere nevykonáva.

S prihliadnutím na matkou vyčíslené náklady na výživu maloletej v rozsahu cca 400 eur mesačne, za
zohľadnenia tej skutočnosti, že momentálne matka vzhľadom na odkázanosť výlučne na rodičovský

príspevok, dokonca bez rodinných prídavkov, svoju vyživovacej povinnosti voči maloletej kompenzuje
výlučne osobnou starostlivosťou o dieťa, súd dospel k záveru, že primeranou výškou výživného zo
strany odporcu, zodpovedajúcou potrebám maloletej je suma 400 eur mesačne, ktorým výživným súd
otca zaviazal prispievať na výživu maloletej vzhľadom na neskorší návrh matky počnúc mesiacom
september 2015. Súd vychádzal pritom z príjmu navrhovateľky v čase vyhlásenia rozsudku. Výška
príjmov odporcu súdu nie je známa, avšak na jeho predchádzajúce pôsobenie v oblasti marketingom a

obchodusostarožitnosťamiajehopredchádzajúcepríspevkynavýživudieťaťamásúdzato,žejevjeho
schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu dcéry v uvedenom rozsahu. Vzhľadom k zmenenému
postoju matky súd styk otca s maloletou neupravoval, a teda fakticky bez úpravy styku vykonateľným
súdnym rozhodnutím je otec, ktorý nebol pozbavený rodičovských práv, oprávnený stretávať sa s
maloletou bez obmedzenia na základe prechádzajúcej dohody s matkou, ktorej bude maloletá zverená

do osobnej starostlivosti a teda zodpovedá za zdravý vývoj dieťaťa a v odôvodnených prípadoch (pokiaľ
by napr. maloletá odmietala zostať s otcom osamote atp.) rozhoduje o tom, či otcovi stretnutie s dieťaťom
umožní a tiež za akých podmienok k stretnutiu dôjde, t.j. prípadne v jej prítomnosti. V prípade nesúhlasu
otca by potom bolo na ňom, aby sa domáhal súdnej úpravy styku, ktorá by mu v prípade jeho záujmu
garantovala právo na pravidelné stretávanie sa s dieťaťom.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.