Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207830
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212207830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

B. C. T..Q.., Z. Q. Č.. XX, B. B., D. : XX XXX XXX, zast. KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária.,
so sídlom Nám. SNP č. 17, Banská Bystrica, IČO : 36851574, proti žalovanému : T. Q., Z.. XX.XX.E., B.
A.Á., L. Č.. XXXX/XXX, o návrhu na zaplatenie istiny 946,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 16.5.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 946,43 €
s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi žalovaným právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O. C. Q. T..Q.., Q. Q. N. X, X., bola uzavretá zmluva o úvere , na základe ktorej sa

zaviazal žalovaný splácať úver v pravidelných splátkach, ktorú povinnosť mal porušiť, v dôsledku čoho
mu vznikla povinnosť zaplatiť dlh naraz. Aktívnu legitimáciu žalobca dôvodil zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo spoločnosti O. C. Q. T..Q.., I. L. XX.XX.XXXX Z. Q. T. X. Q. Q. T..Q.., O. X, B., ktorá
postúpila pohľadávku následne toho istého dňa na spoločnosť L. E., Q. Q. J. K., K., B. X. H. a napokon
zmluvou zo dňa 4.4.2008 na žalobcu.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na
základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Z výpovede žalovaného súd zistil, že má vedomosti, že mu vznikol dlh voči spoločnosti O. C. Q. ,
ktorý úver prestal splácať potom, čo sa stal nezamestnaným. Následne uviedol, že namieta premlčanie

uvedenej pohľadávky, majúc za to, že už nie je povinný dlh zaplatiť, keď uplynulo obdobie, kým sa mohla
pohľadávka uplatniť na súde. V prípade že by ho súd zaviazal na platenie dlhu napriek premlčanej
pohľadávke, žiadal povolenie splátok po 10,-€, nakoľko je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku 180,-€. Žije u sestry, kde prispieva na domácnosť 100,-€.

Z predloženej zmluvy o úvere predtlačenej podpísanej dňa 29.4.2004 vyplýva, že medzi účastníkmi
konania veriteľom spoločnosťou O. C. Q. , N. X, X. a žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 30.000,-
Sk, s dojednanou mesačnou splátkou vo výške 1.200,-Sk. Termín splatnosti splátok podľa bodu I bol
dojednaný vždy k 20. Dńu mesiaci, ktoré splátky mal poukazovať na účet Č. XXXXXXXXXX R. K., a ako

variabilný symbol uvádzať Č. I. XXXXXXXXXX. Podľa evidencie úhrad predložené žalobcom predpísané
úhrady boli stanovené v počte 10 splátok počnúc od 20.5.2004 do 18.2.2005, kde žalovaný uhradil trisplátky 14.7.2004, 14.7.2004 a 13.8.2004. V ďalšom prestal s úhradou splátok. Z uvedenej tabuľky
vyplýva, že posledná splátka mala byť uhradená 18.2.2005. Nárok žalobcu na súde bol uplatnený až
v máji 2012.

Podľa § 101 Obč. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa , keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka, nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1 až 3 Obč. zákona,. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Premlčanie je právny inštitút , v dôsledku ktorého po uplynutí určitého času sa nemožno s úspechom
brániť vymáhaniu práva. V našom právnom poriadku sa chápe, ako oprávnenie dlžníka, aby uplatnil
námietku premlčania . ide o hmotnoprávne ponatie premlčania. Premlčanie nespôsobuje zánik práva,

bráni iba jeho vymáhateľnosti. Námietku premlčania možno uplatniť iba v súvislosti s jej vymáhaním,
teda len v rámci súdneho konania. Námietku premlčania môže uplatniť dlžník, teda žalovaný pred
právoplatnosťou rozhodnutia. Len čo súdne rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, začne plynúť nová
premlčacia doba podľa § 110 Obč. zákona.

Z predloženého listinného dôkazu, zmluvy o poskytnutí úveru, je zrejmé, že tento úver bol poskytnutý

žalovanému z 29.4.2004 a jednotlivé splátky vo výške 1.200,-Sk boli splatné vždy k 20. dňu toho-
ktorho mesiaca, keď poslednú splátku zaplatil 13.8.2004, teda tri splátky z 10 splátok, v ďalšom
nepokračoval v úhrade. Takto sa stali splatnými postupne splátky za mesiac august, september, október
až december 2004, vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca, a následne vždy k 20. januáru a februáru
2005. Premlčacia trojročná lehota v prípade jednotlivých splátok splatnosti ich zročnosti uplynula vždy

počítajúc dňom nasledujúcim od dátumu splátok, teda v prípade splatnej 20.8.2004, začala plynúť
premlčacia lehota dňom nasledujúcim 21.8.2004 a uplynula dňom 21.8.2007. posledná splátka bola
splatná 20.2.2005, stala sa zročnou dňom nasledujúcim , bola počítaná premlčacia trojročná lehota,
ktoráuplynula20.2.2008.Žalobcavnávrhutvrdil,ževdôsledkuporušeniapodmienokzmluvyžalovaným
sa mal stať splatným celý dlh dňa 21.5.2006. V prípade tohto tvrdenia, ktorý však zo spisu nevyplýva,

pretože neexistuje doklad o odstúpení od zmluvy zo strany pôvodného veriteľa, dojednané v Hlave 9,
Všeobecných obchodných podmienok, premlčacia doba v prípade splatnosti celého dlhu k 21.5.2006
uplynula dňom 21.5.2009. V uvedenom čase návrh na súde podaný nebol. Žalovaný využil svoje právo
vzniesť námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zákona, na ktorú súd je povinný prihliadnuť a
premlčanú pohľadávku veriteľovi v ďalšom nemôže priznať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,

súd návrh žalobcu na zaplatenie zostatku na neuhradenom úvere v celom rozsahu zamietol z dôvodu
jeho premlčania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , žalovaný bol v tomto konaní úspešný, trovy konania týmto konaním mu
nevznikli, ani si neuplatnil náhradu trov, z dôvodu ktorého mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).