Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206023
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813206023.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava proti žalovanému V.. B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. B. X, XXX XX M. B., zastúpeného
JUDr. Soňou Markovičovou Kissovou, advokátkou, so sídlom Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, o
zaplatenie 443,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 443,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne z tejto sumy od 04. 11. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 27,- Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku a v sume 94,44 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 443,33 Eur, úroku vo výške 9,50 % ročne zo sumy 443,33 Eur od 04.11.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 27,00
Eur a trov právneho zastúpenia.
Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 20. 01. 2011 uzatvorili žalobca a žalovaný v súlade s ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho

zákonníka a Zákonom č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poistnú
zmluvu č. 1170004435 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia, podľa
špecifikácie v Poistnej zmluve, a to na poistnú dobu od 21.01.2011 do 21.01.2043. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť
(verzia VPP - ŽP 2009) (ďalej len „Všeobecné poistné podmienky“ alebo „VPP“).
V zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 100,00 Eur splatné, v zmysle čl. 5 bod 2 VPP, vždy k prvému dňu poistného

obdobia.

Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ho žalobca, v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 2 VPP, vyzval na zaplatenie dlžného poistného do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením
dlžného poistného. Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné poistné neuhradil a zároveň neuhradil poistné
za nasledujúce poistné obdobie, v dôsledku čoho došlo, v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 2 VPP k zániku poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou ku
dňu 03.11.2011.
Podľa § 803 ods. 1 OZ: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“ Vzhľadom na
uvedené žalobca uplatnil svoj nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia vo výške 443,33 Eur,čo zodpovedá poistnému za štyri mesačné poistné obdobia a pomernej časti poistného za ďalšie začaté
poistné obdobie. Zároveň si v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 04.11.2011 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 21Ro/131/2013 - 17 zo dňa
07.06.2013, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy
konania. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil
tým, že skutočnosti uvádzané žalobcom nie sú pravdivé a k vzniku zmluvného vzťahu nedošlo.

Zároveň je jedna z listín doložená žalobcom ako dôkaz vzniku poistného vzťahu opatrená falošným
podpisomžalovaného.Zmluvnývzťah,nazákladektoréhomalvzniknúťnárokuplatňovanýžalobcombol
uzatváraný sprostredkovane, cez finančného sprostredkovateľa, ktorý vypracoval návrh na uzatvorenie
poistnej zmluvy, ktorý žalovaný dňa 20.01.2011 aj podpísal a zároveň zaplatil prvú splátku poistenia.
Nakoľko nešlo o jediné poistenie sprostredkované tým istým sprostredkovateľom, žalovaný uveril jeho
ubezpečeniu, že žalobca mu poistnú zmluvu zašle poštou. Žalovaný sprostredkovateľa opakovane

žiadal o poskytnutie uzatvorenej zmluvy avšak bolo mu poskytnuté len číslo účtu a identifikačné údaje o
platbe, pričom žalovaný nemal vedomosť o tom, že by bol žalobca akceptoval návrh zmluvy o poistení.
Nakoľko mu zmluvu sprostredkovateľ ani žalobca nikdy nedoručili, prestal uhrádzať poistné z dôvodu
podozrenia voči sprostredkovateľovi. K žalobnému návrhu bola priložená ako dôkaz aj listina označená
ako Podmienky uzatvorenia poistnej zmluvy, ktorá nie je datovaná a tiež je na nej uvedená signácia

mena žalovaného, ku ktorej žalovaný uvádza, že ak bola táto listina potrebná pre uzatvorenie poistnej
zmluvy tak bola vyhotovená následne a bez jeho vedomia a podpis na nej je falošný. Žalobca vo svojom
žalobnom návrhu uvádza návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy ako samotnú poistnú zmluvu, pričom
žiadnym spôsobom nezabezpečil, aby sa prijatie tohto návrhu oznámilo žalovanému ako to pre vznik
poistného vzťahu vyžaduje § 792 OZ. Žalovaný uviedol, že nesplnením zákonných povinností, či už

žalobcu alebo sprostredkovateľa nedošlo k vzniku poistnej zmluvy a z tohto dôvodu považuje nárok
žalobcu za neopodstatnený.

Žalobca podaním zo dňa 12.02.2015 doručeným súdu dňa 16.02.2015 k odporu podanému žalovaným
uviedol, že žalobca po dojednaní vždy posiela poistníkovi akceptačný list o prijatí poistenia a zároveň

súdu predložil ako dôkaz akceptáciu o prijatí poistenia. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, nakoľko
mal zato, že akceptácia bola riadne zaslaná žalovanému a že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy.
Súčasne uviedol, že podmienky boli podpísané súčasne s návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy
a dôkazné bremeno preukázania je na strane žalovaného. Zároveň upozornil aj na skutočnosť, že
žalovaný uhradil viacero úhrad na poistné ako uviedol v odpore, a to v zmysle priložených výpisov z

účtu žalobcu dňa 15.02.2011 - 100,- Eur, dňa 15.03.2011 - 100,- Eur, dňa 15.04.2011 - 100,- Eur, dňa
17.05.2011 - 100,- Eur a dňa 15.06.2011 - 100,- Eur. Vzhľadom na uvedené mal zato, že nárok žalobcu
je odôvodnený a preukázaný a žiadal, aby súd rozhodol v súlade s návrhom na vydanie platobného
rozkazu.

Žalobca podaním zo dňa 02.06.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní s ohľadom
na zásadu hospodárnosti, kedy uviedol, že súhlasí aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Právna
zástupkyňažalovanéhotelefonickyoznámila,žesanapojednávanieneviedostaviť,pretožesajejcestou
pokazilo auto.

Žalobca podaním zo dňa 16.09.2015 doručeným súdu dňa 18.09.2015 na výzvu súdu uviedol, že
nezasielal akceptáciu návrhu poistenia doporučene nakoľko na toto nebol v zmysle zákona povinný.
Poukazoval pritom na ust. § 792 ods. 2 OZ, podľa ktorého návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v
takom prípade uzavretá len čo bolo poistné zaplatené. Žalovaný pritom vo svojom písomnom vyhlásení

potvrdzuje hradenie poistného. Z uvedeného je teda preukázané, že poistná zmluva bola riadne
uzavretá. Čo sa týka doručenia zmluvných podmienok, odkázal na predloženú poistnú zmluvu, ktorej
poistník svojim podpisom potvrdil svoje oboznámenie sa so zmluvou, ako aj so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré tvorili prílohu a neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy.

Žalobca podaním zo dňa 12.10.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní s ohľadom
na zásadu hospodárnosti, kedy uviedol, že súhlasí aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Z rovnakého
dôvodu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní aj právna zástupkyňa žalovaného.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a právnej zástupkyne
žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaný na pojednávaní dňa 15.10.2015 uviedol, že má za to, že nedošlo k uzavretiu tejto poistnej
zmluvy. Ako už uvádzal on neuzatváral túto poistnú zmluvu priamo so žalobcom, ale prostredníctvom
sprostredkovateľa cez OVB, u ktorého spísal návrh a naďalej trval na tom, že pripojené podmienky
uzavretia poistnej zmluvy neboli súčasťou návrhu a ani ich nikdy nepodpisoval a ani nemohli byť.
Mohli byť len následne pripojené žalobcom. Tlačivo, ktoré vypĺňal považoval len za návrh zmluvy a aj

sprostredkovateľ mu tvrdil, že zmluva a všetky potrebné dokumenty mu budú doručené od žalobcu.
Prvú splátku uhradil už pri uzatváraní, resp. pri podpisovaní tohto návrhu a následne uhrádzal splátky
až do času, kým neriešil skutočnosť, že mu akceptácia zaslaná nebola. Osobne bol priamo v budove
poisťovne žiadať si poistnú zmluvu, kde bol odkázaný, aby si tieto veci riešil so sprostredkovateľom.
Sprostredkovateľ mu povedal, že poistná zmluva mu má byť zaslaná priamo poisťovňou. Následne
prestal platiť splátky a niekoľkokrát svojho sprostredkovateľa vyzýval, aby došlo k ukončeniu poistnej

zmluvy, avšak toto konanie bolo bezvýsledné. Komunikoval len so sprostredkovateľom. Následne jeho
kamarát V. R., ktorý je zamestnancom banky a ktorý mu vyhodnocoval uzavreté poistné zmluvy aj iné
mu odporučil, resp. mu povedal, že táto zmluva de facto neexistuje, keďže nemal žiadne doklady od
poisťovne a že ju nemá platiť, resp. ju má ukončiť. So žalobcom má uzavretých niekoľko poistných zmlúv
a doteraz takýto problém nemal, avšak táto zmluva, resp. návrh nevyzerá, resp. jej súčasťou nie sú

práve tie podmienky uzavretia poistnej zmluvy. Na základe skutočností, že mu zo strany žalobcu nebola
nikdydoručenáakceptácianávrhupoistnejzmluvymalzato,žepoistnázmluvanevzniklaažiadalžalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň navrhol na doplnenie dokazovania vypočuť ako svedka svojho
kamaráta V. R..

Súd zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom navrhovaného svedka z dôvodu,
že žalovaným navrhnutý svedok ako jeho kamarát nemohol mať vedomosti o skutočnostiach, ktoré by
mohli mať vplyv na vznik zmluvného vzťahu a aj z tvrdenia žalovaného jednoznačne vyplynulo, že pri
uzatváraní poistnej zmluvy nebol osobne prítomný.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Poistnou zmluvou č. 1170004435
zo dňa 20. 01. 2011, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie, výzvou k zaplateniu
dlžného poistného, zánikom poistenia z dôvodu neplatenia poistného, akceptáciou poistnej zmluvy zo
dňa 03.03.2011, výpismi z účtu žalobcu, podaným odporom žalovaného a vyjadreniami žalobcu.

V zmysle § 788 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej
zmluvy), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Poistná zmluva obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.V zmysle § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy),
na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak
ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá

okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy),
ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia
(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistné).

V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy),

poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy),
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zákona explicitne nevyplýva, ktorý z účastníkov poistnej zmluvy je navrhovateľom na uzavretie
poistnej zmluvy. Z § 792 ods. 2 OZ možno vyvodiť, že ako navrhovateľ na uzavretie poistnej zmluvy

vystupuje spravidla poisťovateľ, ktorý ako návrh na uzavretie poistnej zmluvy predkladá predtlačené
formuláre návrhov poistných zmlúv, tie potom vyplní a prípadne upraví podľa predbežného rokovania so
záujemcom o poistenie. Poistník potom pripojí svoj podpis ku klauzule, kde je uvedené, že s návrhom
súhlasí tak ako je vypracovaný a že ho prijíma.

Každý návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať nielen výslovným prejavom vôle,
ale aj zaplatením poistného. Ide vlastne o konkludentný prejav, pretože stačí zaplatiť poistné určené
v návrhu a zaplatením poistného je prejavená vôľa druhej strany s uzavretím zmluvy. Poistné
však musí byť zaplatené v lehote určenej v odseku 1 (do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal) v plnej určenej výške. Ak sa tak nestalo, nedošlo k uzavretiu zmluvy.

Podmienka zaplatenia poistného je splnená aj okamihom zaplatenia poistného priamo poistiteľovi
na potvrdenku alebo pracovníkovi (sprostredkovateľovi) obchodnej služby, a ak sa poistné platí
prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, je zaplatené okamihom, keď bolo takto poukázané (§
567 ods. 2 ), teda nie až pripísaním

na účet poistiteľa. Uvedeným okamihom je zmluva uzavretá. K uzavretiu poistnej zmluvy zaplatením
poistného dôjde, len ak sa poistné zaplatí po tom, čo akceptant prijal návrh oferenta. Keby niekto za
rôznych okolností zaplatil poistné (pošta mu omylom doručila poštovú poukážku znejúcu na rovnaké
meno a pod.), v takom prípade nedošlo k uzavretiu poistnej zmluvy.

Predpokladom vzniku platného poistno-právneho vzťahu je pripojenie poistných podmienok
k poistnej zmluve alebo oznámenie ich obsahu poistníkovi. Aj keď zákon nekonkretizuje
formu, akou majú byť poistníkovi poistné podmienky oznámené, vychádzajúc zo
znenia § 791 mal by mať aj tento
právnyúkonpísomnúformu.Vžiadnomprípadenemožnoabsolutizovaťpovinnosťpoisťovateľaoznámiť
poistníkovi poistné podmienky. Z gramatického výkladu možno vyvodiť jedine povinnosť oznámiť ich

obsah, nie vysvetľovať, či inak podrobne oboznamovať poisteného s ich obsahom. Pre splnenie tejto
povinnosti úplne postačuje, ak sú poistné podmienky v písomnej forme odovzdané poistníkovi pri
uzatváraní poistnej zmluvy. Námietky poistníka, že mu tieto síce boli odovzdané, ale on si ich pred
uzavretím zmluvy riadne neprečítal, by z hľadiska práva nemali žiadnu relevanciu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva
o životnom poistení zo dňa 20.01.2011, v zmysle ktorej žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné v sume
100,- Eur mesačne. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s obsahom poistnej zmluvy
ajejneoddeliteľnýchsúčastí,zktorejvyplýva,ženeoddeliteľnousúčasťoupoistnejzmluvysúVšeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie. Z priložených výpisov z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný
uhradil mesačné poistné vo výške 100,- Eur v mesiacoch 15.02.2011 až 15.06.2011, preto vzhľadom k

tomu, že každý návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať nielen výslovným prejavom
vôle, ale aj zaplatením poistného mal súd za jednoznačne preukázané, že k uzavretiu poistnej zmluvy
došlo aj napriek tomu, že by akceptácia poistnej zmluvy zo strany žalobcu nebola preukázateľne
doručená žalovanému. Čo sa týka tvrdenia žalovaného ohľadom Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie zákon nevyžaduje, aby tieto zmluvné podmienky boli opatrené podpisom poistníka,

preto sa súd nezaoberal skutočnosťou, či sú tieto listiny skutočne opatrené podpisom žalovaného.
Z gramatického výkladu príslušných zákonných ustanovení možno vyvodiť jedine povinnosť žalobcu
oboznámiť poistníka s ich obsahom, pričom žalovaný svojím podpisom na poistnej zmluve potvrdil svoje
oboznámeniesasozmluvou,akoajsoVšeobecnýmizmluvnýmipodmienkami,ktorétvorilineoddeliteľnú
súčasť uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalovaný bol výzvou žalobcu vyzvaný k úhrade dlžného poistného

v sume 400,- Eur, ktorý nedoplatok bol evidovaný ku dňu 26. 09. 2011. Žalovaný výzvu prevzal dňa
03.10.2011, nedoplatok neuhradil, a preto v lehote 1 mesiaca, teda ku dňu 03.11.2011 poistenie zaniklo.
Celkové dlžné poistné do zániku poistenia predstavuje 443,33 Eur (poistné za štyri mesačné poistné
obdobia a alikvotná časť poistného za ďalšie začaté poistné obdobie). Z týchto dôvodov súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade dlžného poistného spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 04.11.2011
do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 27,00
Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu,celkovovsume94,44Eur.Trovyprávnehozastúpeniažalobcu
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
prvá porada s klientom a písomné podanie na súd) po 27,89 Eur (vrátane 20% DPH) za každý úkon

v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky po 7,81 Eur (9,37
Eur vrátane 20% DPH) za každý úkon právnej služby, v celkovej výške spolu 94,44 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môžepodať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.