Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/103/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215363
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711215363.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému F. C., A..
X.X.XXXX, A. W. P., U..Š..Š. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Mestom
Martin, v konaní o zaplatenie 8674,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 8.674,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024%

denne za obdobie od 12.4.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 520,-eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2011 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 8674,88€ spolu s 0,024%-ným úrokom z omeškania denne z tejto sumy za obdobie od 12.4.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 1.12.2009 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú
zmluvu č.X. XX/XXXXXX prostredníctvom spoločnosti DAREX SK s.r.o. so sídlom v Bratislave,
predmetom ktorej bol poskytnutie úveru žalovanému na nákup osobného motorového vozidla Š. E., I.
T. XX-XX X.X S. B., v žalobe uvedeného Vin v hodnote 4790,-eur. Z uvedenej kúpnej ceny žalovaný
predávajúcemu zaplatil v hotovosti 720,-eur a zvyšných 4.070,-eur mu poskytol žalobca titulom úveru,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 72. mesačnými splátkami po 139,90€. Žalovaný sa však dostal

do omeškania so splácaním úveru a napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil, teda
úver riadne nesplácal, na čo žalobca v súlade s úverovými podmienkami ku dňu 29.3.2010 odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo dňa 29.3.2010, aby mu vrátil dlžnú
čiastku vo výške 11.742,68 eur do 12.4.2010. Žalovaný však nič neuhradil, dlžné splátky nedoplatil,
v dôsledku čoho v súlade s úverovou zmluvou a úverovými podmienkami žalobcu došlo k účinnosti
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu

3.200,-eur. Náklady spojené s predajom vozidla predstavovali sumu 133,28 eur. Po odpredaji bolo
urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej
čiastke žalovaného.

Dňa 26.7.2010 žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k doplateniu dlhu,
aby do 9.8.2010 vrátil sumu 8.674,88 eur. Žalovaný však na výzvu žalobcu nereagoval a z toho dôvodu
bol nútený žalobca obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Spresnil ju však podaním zo dňa 31.5.2012, ktorým

špecifikoval vyúčtované zmluvné pokuty žalovanému spolu vo výške 1196,20 eur, keď uviedol, že
žalovanému účtoval dvakrát sumu 9,96 eur titulom poplatku za upomienku, splatného 8.1.2010 a
15.1.2010 podľa Hlavy 16 § 16.5 úverových zmluvných podmienok, ďalej zmluvnú pokutu vo výške14,99 eur účtoval podľa Hlavy 16 §16.3 úverových zmluvných podmienok, a tá bola splatná 15.1.2010,
za nepristavenie vozidla účtoval žalovanému zmluvnú pokutu 995,32 eur (Hlava 6 § 6.15 úverových
zmluvných podmienok) a za nedoručenie osvedčenia o evidencii vozidla v zmysle Hlavy 5 § 5.4 a § 5.5

úverových zmluvných podmienok účtoval zmluvnú pokutu v sume 165,97 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava
na súdu neznámom mieste, ktoré sa napriek rozsiahlym šetreniam , ktoré súd v tomto smere vykonal,
nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe Mesta Martin podľa
§ 29 ods.2 O.s.p., ktorý potom žalovaného v konaní zastupoval.

Na pojednávaní dňa 31.10.2012 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do

súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania a to žalobca v pozícii veriteľa a žalovaný v pozícii dlžníka uzavreli dňa 1.12.2009
úverovú zmluvu č.X. XX/XXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver v sume 4070,-eur na nákup v žalobe uvedeného motorového vozidla. Predmet
financovia bol dodaný dodávateľom firmou DAREX s.r.o. so sídlom v Bratislave. Z podmienok splácania

úveru vyplynulo, že žalobca neúčtoval poplatok za vedenie úverového účtu. Úver bol poskytnutý pri
ročnej úrokovej sadzbe 36,587787% a RPMN 43,43%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu
6098,60 eur a úver mal byť splatený 29.11.2015, pri mesačných splátkach 139,90 eur, dátume prvej
splátky 29.12.2009 a počte splátok 72. Nasledujúce mesačné splátky mali byť zročné vždy k 29.-temu
dňu v kalendárnom mesiaci.

Úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania a dohodou o zrážkach zo mzdy.

K predmetnému motorovému vozidlu bolo dojednané aj havarijné poistenie. Súčasťou zmluvy boli aj
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Podľa protokolu o prevzatí predmetu financovania si žalovaný prevzal motorové vozidlo v Bratislave dňa

1.12.2009 vo firme DAREX SK s.r.o..

Ako vyplynulo z úverovej zmluvy prvá splátka mala byť žalovaným uskutočnená dňa 29.12.2009.

Zprehľaduosplácaníúveru,ktorýžalobcapripojildosúdnehospisuvyplynulo,žežalovanýnezaplatilani
splátku zročnú k 29.12.2009, ani zročnú 29.1.2010, ani k 28.2.2010, a k 29.3.2010 teda bol v omeškaní
so štyrmi splátkami.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok, čo umožňovalo
žalobcovi v zmysle Hlavy 7 §7.2 odstúpiť od úverovej zmluvy, žalobca oznámil žalovanému listom z
29.3.2010, ktorým mu oznámil, že uplatňuje právo predčasného splatenia celého úveru. Žalobca týmto
listomsúčasnepožiadalovráteniesumy11.742,68eur,ktorásumapozostávalazneuhradenýchsplátok,
pokút, sankcií, a ďalších poplatkov, ako aj nákladov za vymáhanie pohľadávky, a to do 12.4.2010

Podľa kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy zo dňa
12.4.2010 táto suma pozostávala z nesplatenej istiny v sume 3993,08 eur, z dlžných splátok 559,60
eur, ostatných zmluvných pokút v sume 1196,20 eur, ktoré žalobca súdu ozrejmil doplňujúcim podaním
vyššie spomínaným, zo zmluvnej pokuty za zosplatnenie úveru v sume 5519,79 eur vo výške zvyšku
úveru a z poplatku externej agentúry 474,01 eur.

Súčasne žalobca podľa Hlavy 6. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu leasingu, na základečoho došlo za pomoci ďalších zmluvných partnerov žalobcu dňa 31.5.2010 k odpredaniu motorového
vozidla odobratého žalovanému za sumu 3200,-eur. Túto skutočnosť žalobca žalovanému oznámil
listom z 26.7.2010, ktorým mu aj oznámil, že suma obdržaná titulom kúpnej ceny za odpredané

motorové vozidlo nepokryla celý záväzok žalovaného a požiadal o doplatenie sumy 8674,88 eur,
ktorá prestavovala zvyšok pohľadávky žalobcu. Podľa pripojenej kalkulácie finančného vyrovnania pre
predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č.X. XX/XXXXXX. Z tejto kalkulácie vyplynulo, že
žalovaný dlhoval nesplatenú istinu vo výške 3992,-eur, dlžné splátky v sume 559,60 eur, ďalšie poplatky
a zmluvné pokuty, ktoré žalobca preukázal a súčasne aj ozrejmil listom zo dňa 31.5.2012 spolu vo

výške 1196,20 eur, zvyšok úveru v sume 5519,79 eur, poplatky za prepis automobilu v sume 133,28
eur, poplatok externej agentúry vo výške 474,01 eur. Poplatkom externej agentúry boli náklady spojené
s odobratím predmetu leasingu, ktoré účtovala spoločnosť Evol s.r.o. so sídlom v Bratislave žalobcovi
v sume 474,01 eur s DPH. Prepis automobilu bol sprostredkovaný prostredníctvom firmy F. O. - Y.
F. so sídlom v F., ktorý za duplikát technického preukazu a znovuvzatie do evidencie motorového
vozidla a uzatvorenie krátkodobého povinného zmluvného poistenia účtoval spolu 133,28 eur. Tieto

náklady žalobca pripojil faktúrami, pripojenými do súdneho spisu. Rovnako žalobca preukázal faktúrou,
vystavenou F. Ľ. T., W. N. XXX, E. A., fakturáciu kúpnej ceny za odpredané motorové vozidlo vo výške
3200,-eur.

Nárok žalobcu na zmluvné pokuty nachádza právnu oporu v ustanoveniach úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Spôsob realizácie zabezpečovacieho práva k predmetu leasingu upravovali úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré umožňovali žalobcovi odpredať predmet
leasingu predajom prostredníctvom vybraného predajcu cestných vozidiel, teda autopredajcu. V
prípade, že by žalovaný predmet leasingu dobrovoľne neodovzdal, mal žalobca oprávnenie podľa § 6.15
úverových podmienok žalobcu odobrať predmet leasingu a v prípade, že by predmet leasingu nebol

pristavený na požiadanie žalobcu, mal právo žalobca žalovanému účtovať zmluvnú pokutu 995,32 eur.
Navyše žalovaný podľa Všeobecných úverových podmienok bol povinný zaplatiť všetky náklady spojené
s realizáciou zabezpečovacieho prevodu práva.

Na základe preukázaného skutkového stavu súd dospel k presvedčeniu, že nárok žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný.

Nárok žalobcu na splatenie úveru a dohodnutých úrokov nachádza právnu oporu v ustanoveniach
zmluvy, inak v ustanoveniach § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka (Zák.č.513/1991 Zb.) vyplýva, že zmluvou o úvere sa
veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššej prípustnej výške.

Na základe týchto ustanovení má právo žalobca na zaplatenie nesplatenej istiny 3903,08 eur, dlžných
splátok vo výške 559,60 eur a sumy 5519,79 eur, ktorá predstavuje zvyšok zosplatneného úveru včetne
dohodnutých úrokov a poplatkov.

Zo zmluvy ale aj z ustanovení § 544 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka (zák.č.40/1964 Zb.) a

ustanovení § 300 a nasledujúcich Obchodného zákonníka vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie sumy1196,-eur, ktorá predstavuje súčet zmluvných pokút vyrúbených žalobcom žalovanému, na základe
Všeobecnýchúverovýchpodmienokžalobcutak,akoichžalobcaupresnilvosvojompodaníz31.5.2012.
Poplatok externej agentúre vo výške 474,01 eur a poplatok za prepis automobilu v sume 133,28

eur, potom predstavujú náklady, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku porušenia zmluvných povinností
žalovaného z úverovej zmluvy a sú pre žalobcu škodou, ktorú je žalovaný povinný nahradiť.

Nárok žalobcu na náhradu týchto nákladov vychádza z ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu tým
spôsobenú druhej strane iba že preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Žalovaný svoj úver nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca využil svoje právo na zosplatnenie
úveru a právo uspokojiť sa s predajom predmetu leasingu, ktorým bolo zabezpečené plnenie žalovaného
z úverovej zmluvy, pričom žalobcovi v súvislosti s predmetom leasingu vznikli náklady.

Súd mal takto preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie sume 8674,88 eur a v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalobcovi tiež priznal požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,024 denne, čo v ročnom prepočte

predstavuje sumu 8,76% ročne. Je to úroková sadzba, ktorá zodpovedá zákonným obmedzeniam
nároku na úrok z omeškania v zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje problematiku
úrokov z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a keďže žalobca bol v konaní plne
úspešný,súdmupriznalprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Trovyžalobcupozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 520,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.