Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202607
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614202607.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa F.. I. X., Y. G. G. XX, právne zastúpený
JUDr. Jánom Burocim, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Chrapčiakova 7 proti odporcovi Q
comp, s.r.o., IČO: 36 569 127, Myslavská 134, Košice, právne zastúpený JUDr. Norbertom Takácsom,
advokátom so sídlom v Košicich, Floriánska č. 33 o zaplatenie 342,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 342,50 eur s 5,5 % úrokom
z omeškania ročne ročne zo sumy 342,50 eur od 08.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že účastníci konania uzatvorili na diaľku kúpnu zmluvu k tovaru špecifikovanému v zmysle

priloženej mailovej objednávky zo dňa 04.10.2013, pričom tovar si navrhovateľ prevzal priamo v predajni
v Poprade a predložením pokladničného bloku preukázal, že za tovar zaplatil. Dňa 07.10.2013 sa
rozhodol pre využitie svojho práva na odstúpenie od zmluvy podľa § 12 zákona o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji, o čom svedčí priložený servisný list zo dňa 07.10.2013 a ako
typ servisu je uvedené „odstúpenie“. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca predchádzajúce odstúpenie
od zmluvy neakceptoval, listom zo dňa 08.01.2014 navrhovateľ opätovne odstúpil od zmluvy, pričom za

predpokladu, že by odstúpenie od zmluvy bolo považované za reklamáciu tvrdil, že žalovaný účastník
reklamáciu nevybavil v lehotách podľa § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a opätovne vyzval
odporcu k úhrade dlhu.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/64/2014-12 dňa 07.03.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Tento platobný rozkaz v dôsledku odporu podaného odporcom

nenadobudol právoplatnosť, keďže odporca v odpore poprel uzavretie zmluvy na diaľku tvrdiac, že na
tentoprávnyvzťahsanevzťahujúustanoveniazákonač.108/2000Z.z.oochranespotrebiteľaavzmysle
§ 12 ods. 1 citovaného zákona navrhovateľ nemal právo od zmluvy odstúpiť. Vo vzťahu k prípadnej
reklamácii odporca uvádzal, že táto bola vybavená v súlade so zákonom a v zákonných lehotách.

Súd vo veci konal, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedka O. G.,

oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň
10.12.2015, kedy mienil vo veci meritórne rozhodnúť. Pred týmto pojednávaním obe procesné strany
oznámili, že žalovaný účastník označený ako Q comp, s.r.o., IČO: 36 569 127 sa zlúčil so spoločnosťou
ERASER s.r.o. so sídlom Ľ. Podjavorinskej 5, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 598 395 ako
nástupníckou organizáciou žalovaného účastníka, ktorý bol dobrovoľne vymazaný z obchodného
registra ku dňu 28.08.2015. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 37CbR/67/2014-33 zo dňa

27.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2015, súd zrušil bez likvidácie spoločnosť
ERASER s.r.o. so sídlom Ľ. Podjavorinskej 5, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 47 598 395, zapísanú vobchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 30183/R. Následne bol aj tento
právny nástupca žalovaného účastníka - spoločnosť ERASER s.r.o. vymazaný z obchodného registra
s dôvodom výmazu ex offo ku dňu 05.09.2015.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby konanie prebiehalo presne podľa stanovených pravidiel,

ktorých dodržiavanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať
rozhodnutie.Tietopredpokladynazývameprocesnýmipodmienkamikonania.Akvkonkrétnejveciniesú
splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, ktoré rozlišujeme na odstrániteľné a
neodstrániteľné. Za neodstrániteľný nedostatok je považovaný nedostatok spôsobilosti byť účastníkom
konania.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Aby fyzická alebo právnická osoba mohla byť účastníkom civilného procesu, musí mať určité právne
relevantné vlastnosti. Ich danosť je jednou z ďalších hlavných procesných podmienok. Jednou z nich

je civilno-procesná subjektivita a teda spôsobilosť byť účastníkom civilného procesu. Jej predpokladom
je však hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného
práva. Občiansky zákonník ako hlavný prameň občianskeho hmotného práva v spojitosti s obchodným
zákonníkom rieši otázku právnej subjektivity u právnických osôb v ustanovení § 18, 19, 20b, 20i a
21. Právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia majetku,

jednotky územnej samosprávy a iné subjekty, u ktorých to ustanovuje zákon a štát. Vznikajú dňom,
ku ktorému boli zapísané do obchodného alebo iného zákonom určeného registra, ak osobitný zákon
neupravuje ich vznik inak a zanikajú dňom výmazu, pokiaľ inak neustanovujú osobitné zákony.

Podľa § 104 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec
nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti
uzneseniaozastaveníkonaniapríslušnémuorgánu;právneúčinkyspojenéspodanímnávrhunazačatie
konania zostávajú pritom zachované.
(2) Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.

Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd
pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že spoločnosť Q comp, s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť ERASER s.r.o. so sídlom Ľ. Podjavorinskej 5, Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 47 598 395, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke
číslo 30183/R. Spoločnosť Q comp, s.r.o. bola z obchodného registra vymazaná 28.08.2015. Následne

bola spoločnosť ERASER s.r.o. (právny nástupca spoločnosti Q comp, s.r.o.) uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 37CbR/67/2014-33 zo dňa 27.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.09.2015,
zrušená bez likvidácie. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť ERASER s.r.o. bola z
obchodného registra vymazaná dňa 05.09.2015.

Vzhľadom na uvedené, v tomto konaní neexistuje žalovaný účastník, odporca zanikol bez právneho
nástupcu, preto súd, keďže ide o neodstrániteľnú podmienku a prekážku konania, v zmysle § 107 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku s prihliadnutím na § 104 Občianskeho súdneho poriadku konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.