Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/86/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108224043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5108224043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: T. X.,
nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, t.č. P. P. O. C. U. P. Ú. B. P. O. C. U. P. J. B. P., o zaplatenie 601,52
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi istinu 601,52 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 9.11.2006 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,05 EUR, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 20.8.2008 sa domáhal, aby odporca bol zaviazaný uhradiť mu

istinu 601,52 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 9.11.2006 do
zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom dňa 19.6.2006 uzavrel
zmluvu č. A 2445002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvynavrhovateľvypožičalodporcovimikroprocesorovúkartu-SIMkartyvpočte1ks,ktoráumožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí tejto
zmluvy odpredal odporcovi 1 kus mobilného telefónu značky LG KG220 za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 1,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 4.989,- Sk. Tým, že
odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 19.6.2006 do 5.9.2006

porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A 2445002 je povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € (10.000,- Sk). Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa
25.10.2006 v zmysle čl. 4 všeobecných podmienok (ďalej len VP) ukončil platnosť zmluvy a odporcovi
vznikla podľa dodatku k zmluve následkom neplnenia si zmluvných povinností povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 331,94 € (10.000,- Sk). Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na článok 17, bod 17.5
sa zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré nie

sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona a ak tieto nie
sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania v súlade so VP článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 9.11.2006. Navrhovateľova pohľadávka voči
odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 269,58 EUR (8.121,50
Sk) a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilné telefóny vo výške 331,94 EUR (10.000,- Sk).Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro 168/2008-23 zo dňa 14.10.2008, ktorým bolo návrhu v
plnom rozsahu vyhovené. Nakoľko sa však odporcovi nepodarilo doručiť predmetný platobný rozkaz do
vlastných rúk, uznesením č.k. 8Ro 168/2008-41 zo dňa 11.6.2009 daný platobný rozkaz bol zrušený.

Na pojednávaní nariadenom na deň 14.12.2009 súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ mal predvolanie na pojednávanie vykázané
riadnym spôsobom, svoju neúčasť ospravedlnil a rovnako odporca mal predvolanie riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. A2445002 zo dňa 19.6.2006,
Dodatkom k uvedenej zmluve - Májová akvizičná ponuka zo dňa 19.6.2006, faktúrami, pokusom o
pokonávku zo dňa 25.10.2006, Všeobecnými zmluvnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 19.6.2006 Zmluvu o pripojení č. A2445002, na základe ktorej bola
odporcovi zapožičaná za účelom užívania služieb navrhovateľa mikroprocesorová SIM karta. Zároveň
navrhovateľ a odporca uzatvorili Dodatok k uvedenej Zmluve, na základe ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi v rámci svojej ponukovej akcie "Májová akvizičná ponuka" zľavu zo spotrebiteľskej ceny
odporcom zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM značky a typu LG KG220 vo

výške 165,60 € (4.989,- Sk), pričom kúpna cena po poskytnutej zľave predstavovala 0,03 € (1,- Sk) s
DPH.

Z predloženého listu telefónnych čísiel a faktúr mal súd zistené, že odporca neuhradil v lehote splatnosti
cenu poskytnutých služieb za obdobie 19.6.2006 do 5.9.2006 v celkovej výške 269,58 € (8.121,50 Sk),
v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi podľa Dodatku k Zmluve právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 331/94 € (10.000,- Sk).

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik (navrhovateľ) zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik (navrhovateľ) môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník (odporca) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len OZ ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je

účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.Podľa čl. 2, bod 2.5 dodatku k zmluvám o pripojení č. A2815307 a A2773891 v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka (odporcu) uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale
nie nielen nezaplatenia splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 toho

článku, jednostranné ukončenia platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku
(navrhovateľovi) zmluvnú pokutu vo výške 497,91 € (15.000,-Sk).

Podľa čl. 2, bod 2.3. sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku

(ďalej tiež „doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy o znení tohto dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z

dôvodov stanovených v zák.č. 610/2003 Z.z.,

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty,

c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

dodatkualebovzmluvealebonazákladektoréhobybolpodnikoprávnenýmuvdobeviazanostidočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, bodu 2.4 dodatku z zmluvám v prípade telefónnych čísiel, ktoré boli v rámci prenositeľnosti

čísla prenesené k podniku od iného podniku sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia
platnosti dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po ktorú SIM karta
nebude v dôsledku ešte nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až
prvou aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný
plniť si povinnosti uvedené v čl. 2,3 a) a c) po celú dobu pred začatím viazanosti, ako aj po celú dobu

viazanosti. V prípade, ak účastník uzatvoril tento dodatok v rámci režimu zásielkového predaja, sa do
doby viazanosti nezapočítava prvých sedem pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti
dodatku; doba viazanosti tak začne plynúť až po uplynutí siedmich pracovných dní nasledujúcich po
nadobudnutí platnosti dodatku.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili

zmluvu o pripojení podľa ustanovenia § 43 a nasled. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Uvedenými zmluvami sa navrhovateľ ako poskytovateľ verejnej telekomunikačnej
služby zaviazal odporcovi ako účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiaceslužby.Zároveňnavrhovateľovivznikloprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnúslužbu,
čomu korešpondovala povinnosť odporcu ako účastníka platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, pričom odporca si túto povinnosť za obdobie 19.6.2006 do 5.9.2006
nesplnil a vznikol mu tak dlh v celkovej výške 269,58 € (8.121,50 Sk).

V prípade porušenia povinnosti uhradiť cenu poskytnutých služieb v lehote ich splatnosti vzniklo
navrhovateľovi právo zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení vo
výške 331394 € (10.000,-Sk). S poukazom na uvedené považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný,

preto bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené. Súd sa tiež zaoberal primeranosťou výšky
zmluvnej pokuty. Odporcovi bola poskytnutá zľava na zakúpený mobilný telefón vo výške 165,60 €
(4.989,-Sk), čo podľa názoru súdu predstavuje nárok navrhovateľa na náhradu škody a rozdiel do
celkovej výšky 166,33 (5.011,-Sk) podľa názoru predstavuje primeranú výšku zmluvnej pokuty za
porušenie povinností, ktoré boli dohodnuté v zmluve o pripojení a jej dodatku.Vychádzajúc z pokusu o pokonávku zo dňa 25.10.2006, odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka odo dňa 9.11.2006,
od ktorého si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,5% z dlžnej sumy 601,52 € do

zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve stanovuje Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.,
a to kogentne uvedením ich hornej hranice, ktorej prekročenie nie je prípustné, a to ani na základe
dojednania účastníkov zmluvného vzťahu. Súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej
výške, čo ku dňu 9.11.2006 bolo 9,5% ročne.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol vo veci plne
úspešný, a preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške 36,05 €, ktorá suma
predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.