Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713010030
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713010030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci obžalovaného E. Š. pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. Š.L., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Holíč, toho času B. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v čase od 2.9.2011 do 13.9.2012 poškodenej E. Š., nar. XX.XX.XXXX, v ktorúkoľvek dennú či nočnú

hodinu zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX a z ďalších telefónnych čísiel proti jej vôli neustále
píše a posiela SMS správy na mobilný telefón Márie Špačkovej, v ktorých vyjadruje sexuálne narážky
voči jej osobe, obviňuje ju z rozbitia rodiny, navrhuje a vynucuje si kontakt a osobné stretnutia a taktiež
sa vyhráža vysťahovaním z bytu, prípadne zamedzením jeho užívania, čo u poškodenej podstatným
spôsobom zhoršuje kvalitu jej života,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života
tým, že sa mu vyhrážal inou ujmou a kontaktoval ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby
proti jeho vôli a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného

zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa od jeho potrestania

u p ú š ť a.
.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Skalici podala dňa 11.02.2013 Okresnému súdu Skalica obžalobu

č. Pv 316/12-22 na obžalovaného E. Š. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. b) Tr. zák. a prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c),
ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že napriek trestnému rozkazu Okresného
súdu Skalica sp. zn. 4T/99/2009-168 zo dňa 18.09.2009, právoplatným dňa 10.10.2009, ktorým boluznaný vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou v trvaní troch rokov, v ktorom mu bola zároveň v rámci probačného

dohľadu uložená povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej E. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., J.
XX, prechodne bytom E. Q. XX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
obydlia poškodenej toto rozhodnutie vôbec nerešpektoval a v rozpore s uloženou povinnosťou sa v čase
od 31.01.2012 do 07.06.2012 najmenej päťkrát fyzicky zdržiaval v bezprostrednej blízkosti činžového
domu v Holíči na J. XX, ale aj priamo v jeho spoločných priestoroch, na poschodí a v samotnom byte

poškodenej a v čase od 01.09.2011 do 13.09.2012 poškodenej E. Š., nar. XX.XX.XXXX, v ktorúkoľvek
dennú či nočnú hodinu zo svojho telefónneho čísla XXXX XXX XXX a z ďalších telefónnych čísiel proti
jej vôli neustále píše a posiela SMS správy na mobilný telefón E. Š., v ktorých vyjadruje sexuálne
narážky voči jej osobe, obviňuje ju z rozbitia rodiny, navrhuje a vynucuje si kontakt a osobné stretnutia
a taktiež sa vyhráža vysťahovaním z bytu, prípadne zamedzením jeho užívania, čo u poškodenej
podstatným spôsobom zhoršuje kvalitu jej života. Súd v uvedenej veci rozhodol trestným rozkazom č.k.

4T/24/2013-387 zo dňa 13.02.2013, ktorým obv. E. Š. uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona a odsúdil ho na úhrnný trest odňatia slobody
6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Proti uvedenému trestnému rozkazu podal obvinený E. Š. odpor, v ktorom žiadal, aby bol trestný rozkaz
zrušený, vo veci bolo nariadené pojednávanie a dokazovanie, pričom žiadal, aby boli vypočutí jeho
rodičia I. Š. a E. Š.. V odpore poprel skutočnosti uvedené v obžalobe Pv 316/12 a uviedol, že sa svojim
konaním nedopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Tr.
zákona. Pripustil, že dôvodom preto, že chodil po Holíči bolo, že hľadal na ulici SNP v Holíči dom,

v ktorom býva znalec Ing. D. R., ktorý mal vypracovať znalecký posudok pre konanie o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rovnako pripustil, že navštívil byt, v ktorom býva bývalá
manželka E. Š., a to na pozvanie svojho syna, pričom manželka sa v byte nenachádzala. E. Š.L. v
odpore uviedol, že sa svojim konaním nedopustil prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Pripustil, že posielal E. Š. SMS, v ktorých

jej pripomínal ich spoločný intímny život počas ich spolužitia. Považaval jeho manželstvo s E. Š. za
harmonické, s tým že sa navzájom mali radi. Ich manželstvo trvalo veľmi dlho a spoločne vychovávali
štyri deti. Nemal by žiadne námietky voči tomu, aby s E. Š.H. obnovili spolužitie. Iba tieto skutočnosti ho
viedli k tomu, že jej v SMS správach uviedol i určité časti týkajúce sa ich intímneho spolužitia. Nešlo o
účelové sexuálne narážky voči E. Š.. Z jeho strany tiež nešlo o priame obviňovanie E. Š. z rozbitia rodiny,

vyslovil iba názor, že mohla postupovať iným spôsobom a nemuselo dôjsť k rozvodu ich manželstva.
Rovnako si nevynucoval s ňou kontakt a osobné stretnutie, pretože si bol vedomý toho, že sa k nej
nemôže priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Tiež poprel, že sa vyhrážal E. Š. vysťahovaním
z bytu, nakoľko jednoznačne rešpektoval právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení práva spoločného
nájmu bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne E. Š., prečítaním listinných
dôkazov: textový obsah správ SMS medzi obvineným a poškodenou, údaje o uskutočnenej
telekomunikačnej činnosti z č.l. 74-364, správy o povesti obvineného, výpis z registra trestov, z evidencie
priestupkov, obsah spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/99/2009, a to právoplatné rozhodnutie ako aj

uznesenie z č.l. 204 uvedeného spisu.

Na hlavnom pojednávaní uviedol obžalovaný, že je pravda, že bol odsúdený za údajné týranie bývalej
manželky, kde mu boli uložené povinnosti nepribližovať sa k nej, s týmto nesúhlasil, nestihol podať odpor
proti trestnému rozkazu, lebo mal dopravnú nehodu, keď išiel odviesť otca do nemocnice a vracal sa

späť do Chropova, keďže už vtedy býval u rodičov. Pôvodný byt na SNP bol dvojizbový, o ktorý sa
zaslúžil tak, že ho dostal ako slobodný od bytového družstva. Potom, čo mali svoje dve deti, okrem
dvoch manželkiných z prvého manželstva, ten 2 izbový byt nepostačoval, museli ho vymeniť za väčší 4
izbový.Pôvodnívlastnícižiadalidoplatiť50.000,-Sk,načomudalipeniazerodičia,lebooniakomanželia
toľko peňazí nemali. V súčasnosti sa súdia s bývalou manželkou o vyporiadanie BSM, ale samotný byt v

odvolacom konaní bol prisúdený jej, keďže jej zostali aj deti. Rozsudok obdržal dňa 11.1.2012 s tým, že
do 15 dní má realizovať vysťahovanie. Bolo zimné obdobie, prechladol, musel ísť opätovne k rodičom,
lebo potreboval ošetrenie v chorobe, uvarenie čaju, podanie antibiotík a pod. Hoci manželke oznámil, že
je chorý a nebude môcť realizovať vysťahovanie, ona vymenila zámky na byte a dvoch komorách, ktoréboli na chodbe. Nevedel, že ona tam je, keď tam prišiel, bol prekvapený, že sú zámky vymenené, mal
tam aj oblečenie. Bol tam preto, lebo nevedel, že ona sa tam zdržiava. Chcel vyporiadať veci okolo bytu
cez advokáta, jednak jeho JUDr. Pekara a jej advokátky Mgr. Šeniglovej. Keď ho videli ľudia inokedy na

SNP, bolo to preto, lebo hľadal Ing. R., znalca, ktorý mal byt ohodnotiť. Ľudia ho tam poznajú, lebo dlho
robilpolicajtaačastejšiechodilkholičke.Mohlihovidieť,keďbolunej,neboltam,abykontaktovalbývalú
manželku. Keď išiel od holičky, stretol syna a syn ho pozval do bytu, že vymieňajú okná, ale ubezpečil
sa, že tam manželka nie je. Chodil k probačnej úradníčke, ale ona mu nespomínala, že nemá manželku
kontaktovať cez SMS. Pokiaľ nejaké SMS napísal, nebolo to každý deň. Bolo to kvôli starostlivosti o deti,

o ich štúdium, žiadna SMS nie je neslušná. Chcel vzťahy urovnať, aby boli na úrovni rodiny, a keď sa
rozviedli, to chcela manželka, nie on. Pokiaľ bol znalec vo vnútri v byte kvôli ohodnoteniu, on čakal vonku
na ulici SNP pred vchodom do bytovky, dovnútra nešiel. Ulica SNP je sídlisko, kde sú činžiaky cikcakovo,
vo väčšej vzdialenosti od seba. Ak ho niektorí z činžiaku videli, vracali sa domov alebo z nákupu, mohli si
myslieť, že čaká na manželku, hoci to tak nebolo. Pokiaľ sa pohyboval na sídlisku kvôli hľadaniu Ing. R.,
bolo to preto, že nevedel, kde býva. V jednom našiel menovku, ale keď prišiel na poschodie, tam nebola.

Nejakí z vchodu mu povedali, že si postavil dom na ul. Márie Terézie išiel ho preto hľadať tam. Býva
tam manželkina dcéra z prvého manželstva, možno ho tam videla a myslela, že hľadá jej matku, hoci
to tak nebolo. V súčasnosti sa s manželkou a s deťmi nekontaktuje. Je pravda, že SMS písal bývalej
manželke, v súčasnosti je ich vzťah ukončený, neposiela žiadne SMS ani jej, ani deťom.

Svedkyňa E. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný jej sústavne posielal SMS a to trvá
dodnes. Telefón jej stále pípal, upozorňovali ju na to aj v práci. Bála sa o miesto. Potrebovala peniaze,
lebo nájom na malom byte, ktorý dostali, bol väčší ako na SNP. Z tohto dôvodu ochorela na bakteriálny
zápal mozgových blán, z dôvodu zníženia imunity. Potrebovala peniaze, nemohla maródovať, chodila
do práce. Chodia jej SMS a obviňuje ju z rozpadu manželstva. V minulosti sa jej vyhrážal tým, že sa

môže stať aj nešťastie, nakoľko má zbraň, boli tam aj sexuálne narážky. V súčasnosti sa jej vyhráža
exekučným vysťahovaním z bytu. Pokiaľ sa nasťahovala späť na SNP, mal kľúč od vchodu, dostal sa
hocikedy dovnútra, on vymenil zámok, keď byt vysúdila, nechcel byt vypratať, kričal na ňu do telefónu,
do bytu po porade s právnikmi vstúpila bez neho. Susedia ju upozorňovali, že je vo vchode a čaká na
ňu. Dňa 8.2. museli ísť so susedovým synom, ktorý ju upozornil, že bývalý manžel vyberá schránku, až

do sklepu činžiaku, aby ju nevidel, išiel ju vyprevadiť do práce. Byt na SNP je na 5. poschodí. On potom
išiel do bytu, doma zostala dcéra a tá ho nechcela pustiť. Pokiaľ ide o návštevu v byte, keď sa vymieňali
okná, nie je pravda, že by ho syn volal do bytu, aby sa išiel pozrieť, potvrdil jej to robotník, ktorý robil
okná, že nastúpil s nimi do bytu, rozprával sa s nimi o počasí, nie o tom, aby mal dovolené vstúpiť do
bytu. Videli ho v ich činžiaku a Ing. R. v ich činžiaku nikdy nebýval. Pokiaľ bývali na ulici Márie Terézie

a potom na SNP ju vyhľadával alebo čakal schovaný za zástavkou celkovo asi 25 krát. V súčasnosti
ju už nevyhľadáva, ale asi rok dozadu, teda január, február 2013 ju pravdepodobne pozoroval z kopca
zvaného tri kríže, odkiaľ vidno do ich bytu, lebo jej poslal SMS, ako pekne žehlila, takže ju musel vidieť.
Deti sa s ním nechcú kontaktovať po tom, čo pri ňom zažili. Keď mal syn 15 rokov, tak mu kúpil dve
pivá a hučal na neho, aby sa k nemu vrátila. SMS jej posiela stále, naposledy v tento pondelok. Bolo ich

toľko, že najstaršie musela vymazať. Bývalý manžel má kontakt na deti, takže nemusí ju kontaktovať,
aby mohol byť s nimi.

Z údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti v období od 1.12.2011 do 31.10.2012 na telefónnom
číslepatriacomobž.E.Š.L.malsúdpreukázané,žeobž.E.Š.vuvedenomobdobítakmerdennezasielal

E. Š. SMS správy a to niekoľkokrát za ten ktorý deň. Súd mal uvedenú skutočnosť preukázanú aj z
údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti v období od 1.12.2011 do 31.10.2012 na telefónnom
čísle patriacom poškodenej E. Š..

Z textového obsahu SMS správ medzi obžalovaným a poškodenou E. súd zistil, že SMS správy

zasielané E. Š. poškodenej E.Á. Š. v období od 24.08.2011 do 29.9.2012 obsahujú zväčša texty
urážajúceho a výhražného charakteru s častými sexuálnymi narážkami smerované k poškodenej E.
Š.. E. Š. urážal obžalovaný v SMS správach napríklad slovami, že je špina, sviňa, krava, nehanba
nehanebná a pod. Pokiaľ ide o sexuálne narážky obžalovaný v SMS správach zasielaných poškodenej
často uvádza intímne podrobnosti z manželského sexuálneho života a dáva poškodenej niekedy až

vulgárne ponuky na pokračovanie sexuálneho života medzi nimi. Obžalovaný sa v SMS správach ďalej
vyhrážal poškodenej inou ujmou napr. takto: „Podávaj trestné oznámenia aj desaťkrát denne, ja sa ich
nebojím! Ale z môjho bytu keď mi z neho nevyplatíš, čo Ti sudkyňa nasúdi, vypadnete! A, keďže viem,
že také peniaze ty nemáš, tak si už hľadaj nejaký podnájom! Lebo pokiaľ peniaze nevyplatíš, budemžiadať exekučné vysťahovanie a trvať na ňom!!!“ , alebo takto: „Ak mi z bytu nevyplatíš, pôjdeš z neho
do p...e!!!!!!!!!!“.

Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T/99/2009 mal súd preukázané, že E. Š. bol trestným
rozkazom č.k. 4T/99/2009-168 zo dňa 18.9.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2009,
uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, ktorý mu bol odložený na skúšobnú dobu 3 roky a
bol mu uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a v rámci probačného dohľadu

mu bola uložená povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej E. Š., nar. X.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako
päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej. Uznesením Okresného súdu Skalica č.k.
4T/99/2009-204 zo dňa 5.4.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.5.2013, bol E. Š. na základe
amnestie prezidenta republiky zo dňa 2.1.2013 odpustený uložený trest odňatia slobody s účinkom, že
sa na neho dňom 2.1.2013 hľadí, akoby nebol odsúdený.

VzhľadomkvyššieuvedenémuuzneseniuOkresnéhosúduSkalicač.k.4T/99/2009-204zodňa5.4.2013
prvá časť skutkovej podstaty, uvedená v obžalobe Okresnej prokuratúry č. Pv 316/12 a týkajúca sa
marenia výkonu úradného rozhodnutia - trestného rozkazu Okresného súdu Skalica č.k. 4T/99/2009-168
zo dňa 18.9.2009, stratila trestnosť amnestiou prezidenta republiky. Súd sa preto ďalej zaoberal len
druhoučasťouobžalobytýkajúcousaprečinunebezpečnéhoprenasledovaniapodľa§360aods.1písm.

a), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 360a ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom,
že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby
alebopodstatnýmspôsobomzhoršiťkvalitujehoživotatým,a)savyhrážaublíženímnazdravíaleboinou

ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, c) ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej
komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli.
Podľa§360aods.2písm.a)Trestnéhozákonaodňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný
a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného. Obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu sám priznal, i keď tvrdí, že nechcel poškodenej ublížiť. Z prepisu obsahu
SMS správ, ktoré obžalovaný zasielal svojej bývalej manželke v žalovanom období niekoľkokrát denne,

a to často v skorých ranných, neskorých večerných ako aj nočných hodinách, mal súd preukázané,
že obžalovaný dlhodobo a intenzívne obťažoval poškodenú zasielaním SMS správ na jej telefónne
číslo, pričom tieto jej podstatným spôsobom zhoršili kvalitu života tým, že sa jej vyhrážal exekučným
vysťahovaním z bytu, vyhodením z bytu, obťažoval ju sexuálnymi narážkami, urážaním jej osoby,
znevažovaním jej schopností a možností žiť samostatne po rozvode manželstva. V prípade konania

obžalovaného nešlo o náhodné a zriedkavé vyhrážanie a urážky poškodenej, ale išlo o sústavné
intenzívne konanie, ktorého následkom bolo psychické deptanie poškodenej, ktorú obžalovaný neustále
viní z rozpadu manželstva. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný takto konal dlhodobo a takmer sústavne,
súd nemá pochybnosti o úmysle obžalovaného prenasledovať poškodenú, vyrušovať ju v ktorúkoľvek
dennú a nočnú hodinu z bežného alebo aj pracovného života a obťažovať ju. V zmysle § 139 ods. 1

písm. c) v spojení s § 127 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný spáchal prečin nebezpečného prenasledovania
na chránenej osobe, nakoľko poškodená E. Š. bola v čase jeho spáchania jeho bývalou manželkou.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obžalovaného uznal za vinného z prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže bolo
preukázané, že obžalovaný poškodenú dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to podstatným

spôsobom zhoršilo kvalitu jej života tým, že sa jej vyhrážal inou ujmou a kontaktoval ju prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby proti jej vôli a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadol najmä na vyššie popísaný
spôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnosti
a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný nie je z
miesta bydlisko bližšie hodnotený. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR
súd zistil, že proti obžalovanému sa viedlo priestupkové konanie vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, kedy robil E. Š. schválnosti tým, že ju neustále otravoval SMS správami, pričom mubola uložená sankcia - pokarhanie. Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol
jeden krát odsúdený na základe trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp. zn. 4T 99/2009 zo
dňa 18.9.2009 na trest odňatia slobody 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní tri roky do 11.10.2012 s

probačným dohľadom a s uloženou povinnosťou nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov a nezdržiavať sa v jej blízkosti a počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona od potrestania páchateľa prečinu, ak ním nebola spôsobená smrť

alebo ťažká ujma na zdraví, možno upustiť ak páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje
a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší
život páchateľa možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho
nápravu.

Obžalovaný E. Š. sa k spáchaniu trestného činu doznal, keď uviedol, že poškodenej posielal SMS, čo

súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Vzhľadom k tomu, že toho
času sú vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou E. Š. vysporiadané pokiaľ ide o rozvod manželstva
aj o bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a vzhľadom k tomu, že motívom zasielania SMS správ
obžalovaným poškodenej E. Š. bolo udržať resp. obnoviť jeho manželstvo s poškodenou, súd má za to,
že aj vzhľadom na povahu spáchaného prečinu možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie

veci pred súdom postačí na nápravu obžalovaného. Preto súd rozhodol podľa § 40 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona o upustení od potrestania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1 Tr. por.).