Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111205536
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111205536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. U., B.. XX.X.XXXX, bytom J. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Jaroslavou Starinskou,
advokátkou so sídlom Ul. Národná 19, Žilina, proti odporkyni: T. W., B.. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Č..
XXX, právne zastúpená JUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou, s.r.o., so sídlom v Žiline, Národná 17,
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľkajepovinnázaplatiťodporkynitrovykonania286,14eurpriamonaúčetprávnejzástupkyne
odporkyne č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 592011 vedený v D. X., H..U.. a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom proti označenej odporkyni domáhala súdneho výroku, ktorým by
súd určil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou parcely reg. C č. 1101 záhrady o výmere 175
m2, vedenej na Správe katastra Žilina na LV č. XX v katastrálnom území J.. Svoj návrh pôvodne
odôvodňovala tým, že v roku 1963 jej a jej nebohému manželovi I. U. ústne darovali Y. R. H. H. R.
všetok ich majetok. Písomne bola darovacia zmluva uzatvorená dňa 12.8.1963. V písomnom vyhotovení
darovacej zmluvy však nebola uvedená jedna parcela č. 3781, vedená vo vložke č. 409 v katastrálnom
území J.. Táto v súčasnosti v reáli zodpovedá parcele č. 1101 záhrady o výmere 175 m2, vedenej
na správe katastra Žilina, na LV č. XX v katastrálnom území J.. S manželom však nemali vedomosť,

že nejaká parcela v uvedenej zmluve chýba a užívali nehnuteľnosti tak, ako im ich označili manželia
R. v dobrej viere, že im vlastníctvo k nim patrí. Podiel na uvedených nehnuteľnostiach mala aj matka
jej manžela T. U., po ktorej podiel na dome Č.. XXX H. záhrade prevzala spolu s manželom, a to
v dedičskom konaní D 722/76. Poľnohospodársku a lesnú pôdu prevzala odporkyňa. Parcela, ktorá
je predmetom tohto sporu tvorí záhradu a dvor pri rodinnom dome Č.. XXX. Odporkyňa v roku 1985
podala na Okresný súd v Žiline návrh o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele
PKN č. 3781. Po zistení, že uvedená parcela má zaberať časť ich dvoru i záhrady, podali v roku 1989

návrh o určenie vlastníctva, ktorý následne zobrali späť a žiadali o možnosť ich pristúpenia do konania
o návrhu odporkyne. V tomto konaní bol vydaný rozsudok sp. zn. 7C 374/1985 zo dňa 19.11.1987,
ktorým bola predmetná parcela priznaná do vlastníctva odporkyne. Tento rozsudok však bol zrušený
rozsudkom Najvyššieho súdu SR 1CZ105/89 zo dňa 28.11.1989 a vec bola vrátená prvostupňovému
súdu na opätovné konanie a rozhodnutie. Vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté a odporkyňa v roku
2010 zobrala návrh v celom rozsahu späť a konanie bolo zastavené. Aj napriek skutočnosti, že rozsudok
prvostupňového súdu v tomto konaní bol zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu SR, je odporkyňa na

základe tohto neprávoplatného rozsudku, zapísaná ako vlastníčka v LV. S uvedeným navrhovateľka
jednoznačne nesúhlasila a trvala na tom, že ona je vlastníčkou predmetnej parcely, ktorú užívala a užívadodnes. Odporkyňa minimálne od roku 1976 uvedenú parcelu neužíva a ani s výnimkou zameriavania v
roku 1987 na uvedenú parcelu ani nevstúpila. Predmetná parcela je ohradená, tak, ako to bolo aj za jej
právnych predchodcov a slúži jej ako dvor a záhrada pri rodinnom dome. Nepretržite a nerušene ju užíva

minimálne od roku 1963. Navrhovateľka preto žiadala určiť, že je výlučnou vlastníčkou novo vytvorenej
parcely č. 1101, ktorú nadobudla jednak darom po nebohých manželoch R. a dedičským konaním po
nebohej svokre T. U..

Odporkyňa sa k podanému návrhu vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v
ktorom vyjadrení uviedla, že samotná navrhovateľka vo svojom návrhu uvádza, že vlastnícke právo k

predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané na odporkyňu na základe rozsudku Okresného súdu v Žiline
sp. zn. 7C 374/85, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľky bol zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 1CZ105/89 zo dňa 28.11.1989 a vec bola vrátená prvostupňovému súdu na opätovné konanie a
rozhodnutie a toto konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu odporkyne. Odporkyňa z tohto
dôvodu namietla svoju pasívnu legitimáciu, pretože účastníkmi tohto konania musia byť vlastníci vedení
v PK vložke č. 409, parcela č. 3781 katastrálne územie J., pretože tým, že uvedené súdne konanie

bolo zastavené, zápis na LV č. XX je v rozpore s právnou skutočnosťou a účastníkmi tohto konania na
strane žalovaných musia byť tí, ktorým posledný zápis svedčí o ich vlastníckom práve k nehnuteľnosti.
Taktiež namietala tú skutočnosť, že by navrhovateľka získala k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke
právo vydržaním, pretože titul, na ktorý sa odvoláva a to, že získala tieto nehnuteľnosti dedičským
konaním po T. U., sa nezakladá na pravde, pretože na základe rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva

v Žiline 6D1398/85 po nebohej T.Á. U., ktorá zomrela dňa 25.2.1971 podiel 50/1440 v PKN parcele
č. 3781 v katastrálnom území J., zapísanej v PK vložke č. 409 zdedila odporkyňa a účastníkom tohto
dedičského konania bol aj jej brat I. U., manžel navrhovateľky, pričom súhlasil s tým, že tento podiel
prevezme po matke ona. Ďalší údajný titul na získanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti
vydržaním podľa navrhovateľky je údajne darovacia zmluva zo dňa 12.8.1963, ktorou mali Y. R. H. H.

R. darovať navrhovateľke a jej nebohému manželovi nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu
a ktoré boli zapísané v PK vložke č. 409, parcela č. 3781 v katastrálnom území J.. Y. R. H. H. R.
však v tejto vložke nikdy nemali žiaden spoluvlastnícky podiel a preto nemohli to, čo nevlastnili darovať
navrhovateľke a jej manželovi. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nepreukázala žiadny právny titul,
ktorým by mohla získať vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a navyše neoznačila

správne okruh účastníkov takéhoto konania, navrhla odporkyňa žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
zaviazať navrhovateľku aj na znášanie všetkých trov konania a právneho zastúpenia.

Na pojednávaní zotrvali účastníci na svojich písomných stanoviskách.

Na pojednávaní dňa 25.1.2012 právna zástupkyňa navrhovateľky preukazovala naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva navrhovateľky, a to z titulu ustanovenia § 134 Občianskeho

zákonníka, a to na základe tej skutočnosti, že navrhovateľka užívala túto parcelu v dobrej viere bez
akéhokoľvek prerušenia a toho, že by jej v tom niekto bránil najskôr spoločne so svojou svokrou, s ktorou
obývala aj rodinný dom, ktorý je priľahlý k predmetnej parcele a po smrti svojej svokry ju užívala spolu
so svojim manželom a synom.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými

dôkaznými prostriedkami, a to najmä:

- pripojený spis 6C/1031/1989, a to najmä Rozsudok 7C-374/1985-66 zo dňa 19.11.1987

- rozsudok Najvyššieho súdu SR 1CZ105/89 zo dňa 28.11.1989, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.8.2010

- uznesenie tunajšieho súdu č. konania 6C/1031/1989-220 zo dňa 29.9.2010

- uznesenie Štátneho notárstva v Žiline, sp. Zn. 558/79, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.1980- rozhodnutie Štátneho notárstva v Žiline, č. konania 6D1398/85-6 zo dňa 21.11.1985, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.12.1985

- výpis PK vložky č. 409 parcela č. 3781

- výpis LV č.XX zo dňa 16.9.2011

a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z LV č. XX pre katastrálne územie J., na ktorom je vedená parcela č. 1101, záhrady o
výmere 175 m2 je ako vlastníčka v 1/1 zapísaná odporkyňa. Ako titul nadobudnutia je uvedené dedičské
rozhodnutie D282/71, D722/76, D558/79 a rozsudok č. 7C 374/85.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 1031/89 mal súd za preukázané, že pred tunajším súdom

pod pôvodnou sp. zn. 7C 374/85 sa viedlo konanie o návrhu navrhovateľky T. W., terajšej odporkyne,
proti v návrhu označeným odporcom, ktorým sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Divina, nachádzajúcej sa v PK
vložke 409, parcela č. 3781, ktorá je v EN SG v Žiline, v časti totožná s novovytvorenou parcelou 6008/3
záhrada o výmere 169 m2. Tunajší súd rozsudkom č. konania 7C 374/85-66 zo dňa 19.11.1987 zrušil a

vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, a to tak, že určil za výlučnú vlastníčku
navrhovateľku, v predmetnom konaní odporkyňu, a zároveň jej uložil povinnosť vyplatiť označeným
odporcom sumu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom
6.1.1968.

Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 1CZ105/89 zo dňa 28.11.1989 rozhodol, že vyššie uvedeným

rozsudkom Okresného súdu v Žiline z 19.11.1987 bol porušený zákon a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozsudku Najvyšší súd SR uviedol, že jednou zo základných
podmienok zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je zistenie, že v konaní vystupujú
všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti, či už na strane navrhovateľov alebo odporcov, a že právny vzťah
spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetnej nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu trvá.

Poukázal na to, že okresný súd pochybil pri zisťovaní osôb, ktoré mali byť účastníkmi konania, súd ďalej
pochybil v tom, keď nechal bez povšimnutia výpoveď odporcu v rade 9/ a ním predložený geometrický
plán, z ktorého vyplýva, že pozemnoknižnej parcele č. 3781 zodpovedajú parcely č. 6015, 6017, 6018
a 6019. Podľa posudku znalca Ing. Vladimíra Rolku z roku 1987 parcela č. 6008/3 vznikla z pôvodnej
parcely č. 6008/2, ktorá bola vytvorená z pozemno-knižnej parcely č. 3781. Pozemno-knižná parcela

č. 3781 bola zahrnutá do parciel č. 6005, 6007 a č. 6015/1. Súd pochybil, keď uvedené skutočnosti
sa nepokúsil bližšie ozrejmiť a rozhodol bez toho, aby riešil vlastnícke vzťahy i k ostatným častiam
nehnuteľnosti. Taktiež poukázal na to, že súd nepostupoval správne, keď sa nezaoberal tiež otázkou
prípadného reálneho rozdelenia pozemku a jeho účelným využitím a zároveň súd nemal ani dostatočné
podklady pre správne určenie ceny pozemku podľa platného predpisu v dobe rozhodovania.

Po zrušení rozsudku Najvyšším súdom bolo konanie ďalej vedené pod sp. zn. 6C 1031/89. V priebehu
ďalšieho konania vstúpila súčasná navrhovateľka do konania ako vedľajšia účastníčka na strane
odporcov. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok Ing. Martinom Krnáčom zo dňa 25.4.1991,
v ktorom znalec uviedol, že v evidencii nehnuteľnosti pozemno-knižná parcela č. 3781 zodpovedá
parcelám č. 1098/2 lúka o výmere 321 m2, užívateľ U. Š. H. T. Q., evidenčné č. 146 a č. 1101 záhrada

o výmere 175 m2 zapísaná v LV č. XX na W. T. a to na základe rozsudku sp. zn. 7C 374/85. Znalec
v znaleckom posudku zároveň uviedol, že nie je potrebné vyhotoviť geometrický plán na spornú časť
pozemno-knižnej parcely č. 3781, podľa evidencie nehnuteľnosti č. 1101, nakoľko bola geometricky
definovaná v predchádzajúcom spore č. konania 7C 374/85. V priebehu konania navrhovateľka, v
predmetnom konaní odporkyňa, požiadala o pripustenie zmeny petitu tak, že žiadala, aby súd zrušil

a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim
sa v katastrálnom území J., zapísaných v PK vložke 409 ako parcela č. 3781, ktorá je na Okresnom
úrade Žilina, odbor katastrálny v časti totožná s KN parcelou č. 1101 záhrady o výmere 175 m2. Súd
uznesením zo dňa 27.5.2010 pripustil zmenu žalobného petitu. Z oznámenia Správy katastra zo dňa
20.5.2009 mal súd za preukázané, že na LV č. XX je evidovaná parcela č. 1101 - pôvodná parcela č.6008/3 pred THM. Po THM prečíslovaná na parcelu č. 1101 a ako vlastníčka je zapísaná W. T.. Podaním
zo dňa 28.6.2010 navrhovateľka T. W. zobrala svoj návrh na začatie konania späť z dôvodu, že počas
trvania sporu zomreli skoro všetci účastníci konania, sama má 82 rokov, je chorá a jej zdravotný stav

jej už teraz nedovoľuje zisťovať právnych nástupcov po zomrelých účastníkoch konania. Tunajší súd
uznesením č. konania 6C 1031/1989-220 zo dňa 29.9.2010 predmetné konanie z dôvodu späťvzatia
návrhu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2010.

Podľa § 80 písm. C O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 165/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa

nepreukáže opak.

Podľa § 70 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam
parcelné číslo geometrické určenie nehnuteľností, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových

bodových poliach, údaje o bodových poliach ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela reg. E.

Podľa § 7 písm. c) Zákona č. 165/1995 Z.z. kataster obsahuje údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje
o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len vlastník) a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej

len oprávnená osoba), ak ide o fyzickú osobu meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj
údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam

Predpoklad úspešnosti žaloby o určenie v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. po procesnej
stránke spočíva v tom, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na požadovanom určení je naliehavý

právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je , či nie je,
má ten, kto je účastník právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, lebo jeho právnej sféry sa
sporný právny vzťah alebo sporné právo týka. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení potom
vyjadruje spôsob právnej ochrany, ktorý sa má dostať súdnym rozhodnutím tomu, kto má v konaní o
určovacej žalobe aktívnu vecnú legitimáciu a to voči tomu, kto je k požadovanému určeniu pasívne

vecne legitimovaný.

Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav
vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom
tvrdeného hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno-

právnej povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však môže žalobe vyhovieť len vtedy ak žalobca
žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotno-právnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

Nerozlučné spoločenstvo účastníkov je uvedené v § 91 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak však ide o

také spoločné práva alebo povinnosti, že rozsudok sa musí vzťahov na všetkých účastníkov, ktorí
vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu na jeho
späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. O takéto nerozlučné spoločenstvo ide všade tam, kde
sa účinok a dôsledok rozsudku vzťahuje na všetkých účastníkov (spoločníkov), teda tam, kde podľa

hmotného práva je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Zároveň ide
o nútené spoločenstvo. V takýchto prípadoch je treba vydať ohľadne všetkých spoločníkov jedinýrozsudok. Na posúdenie či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo, je rozhodujúca povaha
predmetu konania, ktorá vyplýva z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby predmet
konania bol prejednaný samostatne, voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné spoločenstvo.

Podstatným znakom podielového spoluvlastníctva je spoluvlastnícky podiel vymedzujúci ideálnu mieru
účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa je zapísaná ako výlučná
vlastníčka predmetnej nehnuteľnosti KNC parc.č. 1101 záhrady o výmere 175 m2, k.ú. J., vedenej na
Správe katastra Z. na LV č. XX. Titulom k zápisu jej výlučného vlastníctva bol rozsudok Okresného súdu

Žilina č.k. 7C 374/1985-66 zo dňa 19.11.1987, ktorý však bol rozsudkom NS SR sp.zn. 1Cz105/1989
zo dňa 28.11.1989 zrušený a vec bola vrátená Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie, ktoré
však bolo z dôvodu späťvzatia návrhu následne zastavené. Predmetom konania bolo zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde okrem odporkyne boli účastníkmi konania aj ďalší
podieloví spoluvlastníci vedení v Pk vložke 409 ako parc.č. 3781, ktorá bola v konaní zidentifikovaná ako
súčasná parcela KNC 1101. Zápis vlastníckeho práva odporkyne na predmetnom liste vlastníctva preto

nezodpovedá skutočnosti, nakoľko vlastnícke právo odporkyne bolo zapísané na základe právneho
titulu, ktorý bol neskôr NS SR zrušený. Tieto skutočnosti boli nakoniec navrhovateľke známe ešte pred
podaním predmetného návrhu, nakoľko sama na ne poukazovala vo svojom návrhu a zároveň s ňou
súd aj ako s vedľajšou účastníčkou vo vyššie uvedenom konaní konal. Navrhovateľke teda muselo
byť známe, že vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti je zapísané nesprávne a že posledný

zápis svedčí spoluvlastníkom, ktorí sú zapísaní v PK vložke 409, s ktorými, resp. s ich právnymi
nástupcami aj súd v konaní pod. sp.zn. 7C 374/1985, neskôr po vrátení veci NS SR vedenom pod
sp.zn. 6c 1031/1989 aj konal a napriek tomu si navrhovateľka uplatnila svoj nárok len voči odporkyni
a neoznačila všetkých podielových spoluvlastníkov, ktorým svedčí posledný zápis . Otázka vecnej
legitimácie účastníkov konania má hmotnoprávny charakter, preto vylučuje poučovaciu povinnosť súdu

(§ 5 O.s.p.) a procesný postup odstraňovania vád podania. Riadne označenie účastníkov konania ako
nositeľov práv (povinností), predmetného konania je hmotnoprávnou podmienkou podaného návrhu,
pričom uplatnenie tohto práva je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania
(navrhovateľka) zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd bez ďalšieho skúmania merita veci z dôvodu nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie, nedostatočného označenia okruhu účastníkov na strane odporcov návrh
navrhovateľky zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 151ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola
v konaní úspešná, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli. Odporkyni vznikli
trovy konania v súvislosti s právnym zastupovaním JUDr. Magdou Poliačikovou, ktoré si advokátka

vyčíslila v písomnej špecifikácii:

- Neurčitý úkon rok 2011: 57 eur

- Neurčitý úkon rok 2012: 58,69 eur

4.7.2011 prevzatie a príprava zastupovania 57,- eur

paušál 7,41 eur

20% DPH 12,88 eur

4.7.2011 vyjadrenie k návrhu 57,- eur

Paušál 7,41 eur

20% DPH 12,88 eur19.9.2011 zastupovanie na pojednávaní 14,25 eur

( nemeritórne pojednávanie 1 )

Paušál 7,41 eur

20% DPH 4,33 eur

19.12.2011 zastupovanie na pojednávaní 14,24 eur

( nemeritórne pojednávanie 1 )

Paušál 4,33 eur

25.1.2012 zastupovanie na pojednávaní 58,69 eur

Paušál 7,63 eur

20% DPH 13,26 eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 286,14 eur

Súdpreskúmalvyúčtovanétrovyprávnehozastúpeniačodorozsahuposkytnutýchprávnychslužiebako
aj ich finančného vyčíslenia a dospel z záveru, že boli vyčíslené v súlade s Vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.
s § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm a),b), c), ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Celkovo trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 286,14 eur na náhradu ktorej súd zaviazal v spore neúspešnú
navrhovateľku v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo inédôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.