Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220446
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112220446.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci navrhovateľa: LS REAL TRADE

s. r. o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO: 44 593 783, ( právny nástupca SOWER s. r. o., Senecká
cesta 2, 931 01 Šamorín, IČO: 45 356 351), proti odporcovi: JUDr. Stanislav Volár, so sídlom kancelárie:
Kukučínova 11, Piešťany, správca úpadcu: ARENA RESTAURANT s.r.o., Bratislavská ulica 1200/35B,
Šamorín, IČO: 44 578 130, právne zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát, Kollárova 34, 917 01
Trnava, o určenie výšky popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 644, 42 eur, do troch
dní k rukám advokáta odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 04.10.2012 domáhal rozhodnutia, aby
súd určil, že má voči úpadcovi pohľadávky zo zmluvy o nájme vo výške 3.611,75 eur, vo výške 240,57
eur, vo výške 9.810,24 eur, vo výške 10.455,29 eur, vo výške 10.638,01 eur a vo výške 29.182 eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že správcovi dňa 24.07.2012 doručil súhrnnú prihlášku vyššie uvedených
nezabezpečených pohľadávok ( ďalej len ako „ Pohľadávky“), ktoré správca podaním zo dňa 31.08.2012
poprel v celej ich prihlásenej výške a to pre porušenie ustanovenia § 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme
a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len ako „ ZoNNP“). Ohľadne
dôvodu popretia navrhovateľ uviedol, že nie je možné jednoznačne určiť, v čom konkrétne odporca

videl porušenie ZoNNP, t.j. či podľa jeho názoru Pohľadávky nemohli vzniknúť z dôvodu neplatnosti
zmluvy o nájme nebytových priestorov pre nedostatok písomnej formy, resp. absenciu niektorých z jej
zákonných obsahových náležitostí, alebo pre aký iný konkrétny dôvod považuje správca Pohľadávky
za sporné. Navrhovateľ na svoju obranu uviedol, že vzhľadom podľa neho na nekonkrétne popretie
jeho Pohľadávok správcom nemôže použiť žiadnu konkrétnu argumentáciu vyvracajúcu správcom
označenú spornosť Pohľadávok, pričom v súvislosti s tým len poukázal na § 123 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Je toho názoru, že na základe zmluvy o

nájme môže vlastník prenechať inej osobe nebytový priestor na užívanie a súčasne s tým doložil do
spisu Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.02.2009 spolu s oznámením o prechode práv
a povinností z nájomných vzťahov zo dňa 9.04.2010, z ktorej obsahu podľa navrhovateľa vyplýva, že
spĺňa všetky zákonom stanovené materiálne náležitosti vymedzené ustanovením § 3 ods. 3 ZoNNP a
súčasne zachováva písomnú formu. Okrem vyššie uvedeného bola súdu predložená súhrnná prihláška
nezabezpečeného veriteľa zo dňa 18.07.2012, oznámenie správcu o popretí prihlásených pohľadávok
zo dňa 31.08.2012, faktúra č. 2010006, faktúra č. 2010041, faktúra č. 2010082, faktúra č. 2010141,

faktúra č. 2011007 a faktúra č. 2011052.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 9.10.2012 bol odporca vyzvaný, aby sa k veci písomne vyjadril v
lehote 30 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia.

Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2012 sa k žalobe písomne vyjadril odporca s tým, že žalobu v

celom rozsahu neuznáva a svoje stanovisko zdôvodnil tým, že navrhovateľ si súhrnnou prihláškou zo
dňa 18.07.2012, ktorá bola doručená do kancelárie správcu dňa 25.07.2012 ( v lehote na prihlasovanie,
ktorá skončila dňa 4.08.2012) uplatnil celkom šesť prihlášok nezabezpečených pohľadávok v celkovej
sume 63.937,86 eur. Po uplynutí lehoty na prihlásenie v súlade s ustanovením § 25a ods. 2 vyhlášky č.
665/2005Z.z. v platnom znení správca pridelil súpisové čísla S/41-S/46. Právnym titulom prihlásených

pohľadávok mal podľa navrhovateľa byť nájomný vzťah s úpadcom. Odporca v lehote na popieranie
pohľadávok ( 3.09.2012) všetkých šesť prihlásených pohľadávok nepoprel čo do poradia, avšak poprel
čo do právneho dôvodu ( neexistencia písomnej formy nájomnej zmluvy a z toho vyplývajúca absolútna
neplatnosť nájomného vzťahu) a logicky súčasne aj čo do výšky prihlásených pohľadávok. Pohľadávky
boli súčasne popreté aj čo do vymáhateľnosti. Odporca uviedol, že navrhovateľ svoju žalobu opiera
predovšetkým o zmluvu o nájme nebytových priestorov na ktorej je ako dátum podpisu uvedený dátum

23.2.2009. Zmluva, ktorá tvorí prílohu žalobného návrhu, je na prvej strane v pravom hornom rohu
označená ako Časť „B“. Na odôvodnenie absolútnej neplatnosti nájomného vzťahu odporca poukázal
na skutočnosť, že dňa 3.08.2012 prevzal od konateľov úpadcu ( p. K. a p. U.), okrem iných dokladov
a dokumentácie tiež dve originálne listiny a to a) Zmluvu o budúcej nájomnej zmluve, označenou ako
ČASŤ „A“ v rozsahu 6 strán, spojenú s dokumentom, tvoriacim neoddeliteľnú časť Zmluvy o budúcej

zmluve s prílohou tejto zmluvy o budúcej zmluve označenou ako b) Zmluva o nájme nebytových
priestorov, označenou ako ČASŤ „B“ v rozsahu 9 strán textu a 2strany pôdorysov. Oba dokumenty boli
podpísané vyššie uvedenými konateľmi p. K. a p. U. dňa 20.02.2009. Obaja konatelia boli vypočutý
odporcom ohľadne predmetných dokumentov, pričom obaja boli toho názoru, že v tejto forme sa jedná
o riadnu nájomnú zmluvu. Odporca zároveň poukázal na charakteristiku zmluvy o budúcej zmluve,

podľa ktorej samotným podpisom zmluvy o budúcej zmluve nedochádza k uzavretiu zamýšľaného, touto
zmluvou určeného právneho úkonu. Na jej základe vzniká len záväzok v dohodnutej lehote zamýšľaný
právny úkon uskutočniť. To znamená, že platný nájomný vzťah v takom prípade môže vzniknúť až
uzavretím riadnej nájomnej zmluvy v súlade s ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb. Obaja konatelia pán
K. aj pán U. boli správcom na túto skutočnosť upozornení. Až následne po tomto upozornení predložil

pán K. novú verziu nájomnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu tejto žaloby a ktorá je totožná s vyhotovením,
ktoré mal k dispozícii správca v rámci dokladov úpadcu, s výnimkou prvej a poslednej strany kde je v
hlavičke namiesto pána U. ako konateľ nájomcu uvedený už pán K., dátum podpisu zmluvy je zmenený
z 20.2.2009 na 23.2.2009 a pôvodný podpis pána U. je nahradený podpisom pána K.. Pán K. tak v
konečnom dôsledku podpísal túto novú verziu sám so sebou a celkom zrejme až dodatočne. Uvedené

tvrdenie potvrdzujú aj ďalšie dve písomnosti a to 1. Dodatok č. 1 zo dňa 21.2.2011 k Zmluve o nájme
nebytových priestorov s poznámkou - k pôvodnej zmluve zo dňa 20.2.2009 (teda nie zo dňa 23.2.2009)
uzatvorenú medzi prenajímateľom SOWER s.r.o. a úpadcom 2. Dohoda zo dňa 25.11.201 o ukončení
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.2.2009 (opäť nie zo dňa 23.2.2009) uzatvorená medzi
prenajímateľom Trexo Industries Ltd. a úpadcom. Z uvedeného je možné vyvodiť jednoznačný záver,

že k uzavretiu riadnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2013 uviedol, že tvrdenie odporcu ohľadne
absolútnej neplatnosti Zmluvy o nájme zo dňa 23.02.2009 spočívajúcej v označení „ časť B“, nie je
podľa neho dôvodom na popretie jeho prihlásených pohľadávok. Ďalej poukázal na faktúry, ktoré boli
vystavené na základe znenia predmetnej Zmluvy o nájme zo dňa 23.02.2009, nájomcom boli uznané,

do účtovníctva zaevidované a to tak do vstupov a u prenajímateľa do výstupov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, svedkov G. K. a Z. U.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so Zmluvou o budúcej nájomnej zmluve zo dňa
20.2.2009, prílohou k Zmluve o budúcej nájomnej zmluve zo dňa 20.02.2009 označenou ako Zmluva o
nájme nebytových priestorov Časť „B“, zo dňa 20.02.2009, listinou označenou ako „ Nájomná zmluva zo

dňa 23.2.2009, Dohodou o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov, Dodatkom č. 1 k Zmluve
o nájme nebytových priestorov, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 25Cbi/27/2012 ako i s celým
obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Zástupca navrhovateľa SOWER s.r.o. G. K. v konaní uviedol, že pohľadávky pozostávajú z nájomného
vzťahu,ktorýbolmedzispoločnosťouARENARESTAURANTs.r.o.(ďalejlen„úpadca“),aspoločnosťou
SOWER s. r. o., ktoré nájmy boli vyfakturované, v obidvoch spoločnostiach zaúčtované, nespochybnené

a úpadca v daných priestoroch fungoval. Nájomná zmluva medzi navrhovateľom a úpadcom nebola
uzatvorená, prešli na ňu práva, ktoré boli medzi Euro LOGOS, s.r.o. a úpadcom na základe zmluvy
o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.2.2009 a na základe oznámenia o prechode práv a
povinností zo dňa 9.4.2010, ktoré je pripojené k žalobe. Uviedol, že nemá vedomosť, že by medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Euro LOGOS, s.r.o bola uzatvorená ešte iná zmluva okrem kúpnej

zmluvy na nehnuteľnosť. Na otázka súdu, či išlo o prechod práv a povinností z nájomnej zmluvy
do minulosti zástupca navrhovateľa uviedol, že nie, nešlo o prechod práv do minulosti, ale išlo o
práva a povinnosti odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy. Ďalej na otázku súdu, či v prvom kvartáli 2010
už bola uzatvorená kúpna zmluva, keďže faktúrou číslo 2010006 zo dňa 30.4.2010 boli fakturované
energie a prevádzkové náklady za I. kvartál 2010, zástupca navrhovateľa odpovedal, že určite bola. Na
otázku súdu, že zo spisu č.k. 25Cbi/27/2012 vyplýva, že navrhovateľ uzavrel kúpnu zmluvu ohľadne

nehnuteľnostisASPROM,s.r.o.dňa6.4.2010,pričomúčinnosťmalanadobudnúťvkladomvlastníctvado
katastra nehnuteľností, ktorý musel nastať až po 6.4.2010, na základe čoho bol navrhovateľ oprávnený
vyúčtovať energie a prevádzkové náklady za I. štvrťrok 2010, zástupca navrhovateľa uviedol, že systém
boltaký,žesafakturovalazálohazaodberenergiíanáslednebolivyúčtovanénáklady.Dodal,ženakoľko
nemá faktúru pred sebou, tak nevie presne uviesť či ide o vyúčtovanie. Na otázku súdu, na základe

čoho navrhovateľ mohol fakturovať prvé dve faktúry za I. kvartál 2010, zástupca navrhovateľa uviedol,
že keď ide o obdobie, keď navrhovateľ nebol vlastníkom nehnuteľností, nemal oprávnenie fakturovať.
Nájomná zmluva medzi navrhovateľom a úpadcom nebola ukončená, k ukončeniu vzťahu došlo na
základe prevodu vlastníctva nehnuteľností na Trexo Industries zo dňa 5.4.2011.

Právny zástupca odporcu opätovne uviedol, že odporca prihlásené pohľadávky nepoprel čo do poradia,

poprel ich čo do právneho dôvodu a zároveň aj čo do výšky prihlásených pohľadávok. Dôvodom
popretia je neexistencia nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, nakoľko takýto dokument
o nájomnom vzťahu tak, ako ho predpokladá písomná nájomná zmluva vyhotovená v súlade s ust. §
3 zákona č. 116/ 1990 Zb. o nájme nebytových priestorov vyhotovená nebola. Bola vypracovaná dňa
20.2.2009 Zmluva o budúcej nájomnej zmluve, ktorej prílohou bola aj Zmluva o nájme, ktorej obsah

Zmluva o budúcej zmluve v článku II. v bode 2.1 konkretizovala v jej znení. Zmluva o budúcej nájomnej
zmluve je označená v pravom hornom rohu ako časť A a Zmluva o nájme, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť o zmluvy o budúcej nájomnej zmluve označená v pravom hornom rohu ako časť B iba vyjadrovala
obsah ako má znieť budúca riadna nájomná zmluva. Odporca od konateľov úpadcu G. K. a Z. U. obdržal
dňa 3.8.2012 originál budúcej nájomnej zmluvy, ktorú predložil súdu k nahliadnutiu, o čom odporca vec

zápisnične s oboma konateľmi spísal, ktorí už vtedy boli toho názoru, že v tejto forme ako predložili
odporcovi, sa jedná o riadnu nájomnú zmluvu. Právny zástupca mal za to, že z uvedeného vyplýva, že
nebola uzatvorená riadna nájomná zmluva ako to predpokladala zmluva o budúcej nájomnej zmluve a
až dodatočne podľa názoru odporcu došlo k vypracovaniu nájomnej zmluvy s dátumom 23.2.2009, ktorá
zmluva bola predložená k predloženej žalobe súdu. Zároveň dal do pozornosti súdu, že táto nájomná

zmluva zo dňa 23.2.2009 bola podpísaná na strane prenajímateľa aj nájomcu pánom G. K., ktorý bol
konateľom u prenajímateľa ako aj u nájomcu. Ďalej uviedol, že v zmluve o budúcej nájomnej zmluve,
ako aj v jej prílohe bol uvedený ako zástupca nájomcu v oboch prípadoch Z. U.. V súvislosti s vyššie
uvedeným poukázal na fakt, že v dodatku číslo 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov podľa zákona
číslo 116/1990 Zb. k pôvodnej zmluve zo dňa 20.2.2009 ako aj v bode I. dodatku sa uvádza znovu

pôvodná zmluva s označením dňa 20.2.2009, rovnako je tomu tak na strane 2 v poslednom odseku, kde
sa uvádza, že tento dodatok číslo 1 zo dňa 20.2.2009 je vyhotovený v 4 rovnopisoch. Tento dodatok bol
podpísaný dňa 21.2.2011 za prenajímateľa pán G. K. a za nájomcu pán U.. Druhým dokladom o tom, že
účastnícidohodyoukončenízmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa20.2.2009avznenídodatkov
medziprenajímateľom TrexoIndustriesLtd.anájomcomARENOURESTAURANTs.r.o.sauvádzaďalej

označeniedňanájomnejzmluvynastrane2vbodeIII.takistodátum20.2.2009,dohodabolauzatvorená
dňa 25.11.2011 medzi prenajímateľom a nájomcom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyjadril
názor, že je nepochybné, že nájomný vzťah, tak ako ho predpokladá zákon o nájme bytových priestorov
číslo 116/1990 Zb. nevznikol a neexistuje žiadny právny vzťah ani nárok uplatnených pohľadávok
navrhovateľom správcu konkurznej podstaty ako odporcovi v tomto konaní. Je preto dôvodné, aby súd

žalobu zamietol v celom rozsahu.Svedok Z. U. v konaní potvrdil, že bol konateľom úpadcu od začiatku jeho existencie. Ohľadne vyššie
spomenutých dvoch zmlúv o nájme uviedol, že vie iba o jednej zmluve a to o budúcej zmluve ohľadne
nájmu priestorov, kde úpadca vykonával svoju činnosť v obchodnom centre ARENA a ním uvedená

zmluva bola aj odovzdaná po vyhlásení konkurzu odporcovi. O existencii ďalšej zmluve o nájme uviedol,
že o nej nevie. Poukázal na skutočnosť, že za ich pôsobenia sa štyrikrát menil vlastník obchodného
centra, pričom to nikdy nevedel dopredu, ale vždy len dodatočne. Nájomné za využité priestory
zahrňujúc reštauráciu, terasu, hotelovú časť a relax centrum nevládali na základe denných tržieb platiť
o čom bol informovaný pán K., nakoľko nájomné bolo vyššie ako ich celkové tržby za jednotlivé mesiace.

Z denných tržieb sa platili nákupy, prevádzka reštaurácie, zariadenie hotelovej časti, ktorá sa otvorila
až po siedmich mesiacoch od otvorenia reštaurácie. Relax centrum bolo otvorené až o ďalších deväť
mesiacov. Ďalej uviedol, že pán K. chcel mať 51 % obchodný podiel s podmienkou, že aby účtovníctvo
bolo vedené jeho účtovníčkami. Faktúry na nájomne boli strhávané z denných tržieb. Svedok podotkol,
že on s tým nesúhlasil a ani ich nepodpisoval. Upriamil pozornosť na to, že od prvého dňa úpadca
platil nájom za všetky priestory, aj za hotelovú časť a relax centrum, ktoré neboli otvorené. Ním bol

zavolaný odborník, ktorý premeral všetky priestory, ktoré boli v nájme a bolo to v skutočnosti cca 840 m2
pričom v nájomnej zmluve bolo uvedených 1200m2. Na otázku súdu, prečo bolo také vysoké nájomne,
keď za vlastníka i za nájomcu konal a bol spoločníkom pán K., uviedol, že požadované bolo pánom K.
zdôvodnené tým, že banka mu to vyrubila a v dôsledku toho treba zvýšiť obrat. Svedok podotkol, že za
energie za spoločné priestory platili desaťkrát viac ako minuli v prenajatej časti. Výška platieb za energie

bola určovaná synovcom pána K.. Vlastník nehnuteľnosti v zastúpení pánom K. nevyplatil stavebníkom
peniaze, preto poškodili napr. elektrické vedenie a úpadca musel vykonať rekonštrukčné práce, čo bolo
finančne náročné. O prechode vlastníctva obchodného centra svedok nevedel, nakoľko sa to zbehlo
veľmi rýchlo a dozvedel sa to až neskôr. Presný deň, kedy sa stal navrhovateľ vlastníkom nevedel uviesť,
bolo mu to oznámené účtovníčkami pána K.. Neskôr sa dozvedel, že tieto prevody sa uskutočnili z

dôvodu získania finančného prospechu za vyplatenie dane z pridanej hodnoty. Trestné oznámenie na
pána K. nepodal, lebo sa o tom dozvedel až dodatočne. Uviedol, že jedno DPH vracia po 20 EUR
mesačne. Na otázku súdu, či existovala nejaká dohoda medzi úpadcom a navrhovateľom prípadne
spoločnosťou ASPROM, s.r.o. a Euro LOGOS, s.r.o. o tom, že navrhovateľ je oprávnený účtovať si
náklady na energie od úpadcu aj za obdobie, keď ešte nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ,

svedok uviedol, že o takej dohode nevie a súčasne uviedol, že všetky úkony, ktoré sa týkali dokladov
a účtovníctva boli realizované pánom K.. Svedok uviedol, že on nepodpisoval zmluvu s navrhovateľom
ohľadne nájmu nebytových priestorov. Z výpovede svedka bolo zistené, že on sa najmä venoval
gastronómii, nakoľko je odborník v oblasti gastronómie. Svedok skonštatoval, že pán K. na prvý dojem
pôsobil korektne a férovo avšak neskôr zistil, že potreboval len obetného baránka. Jeho a jeho rodinu

nahovoril na výkon upratovacích služieb obchodného centra, avšak im nezaplatil za vykonanú prácu
a celkovo mu dlžní vyše 40 000,- eur. Ohľadne rozhodovania nemal žiadne kompetencie, nakoľko sa
zrealizovaloavykonalolentočoschválilpánK..Svedokuviedol,žebolnahovorenýnapodpísaniezmlúv
o pôžičkách, ktoré previedol v krátkej dobe na účet spoločnosti Euro LOGOS, s.r.o.. Ohľadne podpísania
zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 20.02.2009 a ohľadne zmluvy zo dňa 23.02.2009 uviedol, že v deň

podpísania zmluvy dňa 23.02.2009 bol určite v práci. Poukázal na to, že pán K. je precízny, a keby bola
iná nájomná zmluva, dal by mu ju podpísať, nakoľko sám pán K. zastával názor, že nie je v poriadku,
keď na jednej zmluve figuruje podpis tej istej osoby na obidvoch stranách. Svedok potvrdil, že počas
činnosti firmy určite nebola podpísaná iná nájomná zmluva, čo sa týka nájmu predmetných priestorov.
Priestory v čase podpisovania nájomnej zmluvy podľa vyjadrenia svedka neboli vo vyhovujúcom stave,

pričom ich prerobenie a ich uvedenie do stavu, aby sa v nich dalo fungovať, ich stálo cca. 12 000 000,-
EUR. V súčasnosti je to všetko zatvorené. V čase keď skončili v roku 2011 bolo všetko prerobené,
zariadené a funkčné. Do konkurzu sa dostali z dôvodu neplatenia záväzkov, nakoľko ak boli peniaze
na ich zaplatenie, tak pánom K. boli okamžite použité, avšak nie na úhradu záväzkov úpadcu. Svedok
uviedol, že on síce mal podpisový vzor na účet, avšak účtovníčky mu nedali nič podpísať, iba v prípade

keď to odsúhlasil pán K.. Ako nový nájomca po úpadcovi nastúpila spoločnosť BM STAV, avšak mali iné
podmienky z dôvodu nájmu väčších priestorov, pričom nájomné aj s energiami mali mesačne 10 000,-
EUR avšak ani pri takto zlepšených nájomných podmienkach nemohli fungovať. Prevzali priestory 15.
11. a skončili 15. 03. Asi 80 % nájomníkov muselo odísť pre nezhody s pánom K. z dôvodov vysokého
nájmu a nákladov.

Zo Zmluvy o budúcej nájomnej zmluve súd zistil, že dňa 20.2.2009 uzavreli prenajímateľ Euro LOGOS
s.r.o. v zastúpení konateľom G. K. a nájomca ARENA RESTAURANT s.r.o. v zastúpení Z. U. zmluvuo budúcej nájomnej zmluve, v ktorej článku II. sa budúci prenajímateľ a budúci nájomca zaviazali
v zmysle podmienok tejto Zmluvy najneskôr 60 dní pred dňom zahájenia uzavrieť Zmluvu o nájme
nebytových priestorov vo forme a s obsahom zásadne zhodným návrhom Zmluvy priloženej ako príloha

č. 1 k tejto Zmluve, na základe ktorej si budúci nájomca od budúceho prenajímateľa prenajme určité
nebytové priestory nachádzajúce sa v OC Arena. Strany si v zmluve o budúcej nájomnej zmluve dohodli
identifikáciu nehnuteľností, dobu nájmu, deň zahájenia, dátum odovzdania/prevzatia prenajímaných
nebytových priestorov, základné nájomné a ďalšie zmluvné dojednania. Prílohou a súčasťou zmluvy
o budúcej nájomnej zmluve je Zmluva o nájme nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb.

v platnom znení, v ktorej je pod predmetným označením zmluvy text: „Časť „B“, Tento dokument
tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o budúcej nájomnej zmluve medzi nasledujúcimi stranami:“ ďalej
sú v zmluve uvedení prenajímateľ Euro LOGOS s.r.o zastúpený G. K. konateľom a nájomca ARENA
RESTAURANT s.r.o. zastúpený Z. U. konateľom. Návrh zmluvy o nájme nebytových priestorov následne
obsahuje všetky základné náležitosti a dojednania zmluvných strán. Ako zmluva o budúcej nájomnej
zmluve označená ako Časť „A“ tak aj zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú

súčasť a prílohu označená ako Časť „B“ sú osobitne podpísané prenajímateľom v zastúpení G. K. a
nájomcom v zastúpení Z. U..

Zlistinnéhodôkazu označenéhoako„ZMLUVAonájmenebytovýchpriestorovpodľazákonač.116/1990
Zb. v platnom znení zo dňa 23.02.2009, súd zistil, že pod predmetným označením zmluvy sa nachádza
text: „Časť „B“, Tento dokument tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o budúcej nájomnej zmluve medzi

nasledujúcimi stranami:“ Ďalej sú v listinnom dôkaze označení prenajímateľ Euro LOGOS s.r.o. v
zastúpení G. K., konateľ a nájomca ARENA RESTAURANT s.r.o. v zastúpení G. K., konateľ. Predmetom
nájmu sú nebytové priestory bližšie špecifikované v nájomnej zmluve nachádzajúce sa v multifunkčnom
komplexe budov označenom názvom Obchodné centrum ARENA. Nájomca si je vedomý, že v deň kedy
bude táto zmluva podpísaná, bude OC ARENA vo fáze architektonického plánovania, stavebnej prípravy

a schvaľovania príslušnými úradmi. Doba nájmu bola dohodnutá na 10 rokov odo dňa zahájenia OC
ARENA.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2010 (č.l. 18 spisu sp. zn. 25Cbi/27/2012) súd zistil, že predávajúci Euro
LOGOS, s.r.o. v zastúpení konateľom G. a kupujúcim ASPROM, s.r.o. v zastúpení konateľom G. K.
uzavrelikúpnuzmluvupredmetomktorejjeprevodnehnuteľnostívovýlučnomvlastníctvepredávajúceho

nachádzajúcich sa v Katastrálnom území T. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a Katastrálne územie T.
a to stavby - kongresové a obchodné centrum súpisné č. XXXX a stavby súpisné č. XXXX ako aj ďalších
nehnuteľností špecifikovaných v kúpnej zmluve za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 4.599.000 eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 6.4.2010 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že predávajúci ASPROM, s.r.o. v zastúpení
konateľom G. K. a kupujúcim SOWER , s.r.o. v zastúpení konateľom G. K. uzavreli kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej je prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve predávajúceho nachádzajúcich
sa v Katastrálnom území T. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a Katastrálne územie T. a to
stavby - kongresové a obchodné centrum súpisné č. XXXX a stavby súpisné č. XXXX ako aj ďalších
nehnuteľností špecifikovaných v kúpnej zmluve za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 4.599.000 eur.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 5.4.2011 (č.l. 38 spisu) súd zistil, že predávajúci SOWER s.r.o. v zastúpení

konateľom G. K. a kupujúcim Trexo Industries Ltd v zastúpení Ing. W. M. uzavreli kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej je prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve predávajúceho nachádzajúcich
sa v Katastrálnom území T. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a Katastrálne územie T. a to
stavby - kongresové a obchodné centrum súpisné č. XXXX a stavby súpisné č. XXXX ako aj ďalších
nehnuteľností špecifikovaných v kúpnej zmluve za kúpnu cenu dohodnutú vo výške 4.599.000 eur.

Z dodatku č. 1 súd zistil, že dňa 21 .2.2011 uzavreli prenajímateľ SOWER s.r.o. v zastúpení konateľom
G. K. a nájomca Arena Restaurant s.r.o. v zastúpení konateľom Z. U. Dodatok č. 1 k zmluve o nájme
nebytových priestorov podľa zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení /k pôvodnej zmluve zo dňa
20.02.2009/.Z dohody o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.2.2009 a v znení dodatkov z č.l.
211 sp. zn. 25Cbi/27/2012 súd zistil, že dňa 25.11.2011 uzavreli predmetnú dohodu prenajímateľ Trexo
Industries Ltd. v zastúpení Ing. W. M. a nájomca ARENA RESTAURANT s.r.o. v zastúpení konateľom

G. K..

Zo zápisnice spísanej odporcom - správcom zo dňa 31.05.2012 súd zistil, že pán U..r predložil
ustanovenému správcovi okrem iných listín originál Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 20.02.2009 spolu
s prílohami, ktoré sú súčasťou originálu a to návrh Zmluvy o nájme nebytových priestorov Časť „B“ a plán
priestorového usporiadania s vyznačením prenajatých priestorov. Pán U. na otázku správcu či okrem

predloženej Zmluvy o budúcej zmluve bola uzatvorená aj riadna zmluva o nájme, uviedol, že o žiadnej
inej zmluve nemá vedomosť a spoločne s pánom K. predpokladali, že uvedená forma nájomnej zmluvy
je správna.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 cit. zákona, ak nie je nájomná zmluva v písomnej forme je neplatná.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť
správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive,
čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie,
nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej
únie.

Podľa § 32 ods. 5 ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri
popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri

popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,

vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 16 ZKR rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania.Podľa§32ods.19ZKRpohľadávkaurčenáprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánuverejnej
moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 118a ods.1,2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len “O.s.p.“) vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o
základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní
opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr

do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu. Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd
neprihliada; to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré
účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na

všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta

tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/14/2012 zo dňa 13.6.2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
Vestníku č. OV 117/2012 zo dňa 19.6.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ARENA

RESTAURANT, s.r.o., a zároveň bol odporca ustanovený za správcu majetku úpadcu. Navrhovateľ si
súhrnnou prihláškou zo dňa 18.07.2012, ktorá bola doručená odporcovi dňa 25.07.2012 ( v lehote na
prihlasovanie) uplatnil celkom šesť prihlášok nezabezpečených pohľadávok v celkovej sume 63.937,86
eur. Odporca oznámením zo dňa 31.08.012 poprel všetkých šesť prihlásených pohľadávok čo do
právneho dôvodu a nadväzne aj čo do výšky prihlásených pohľadávok. Súčasne boli popreté aj čo do

vymáhateľnosti. Popretie bolo odporcom zapísané do zoznamu pohľadávok v súlade s § 32 ods. 6 ZKR.
V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoje právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou uplatnil včas a preto nie je daný dôvod zamietnutia žaloby z dôvodu zániku tohto
jeho subjektívneho práva a súd preto pristúpil v konaní k posúdeniu dôvodnosti uplatneného nároku,
práva žalobcu vo veci samej.

Sporné medzi účastníkmi konania zostalo posúdenie právneho dôvodu vzniku prihlásených
nezabezpečených pohľadávok navrhovateľa. Navrhovateľ v súhrnnej prihláške zo dňa 18.07.2012
uviedol ako právny dôvod vzniku „ Zmluvu o nájme“. V súvislosti s uvedeným súdu bola zo strany
navrhovateľa doložená Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.02.2009, označenou ako časť
„ B“, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Euro LOGOS s.r.o. ako prenajímateľ v zastúpení G.

K., konateľ a nájomcom ARENA RESTAURANT s.r.o. v zastúpení G., konateľ. Avšak odporca odkázal
na Zmluvu o budúcej nájomnej zmluve, označenou, ako Časť „ A“ spojenú s dokumentom, tvoriacim
neoddeliteľnú časť Zmluvy o budúcej zmluve prílohou tejto zmluvy o budúcej zmluve označenou, ako
Zmluva o nájme nebytových priestorov, označenou ako časť „ B“, pričom oba dokumenty sú podpísané
konateľom pánom K. za prenajímateľa a konateľom pánom U. za nájomcu ku dňu 20.02.2009. Správcav oznámení zo dňa 31.08.2012 poprel všetkých šesť prihlásených pohľadávok čo do právneho dôvodu
a nadväzne aj čo do výšky prihlásených pohľadávok. Súčasne boli popreté aj čo do vymáhateľnosti. Ako
zdôvodnenie popretia bolo uvedené porušenie ustanovenia § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a

podnájme nebytových priestorov.

Súd po preštudovaní celého spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní sa stotožnil s
argumentáciou odporcu a dospel k názoru, že nájomná zmluva v zmysle § 3 ods. 3 a ods. 4 zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, uzavretá nebola dňa 23.02.2009 ale až
po vyhlásení konkurzu na úpadcu pánom K.. Súd mal počas konania za preukázané, že odporcovi

ako správcovi v súvislosti s vydokladovaním označeného právneho dôvodu vzniku nezabezpečených
pohľadávok bola primárne predložená Zmluva o budúcej nájomnej zmluve, označenou, ako Časť
„ A“ zo dňa 20.02.2009, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol návrh Nájomnej zmluvy Časť „B“ zo dňa
20.02.2009. Dokument bol podpísaný pánom K., ako konateľom za spoločnosť Euro LOGOS, s.r.o. v
pozícii budúceho prenajímateľa a pánom U., ako konateľom konajúceho za úpadcu v pozícii budúceho
nájomcu. Vyššie uvedená skutočnosť súdu vyplynula z vyjadrenia konateľa úpadcu pána U., ktoré

bolo zaznamenané správcom úpadcu do zápisnice zo dňa 31.05.2012, v znení „ o žiadnej inej zmluve
nemám vedomosť a spoločne s pánom K. sme predpokladali, že uvedená forma nájomnej zmluvy je
správna“. K uvedenému názoru súd dospel aj na základe predloženého Dodatku č. 1 zo dňa 21.02. 2011
k zmluve o nájme nebytových priestorov s poznámkou - k pôvodnej zmluve zo dňa 20.02.2009, teda
nie zo dňa 23.02.2009, uzatvorený medzi prenajímateľom - navrhovateľom SOWER, s.r.o. a úpadcom

a tiež na základe Dohody zo dňa 25.11.2011 o ukončení Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
20.02.2009, nemajúc na mysli zmluvu o nájme zo dňa 23.02.2009, uzatvorenej medzi Trexo Industries
Ltd. a úpadcom. V prípade, že by bola podpísaná nájomná zmluva dňa 23.2.2009 a nie až po vyhlásení
konkurzu, v Dodatku č. 1 a v Dohode zo dňa 25.11.2011 by bola uvedená zmluva o nájme zo dňa
23.2.2009 a nie zo dňa 20.2.2009. Táto skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou svedka p. U. na

pojednávaníkonanomdňa16.10.2014,kde p.U.uviedol,„ževielenojednejnájomnejzmluveobudúcej
zmluve ohľadne nájmu priestorov, kde úpadca vykonával svoju činnosť, pričom táto bola odovzdaná
správcovi po vyhlásení konkurzu, pričom o existencii inej nájomnej zmluvy nevie“. Z kópie zápisnice
zo dňa 31.08.2012 vyhotovenej odporcom - správcom, súd zistil, že správca opätovne dopytoval pána
K. za účelom odovzdania originálu nájomnej zmluvy, avšak pán K. odporcovi opätovne odovzdal len

fotokópiu prílohy Zmluvy o budúcej zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nie je možné
prihliadnuť na navrhovateľom predloženú Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.02.2009
uzatvorenej medzi spoločnosťou Euro LOGOS, s.r.o. ako prenajímateľom podpísanú konateľom pánom
K. na strane prenajímateľa a úpadcom podpísanú tiež pánom K. ako konateľom úpadcu, z dôvodu,
že súd mal za preukázané, že predmetná zmluva doložená navrhovateľom bola zjavne vyhotovená

dodatočne a to až po upozornení správcom na fakt, že predložená Zmluva o budúcej nájomnej zmluve
Časť „ A“ zo dňa 20.02.2009 spolu s návrhom Nájomnej zmluvy Časť „B“ zo dňa 20.02.2000, a tiež nie
je to riadna nájomná zmluva tak ako predpokladá § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov. Podstatou zmluvy o budúcej zmluve vo všeobecnosti je to, že ukladá účastníkom
zmluvnú povinnosť v stanovenej lehote uzavrieť riadnu zmluvu, pričom spravuje sa ustanovením

§50a Občianskeho zákonníka a musí byť vyhotovená v písomnej forme, inak je neplatná. Dôležitou
skutočnosťou je, že jej podpísaním nedochádza k zmluvou predpokladanému úkonu, ale musí byť
uzatvorená ešte riadna nájomná zmluva v súlade s ustanoveniami zákona č. 116/1990 Z.z. v platnom
znení.OdodatočnomvyhotoveníZmluvyonájmesvedčíajfakt,žesícenavrhovateľomdoloženázmluva
zo dňa 23.02.2009 je rovnakého obsahu ako Návrh zmluvy zo dňa 20.02.2009, avšak so zmenou

spočívajúcej v tom, že v mene nájomcu -úpadcu už nefiguruje ako konateľ pán U., ale ďalší konateľ
pán K., ktorý predmetnú zmluvu podpísal za prenajímateľa ako aj za úpadcu z pozície konateľov oboch
spoločností. Z uvedeného súdu vyplynulo, že predmetná zmluva bola vyhotovená dodatočne a to v čase
po vyhlásení konkurzu. Súd mal jednoznačne preukázané vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
že po celý čas trvania nájmu, riadna zmluva o nájme nebytových priestorov tak ako ju predpokladá

§ 3 zákona č. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nebola uzavretá. Konanie
pána K. ako konateľa pôvodného navrhovateľa ako aj konateľa úpadcu, súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti hodnotí aj ako konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Zásady poctivého obchodného styku

sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či noriem vyjadrených v pojme dobré mravy.
Tvoriaucelenýsúborzásadsprávania,ktorýchdodržiavanievobchodnomstykutentostykkvalifikujeakopoctivý. V obchodných vzťahoch je právna úprava prísnejšia a zákonodarca tak robí v záujme právnej
istoty v obchodných vzťahoch. Súd dospel k tomuto záveru aj z dôvodu zmätočných a nedôveryhodných
výpovedí p. K. ako konateľa úpadcu tak v konaní 25Cbi/23/2012 ako aj v konaní 25Cbi/27/2012, v

ktorom vypovedal ohľadne uzatvárania i ďalších zmlúv za úpadcu a ďalšie obchodné spoločnosti, v
ktorých vykonával funkciu konateľa a súvisia s konkurzným konaním na úpadcu. Zmluva o nájme zo
dňa 23.02.2009 je neplatný právny úkon, pretože je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku ( bola podpísaná po skončení nájmu, po vyhlásení konkurzu, po upozornení správcu a až potom
predloženásprávcovi) ajepotrebnétiežuviesť,žepovyhláseníkonkurzukonateľp.K.nemalvykonávať

žiadne úkony v mene úpadcu, teda ani uzavrieť zmluvu o nájme za minulé obdobie, nakoľko v mene
úpadcukonásprávcaaprávneúkonyúpadcuurobenépočaskonkurzu,akukracujúmajetokpodliehajúci
konkurzu sú voči jeho veriteľom neúčinné. Právny dôvod uvedený v prihláške pohľadávky v konkurze
úpadcu - zmluva o nájme neexistoval a dodatočne podpísaná zmluva je neplatná, preto nie je možné
návrhu vyhovieť a určiť, že navrhovateľ má voči úpadcovi pohľadávky z nájomnej zmluvy. V prípade
existencie iného právneho dôvodu na zaplatenie odplaty za užívanie nehnuteľnosti a za spotrebované

energie si mal navrhovateľ uviesť iný právny dôvod pohľadávky, avšak v žalobe o určenie pohľadávky
nemôže navrhovateľ uviesť iný dôvod ako je uvedený v prihláške.

Ďalej súd považuje za potrebné sa vyjadriť aj k výške uplatnených nezabezpečených pohľadávok, hoci
logicky vyplýva, že ak mal preukázané, že predmetné pohľadávky nie sú podložené požadovaným
právnym titulom majúc na mysli riadne uzavretú nájomnú zmluvu medzi pôvodným vlastníkom

nehnuteľnostíaodporcomvzmyslezákonnýchpredpokladovavpísomnejforme,automatickyneuznáva
výšku predmetných pohľadávok. Z predloženej faktúry č. 2010006 vyplynulo, že bola vystavená dňa
30.04.2010, s dátumom splatnosti dňa 14.05.2010, ktorej predmetom bola fakturácia za energie a
náklady za 1.Q 2010, pričom ako vystaviteľ na predmetnej faktúre figuruje navrhovateľ, hoci z kúpnej
zmluvy zo dňa 6.4.2010 (č.l. 22 spisu) uzatvorenej medzi predávajúcim ASPROM, s.r.o. v zastúpení

konateľom G. K. a kupujúcim SOWER , s.r.o. jasne vyplynulo, že navrhovateľ nebol oprávnený ešte
účtovať, nakoľko nebol ešte vlastníkom nehnuteľnosti, nakoľko sa ním stal až nadobudnutím účinnosti
vkladu do katastra nehnuteľností, ktorý logicky musel nastať až po 6.04.2010. Predmetné mal súd
potvrdené vyjadrením pána K., ktorý na pojednávaní zo dňa 25.09.2013 uviedol, že „ keď ide o obdobie,
keď navrhovateľ nebol vlastníkom nehnuteľností, nemal oprávnenie fakturovať “. Faktúra č. 2010041,

s dátumom vystavenia 26.05.2010, nadväzuje na vyššie spomenutú faktúru, nakoľko z jej obsahu
vyplynulo, že predmetom je dofakturácia plynu za 1.Q.2010.

Podľa § 142 ods. 1 zákona O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo
rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodinyPodľa § 13a ods. 4 vyhlášky druhá veta, za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Miera úspechu navrhovateľa v tomto konaní bola 0 % (súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu

zamietol). Z uvedeného vyplýva, že miera úspechu odporcu v tomto konaní bola 100 % (100 % - 0 % =
100 %). Výsledný úspech odporcu v tomto konaní je teda 100 %.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 5.12.2014, doručeného súdu dňa 5.12.2014 prostredníctvom
telefaxu, písomne doplneného dňa 8.12.2014, predložil súdu vyčíslenie trov, pozostávajúceho z trov
právneho zastúpenia vo výške 690,80 eur. Súd preskúmal vyúčtovanie trov konania a priznal mu
náhradu trov konania za tieto právne úkony a v nasledovnej výške:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom ( 2013).....................60,07 €

2. vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 13.11.2013...............................................................60,07 €

3. vyjadrenie zo dňa 25.11.2013...................................................................................... 60,07 €

4. vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 7.04.2014.................................................................61,84 €

5. účasť na pojednávaní dňa 25.09.2013.......................................................................... 60,07 €

6. účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014.......................................................................... 15,46 €

7. účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014.......................................................................... 61,84 €

8. účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014............................................................................ 61,84 €

9. ďalšia porada s klientom dňa 12.05.2014.................................................................... 61,84 €

10. ďalšia porada s klientom dňa 27.11.2014.................................................................. 61,84 €

11. režijný paušál za 4 úkony právnej služby v roku 2013...............................................31,24 €

12.režijný paušál za 6 úkonov právnej služby v roku 2014..............................................48,24 €

Spolu .............................................................................................................................644,42 €

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia v súlade s § 142 ods. 1O.s.p. a priznal odporcovi náhradu trov konania v celkovej výške

644,42 eur pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil jeho právny zástupca vo svojom
podaní zo dňa 5.12.2014. Na rozdiel od návrhu súd nepriznal odporcovi tarifnú odmenu vo výške v akej
si ju uplatnil za úkon služby - účasť na pojednávaní dňa 14.05.2014 vo výške 61,84 eur, ale vo výške
15,46 eur v súlade s § 13a ods. 4 vyhlášky.

Súdvzhľadomnauvedenéskutočnostirozhodolonáhradetrovkonaniatak,akojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutieoprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.