Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/105/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200766
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200766.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému V. C., G.. XX.XX.XXXX, G. K. A.
XXXX/XX, I., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou I. A., pracovníčkou Okresného súdu
Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 131,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 131,96 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 20.05.2011 vo výške 1,45 eur a ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 131,96 eur od 21.05.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.01.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
131,96 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 20.05.2011 vo výške
1,45 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 131,96 eur od 21.05.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
na žalobcu. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 17.01.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uzatvorenej zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1 659,70 eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal splácať formou mesačných splátok vo výške 32,99 eur vždy k 20.dňu v mesiaci.
Žalobca uviedol, že pohľadávka, ktorá bola na neho postúpená predstavovala sumu 1 132,- eur, na istine
756,25 eur, na riadnom úroku 39,96 eur, na úroku z omeškania 335,79 eur, avšak v tomto konaní si
voči žalovanému uplatňuje len splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.05.2011 v počte 4 a celkovej
výške 131,96 eur (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na tieto splátky). Žalobca uviedol, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere vyžadované Obchodným zákonníkom a zároveň i zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom splatnosti každej splátky samostatne.

Okresný súd Humenné vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.02.2014 č.k. XRo/XX/XXXX-XX,
ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 29.12.2014 č.k. XRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému opatrovníka
z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 131,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,45
eur a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 131,96 eur od 21.05.2011 do zaplatenia, titulom
nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávanie nariadené na deň 06.10.2015 sa žalobca, jeho právny zástupca, žalovaný, jeho
opatrovník, ani vedľajší účastník, nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a
včas doručené. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec
prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 08.01.2014
s prílohami, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0462618673 zo dňa 17.01.2005, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 spolu s príslušnou časťou prílohy, pokusom
o zmier zo dňa 20.12.2013 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 17.01.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere č. 0462618673, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 50.000 Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 994 Sk vždy k 20.dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou dňa
20.05.2011. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 11,80 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
Slovenskej sporiteľne, a.s. postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 09.07.2013.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.02.2011 do 20.05.2011 v počte 4 a celkovej
výške 131,96 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania tak tento žiadal samostatne z každej splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0462618673 zo dňa
17.01.2005. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50 000 Sk, ktorý sa
zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 994 Sk splatných k 20.dňu v mesiaci
s konečnou splatnosťou úveru 20.05.2011.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku,
a to bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo v
súlade s nepriamymi účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/
EHS). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je
tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný
zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.
V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť. Záverom
možno konštatovať, že úverová zmluva obsahuje všetky esenciálne náležitosti podľa ust. § 4 ods. 1 a
2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013 medzi obchodnou
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu
postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok a
spolu s adekvátnou časťou prílohy č. 1 obsahujúcej špecifikáciu postúpenej pohľadávky.

Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že žalovaný sa so splácaním svojho peňažného záväzku
dostal do omeškania. Pohľadávka žalobcu tak pozostáva z istiny 131,96 eur ako splátok úveru splatných
od 20.02.2011 do 20.05.2011 v počte 4.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 v spojení s §
10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania osobitne
zo splátok splatných od 20.02.2011 do 20.05.2011 z každej splátky vo výške 9 % ročne odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti spolu vo výške 1,45 eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 131,96 eur od
21.05.2011 do zaplatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu považoval za dôvodnú v celom rozsahu, a preto jej vyhovel a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal
v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z
trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1.
príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) z tarifnej hodnoty veci 131,96 eur, z ktorej
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eur podľa ust.
§ 10 ods. 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby.
Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje sumu 59,14 eur (2x
16,60 eur + 2x 8,04 eur /RP/). Odmena vrátane náhrad sa zvyšuje o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal, že je jej platiteľom.

Vedľajšiemu účastníkovi súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže právo na náhradu trov
konania nevzniklo ani žalovanému a to s poukazom na ust. § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. Okrem
uvedeného, vedľajšiemu účastníkovi ani žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).