Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208404
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313208404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľky: M. Y., D.. XX.

X. XXXX, N. R.G., X. G. XXX, právne zast. JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom Palárikova
1449, Čadca, proti odporcom: X/ V. C., D.. XX. X. XXXX, N. R., X. N. XXX, Xa/ F. T., D.. X. X. XXXX, N.
R., X. G. XXX, Xb/ M. T., D.. XX. X. XXXX, N. Č. XXX/XX, Xc/ O. N., D.. XX. X. XXXX, N. R.Č. XXX (P.
S. F. Xa/ - Xc/ A. D. A. A. P. S. F. X/ T. T., D.. XX. X. XXXX, R.. XX. X. XXXX, D. N. R., X. G. XXX), P. S.
F. Xb/, Xc/ R.A. Z. R. P. S. F. Xa/, X/ S. T., D.. X. X. XXXX, N. R. XXX, X/ M. R., D.. XX. X. XXXX, N. H.,
Z. XXX, X/ R. G., D.. XX. X. XXXX, N. R., X. G. XXX, X/ M. A., D.. XX. X. XXXX, N. O. G. XXX/XX, P. -
A., Č. F., X/ V. F., D.. XX. X. XXXX, N. F. XXXX, X/ G. C., D.. XX. X. XXXX, N. Č., Z. XXX/X, X/ I. A., D..

X. XX. XXXX, N. F. XXXX, XX/ I. Z., D.. X. XX. XXXX, N. G., P. XX, XX/ L. S., D.. XX. X. XXXX, N. R.Á.,
X. Č. XXX, XX/ Z. F. - R. Z. A. T., Z. Z. N. XX, N., L.: XX XXX XXX, XX/ L.. Š. Č., D.. XX. X. XXXX, N.
H., Z. XXX, XX/ M. A., D.. XX. X. XXXX, N. S. XXX, C., Č. F., XX/ V. A., D.. X. XX. XXXX, N. A. XXXX/
XX, Ž., XX/ Ľ. A., D.. XX. X. XXXX, N. R.Á. XXX, XX/ A. H., D.. X. X. XXXX, N. L. XXX, N., W. D. S., XX/
M. H., D.. XX. X. XXXX, N. L. XXX, N., W. D. S., XX/ S. G., D.. XX. X. XXXX, N. Č., F. XXXX/XX, P. S.
F. X/ - XX/, XX/ - XX/ R.. Z. R. P. S. F. X/, XX/ V. B. - D., XX/ V. A., F.. A. - D., XX/ O. A. - D., XX/ V. F. -
D.Á., P. S. F. XX/ - XX/ zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO:

17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Čadca, katastrálny odbor, nachádzajúce
sa v kat. úz. R. ako parcela č. CKN XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 454 m2, parcela č. CKN
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 357 m2, parcela č. CKN XXXX záhrada o výmere 439 m2,
vytvorené priloženým geometrickým plánom č. 97/2012 zo dňa 26. 11. 2012, vyhotoveným M. O., ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky M. Y., rod. T.,
nar. XX. X. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, bytom R.Á. X. G. Č.. XXX, Slovenská republika.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16. 8. 2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti
zapísané u Katastrálneho úradu Ž., Správa katastra Č., kat. úz. R., ako parcela č. CKN XXXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 454 m2, parcela č. CKN 2447 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 357
m2, parcela č. CKN 2449 - záhrada o výmere 439 m2, vytvorené priloženým geometrickým plánom
č. 97/2012 zo dňa 26. 11. 2012 patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Návrh odôvodnila tým,
že uvedené nehnuteľnosti dlhodobo už viac ako 10 rokov dobromyseľne a nepretržite užíva ako svoje

vlastné, t. j. kosí, sadí zemiaky a podobne. Tieto nehnuteľnosti užíva tak, ako ich mali a získali jej právni
predchodcovia ešte pred rokom 1950 reálnou deľbou a ústnymi zámennými zmluvami medzi pôvodnými
pozemno-knižnými spoluvlastníkmi. V takto vydelenom stave to užívali jej právni predchodcovia, ako
aj ona nepretržite, dobromyseľne a v dobrej viere ako svoje vlastné až doposiaľ, pričom nehnuteľnostisa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti jej rodinného domu č. XXX, R.. Svoje vlastnícke právo si
odvodzuje jednak od toho, že uvedené nehnuteľnosti jej právni predchodcovia užívali v takto vydelenom
stave, ako aj na základe ústnych darovacích zmlúv od svojej matky S. T., F.. T., nar. X. X. XXXX, bytom

R. XXX, čo sa týka parcely EKN č. XXXX a od svojho otca O. T., čo sa týka parcely EKN č. XXXX,
ktorému svedčí zápis vlastníckeho práva ešte v pozemkovej vložke č. XXXX. Všetky parcely registra „C“
vytvorené geometrickým plánom č. 97/2012 zo dňa 26. 11. 2012 jej pomáha obhospodárovať jej dcéra Ľ.
F., ktorá platí aj daň z nehnuteľnosti, čo preukazuje potvrdenie z obce Zákopčie zo dňa 18. 4. 2013. Má
naliehavý právny záujem na usporiadanie vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam, pretože

jej vlastnícke právo je neisté a vyhláseným rozsudkom sa stane vlastníčkou predmetných nehnuteľností,
čiže zosúladí reálny stav s právnym stavom.

Odporcovia v rade 1/ - 11/, 14/ - 19/ sa k návrhu písomne vyjadrili a s návrhom na začatie konania
súhlasili. Písomný súhlas odporkyne 1/ je na čl. 88, pôvodnej odporkyne 2/ na čl. 80, odporkyne 3/ na
čl. 66, 67, odporkyne 4/ na čl. 96, 97, odporcu 5/ na čl. 92, odporkyne 6/ na čl. 109, odporkyne 7/ na čl.

54, odporkyne 8/ na čl. 59, odporkyne 9/ na čl. 63, odporkyne 10/ na čl. 71, 72, odporkyne 11/ na čl. 76,
odporcu 14/ na čl. 105, odporkyne 15/ na čl. 114, odporcu 16/ na čl. 85, odporcov 17/ a 18/ na čl. 171,
odporkyne 19/ na čl. 53. Odporca v rade 13/ s návrhom najskôr nesúhlasil a žiadal finančnú náhradu za
svoj spoluvlastnícky podiel (vyjadrenie čl. 101), následne toto vyjadrenie vzal späť v celom rozsahu s
odôvodnením, že z jeho strany došlo k omylu v osobe navrhovateľky a súčasne čestne vyhlásil, že nárok

navrhovateľky uznáva, ako aj jej vlastnícke právo k žalovaným parcelám, nerobí si žiadne nároky do
parciel, ktoré žiada určiť do svojho vlastníctva a žiadal žalobe vyhovieť (čl. 147). Slovenský pozemkový
fond, ktorý zastupuje neznámych spoluvlastníkov s návrhom najskôr nesúhlasil, tento rozporoval (čl.
122), neskôr na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní dňa 4. 9. 2015 vyslovil s návrhom
súhlas a žiadal, aby mu súd vyhovel. S návrhom súhlasili i právni nástupcovia po pôvodnej odporkyni v

rade 2/ a to odporcovia v rade 2a/, b/, c/ (čl. 194, 196, 197).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcov v rade 1/, 2a/, 19/, prečítaním
podstatného obsahu listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, najmä: osvedčenie o dedičstve 5D
459/2010-38 zo dňa 16. 3. 2011 čl. 7 - 9, osvedčenie o dedičstve 7D 501/2008-41 zo dňa 10. 12. 2008

čl. 10 - 13, osvedčenie o dedičstve č. k. 5D 497/2008-61 zo dňa 18. 11. 2008 čl. 14 - 18, rozhodnutie D
258/75 čl. 19, zápisnica o predbežnom vyšetrení Dnot 227/06 čl. 20, potvrdenia Okresného súdu Čadca
čl. 21 - 24, výpis z LV č. 2408 čl. 25, výpis z LV č. 2526 čl. 26, pozemno-knižná vložka č. 2590 čl. 27,
kúpno-predajná zmluva čl. 28 - 32, geometrický plán čl. 33, 34, potvrdenia Obecného úradu R. čl. 35,
36, mapy 37, 38, evidenčný list 39, 41, mapa čl. 42, potvrdenie Obce R. čl. 43, výpis z LV č. XXX, XXX,

správa OÚ Čadca, katastrálny odbor čl. 126, 127, výpis z LV č. XXX - XXX, pozemno-knižné vložky čl.
133, 136, kópie máp čl. 137 - 140, evidenčný list čl. 142, výpis z LV čl. XXX - XXX, potvrdenie P. R. čl.
145, správa P. R. čl. 150, potvrdenie Okresného úradu Ž. majetko-právny odbor a katastrálny odbor čl.
151, 152, výpis z LV čl. XXX, XXX, potvrdenie MNV čl. 179, oznámenie M.. G. Č. čl. 190, potvrdenie čl.
192, podstatný obsah pripojeného spisu RI 303/74, N 438/74, pripojeného spisu Okresného súdu Čadca

9D/91/2006, najmä osvedčenie o dedičstve 9D/91/2006-48 z 2. 10. 2006, odpoveď Okresného úradu
Čadca, katastrálny odbor čl. 200, príloha čl. 201, výpis z LV č. XXXX zo dňa 3. 9. 2015 a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa § 91 ods. 2 O. s. p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí

vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2Cdo/89/97 zo dňa 26. 6. 1998 otázka nerozlučného okruhu

účastníkovkonaniajeotázkouvecnejlegitimácie,tedaotázkou,ktojepodľahmotnéhoprávaúčastníkom
konania. Je povinnosťou navrhovateľky označiť úplný okruh nerozlučných účastníkov konania pod
sankciou zamietnutia návrhu pre nesplnenie podmienky, ktorá je podmienkou vecnej legitimácie
hmotného práva. Porovnaním okruhu účastníkov konania, uvedených na parcelách EKN na listoch
vlastníctva č. 2526 a č. 2408 s okruhom účastníkov konania, súd konštatuje, že okruh nerozlučných

účastníkov konania - spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov je úplný a táto hmotnoprávna
podmienka je splnená.Pre úplnosť súd uvádza, že odporkyňa v rade 4/ je právnou nástupkyňou po poručiteľke F. O., F.. T.,
zomr. X. XX. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pod B6, 5D/459/2010-38; odporcovia v rade 5/ a 6/ sú
právni nástupcovia po poručiteľke V. G., F.. T., zomr. XX. XX. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX pod B7,

7D/501/2008-41; rovnako aj odporkyňa v rade 6/, odporcovia v rade 7/, 8/ a 9/ sú právni nástupcovia
po poručiteľovi V. T., F.. T., zomr. X. X. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX pod B8, 5D/497/2008-61 a po
poručiteľke L. T., F.. N., zomr. XX. X. XXXX zapísanej na LV č. 2408 pod B11, 5D/394/2009, odporcovia v
rade 14/, 15/ a 16/ sú právni nástupcovia po poručiteľovi M. A.G., F.. A., zomr. X. XX. XXXX, zapísanom
na LV č. 2526 pod B3 a následne po V. A., F.. O., zomr. XX. X. XXXX, 7D/220/2006, odporcovia v rade

17/ a 18/ sú právni nástupcovia po poručiteľke Š. H.G., F.. A., zomr. XX. XX. XXXX, zapísanej na LV č.
XXXX pod B6, B7, D 1214/81 dodatočne pod D 99/83.

Z LV č. XXXX vyplýva, že pod B1 je zapísaná Slovenská republika, OÚ R. v podiele 1/12. Z vyjadrenia
obce R. zo dňa 16. 2. 2015 (čl. 150) vyplýva, že šetrením vlastníckych vzťahov prostredníctvom
Okresného úradu, majetkoprávneho odboru Ž. nebola obec R. na Okresnom úrade v Č., katastrálnom

odbore potvrdená ako spoluvlastník parcely EKN XXXX, zapísanej na LV XXXX pod B1.

Pôvodná odporkyňa v rade 2/ T. T. zomrela v priebehu konania dňa 10. 5. 2015. Podľa potvrdenia
Notárskeho úradu v Čadci zo dňa 17. 7. 2015 (čl. 192), podľa zápisnice o predbežnom vyšetrení dedičmi
po pôvodnej odporkyni v rade 2/ sú jej deti F. T., M. T. V. O. N., s ktorými súd ďalej konal ako s odporcami

v rade 2a/, 2b/ a 2c/..

Z potvrdenia Obecného úradu R. zo dňa 20. 3. 2013 (čl. 35) vyplýva, že odporcovia v rade 20/ - 23/ nie
sú v evidencii obyvateľov obce, v obci sú neznámi.

Podľa geometrického plánu č. 97/2012 vyhotoveného M. O. - B. dňa 26. 11. 2012 (čl. 33 - 34) je parcela č.
CKN XXXX/X totožná s parcelou č. EKN XXXX, zapísanou na LV č. XXXX, parcela č. XXXX je čiastočne
totožná s parcelou č. EKN XXXX, zapísanou na LV č. XXXX a parcela č. CKN XXXX je čiastočne totožná
s parcelou č. EKN XXXX, zapísanou na LV XXXX, všetko kat. úz. R..

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že sporné nehnuteľnosti sú pri jej rodinnom dome. Jednu
nehnuteľnosť užíva ako príjazdovú cestu k jej rodinnému domu a druhú užíva ako záhradu a dvor pri
jej rodinnom dome, táto je oplotená. Pozemok, ktorý tvorí dvor k jej rodinnému domu kúpil jej otec O.
T. od M. Č., rod. U.j v roku 1973. V tom čase pozemok nebol obrábaný, bol tam pasienok. Keď otec
pozemok kúpil, tento jej hneď daroval v roku 1973 a následne začali s výstavbou rodinného domu, ktorý

postavili v roku 1975, resp. 1976. Oplotenie dvora dala urobiť asi v roku 1986. Počas celej doby si nikto
nerobil nároky do sporných parciel.

Odporkyňa v rade 1/ pri výsluchu uviedla, že s návrhom súhlasí a uznáva vlastnícke právo navrhovateľky
k sporným pozemkom. Navrhovateľka je jej neter. V minulosti parcela, ktorá tvorí prístupovú cestu bola

záhonom, sadilo sa na ňom, kosila sa tráva. Vtedy to užívali jej rodičia, teda jej mama O. T., F.. R.,
neužíval to nikto iný. Potom, keď si navrhovateľka postavila dom, tak si zo záhonu urobila prístupovú
cestu. Jej mama s tým súhlasila, pretože navrhovateľkina mama Veronika Filová je jej sestra, takže to
bolo po rodine. Pozemok, ktorý tvorí prístupovú cestu, odkúpila jej mama O. T., F.. R. od M. G. V. V. G.,
rod. F. niekedy v roku 1930 a potom ju výlučne užívali až dovtedy, kým to neprebrala navrhovateľka.

Pozemok, ktorý tvorí prístupovú cestu darovala jej mama navrhovateľkinej mame S. T.. Potvrdila, že dvor
je ohradený už dlhé roky. Nemá vedomosť o tom, žeby ohľadom sporných pozemkov vznikali nejaké
spory, navrhovateľka to užívala pokojne a nerušene.

Odporkyňa v rade 15/ pri výsluchu uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, nepamätá si, žeby

sporné pozemky niekedy užívala jej rodina. Vlastnícke právo navrhovateľky uznala, potvrdila, že
navrhovateľka sporné pozemky užíva, odkedy si postavila rodinný dom, nakoľko ide o prístupovú cestu
k jej domu a taktiež o dvor. Nemá vedomosť o tom, žeby navrhovateľke niekto bránil v užívaní, žeby
tam boli nejaké spory.

Odporca v rade 2a/ pri výsluchu uviedol, že je jedným z dedičov po T. T., ktorá bola jeho mama. S
návrhom navrhovateľky súhlasí, uznáva jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Vie, kde sa predmetné
nehnuteľnosti nachádzajú, často tam chodili ako deti, pretože otcova mama mala v blízkosti tiež záhony.Je to prístupová cesta, kde má navrhovateľka postavený dom aj so záhradou. Od detstva si pamätá, že
to užívala navrhovateľka. Nevie, kto to užíval predtým.

Z vyjadrenia Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 1. 8. 2014 (čl. 126) vyplýva, že
geometrický plán č. 97/2012 zo dňa 26. 11. 2012 je t. č. zapísateľný. V 50-tych rokoch minulého storočia
prebehlo v kat. úz. R. mapovanie JEP (jednotná evidencia pozemkov) v mierke 1:2880 podľa reálnej
deľby (užívania) v prírode.

Z pozemno-knižnej vložky č. 2590, kat. úz. R. (čl. 27) vyplýva, že spoluvlastníkom parcely PKN č.
XXXX bol okrem iných i O. T.. Z pozemno-knižnej vložky č. 200 kat. úz. R. (čl. 134 - 136) vyplýva, že
spoluvlastníkom parcely PKN č. XXXX (okrem iných parciel, zapísaných v predmetnej pozemno-knižnej
vložke) bola okrem iných i S. T., F.. T..

Z kúpno-predajnej zmluvy č. 2493/30 zo dňa 10. 5. 1930, uzavretej medzi M. G. a jeho manželkou V. G.,

F.. F., ako odpredávateľmi na jednej strane a medzi M. T. a jeho manželkou O. T. F.. R. ako odkúpiteľmi
na druhej strane vyplýva, že odpredávatelia odpredali v obci R. sa nachádzajúce a pozemno-knižné
tejže obce pod č. 199, 200, 1005 na meno odpredávateľov zapísaný majetok za kúpnu cenu 34 000,- Kč.

Z potvrdenia obce R. zo dňa 18. 4. 2013 (čl. 36) vplýva, že užívateľkou parcely EKN XXXX/X V. XXXX/

X bola M. Y., evidenčný list č. XXXX. Užívateľkou parcely EKN XXXX bola V. C., evidenčný list č. XXX,
kto platil daň a kontingenty pred THM - na obecnom úrade nie je založená evidencia týchto platieb. Daň
z nehnuteľnosti za parcele CKN XXXX, XXXX V. XXXX platí v obci Ľ. F., parcele vedené na evidenčnom
liste č. XXXX.

Na evidenčnom liste č. XXXX (čl. 39) bola zapísaná navrhovateľka, na parcelách EKN č. XXXX o výmere
843 m2 a EKN č. XXXX o výmere 623 m2. Na evidenčnom liste č. 302 bola zapísaná V. C., F.. T. na
parcelu EKN XXXX o výmere 447 m2 (čl. 40). Z výpisu z evidenčného listu č. 1059 (čl. 41) vyplýva, že
navrhovateľka je zapísaná na parcely CKN XXXX - záhrady o výmere 554 m2 a CKN XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 440 m2 (čl. 41).

Z potvrdenia Miestneho Národného Výboru v R. zo dňa 19. 11. 1973 č. 260/73 (čl. 179) vyplýva, že ONV
v R. potvrdil, že O. T., bytom R., č. d. XXX, je užívateľom poľnohospodárskej pôdy o výmere 1,75 ha. K
tejto pôde si mieni zakúpiť parcelu č. 4263/2 o výmere 623 m2 od M. Č., ktorá je z obce odsťahovaná.
Vzhľadom na to, že u menovaného sú všetky predpoklady pre plnenie si dodávkových povinností MNV

v R. doporučuje, aby medzi stránkami bola uzavretá kúpno-predajná zmluva.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa§139ods.1Občianskehozákonníkazprávnychúkonovtýkajúcichsaspoločnejvecisúoprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k reálne vydelenej
nehnuteľnosti môže byť aj zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a to v nadväznosti
na § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka,
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo
k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125
).(3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa
tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie
dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny

predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O. s. p., ktorej jedným z predpokladov
úspešnosti je skutočnosť, že na strane navrhovateľky existuje naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je, alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Súd má zato,
že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80 písm. c) O. s. p., pretože je

rozpor medzi hmotnoprávnym stavom vlastníctva, ktoré svedčí v prospech navrhovateľky a formálnym
stavom vykazovaným na listoch vlastníctva, ktorý svedčí v prospech spoluvlastníkov, ktorí sú na listoch
vlastníctva evidovaní formálne.

Ak došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva do roku 1950 za obyčajového práva

na základe rozhodnutia alebo dohody, muselo byť pozemnoknižne vykonané.

V zbierke IV rozhodnutí Najvyššieho súdu ČSSR, Najvyššieho súdu ČSR, Najvyššieho súdu SSR na
strane 165 je uverejnené záväzné zjednocujúce rozhodnutie č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí
bývalého Najvyššieho súdu ČSR. Dané rozhodnutie je zjednocujúcim rozhodnutím, preto v nadväznosti

na § 135 ods. 1 O. s. p. je záväzné aj pre ostatné súdy a v nadväznosti na § 159 ods. 2 O. s. p. je
záväzný výrok rozhodnutia, nie odôvodnenie rozhodnutia.

Výrok rozhodnutia uverejnený ako záväzný výrok v zbierke IV je nasledovný:
„U niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov

v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už
dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo
ku zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne
vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval
na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené

geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho
súdu ČSR treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy
na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, príp. o zámene týchto
nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť uzavretá aj

mlčky (konkludentným konaním).“

Úlohou navrhovateľky bolo preukázať, že uvedený titul nadobudnutia vlastníckeho práva na strane
právnych predchodcov navrhovateľky nastal, aby mohla platiť uvedená zákonná domnienka. Bolo
potrebné preukázať, či ideálne spoluvlastníctvo k parcelám EKN (predtým PKN) ku dňu rozhodovania

existuje v hmotnoprávnej aj formálnej rovine alebo existuje len formálne a v hmotnoprávnej rovine došlo
v dávnej minulosti do roku 1950 k zrušeniu spoluvlastníctva faktickou reálnou deľbou.

Súd mal v konaní nesporne preukázané, že sporné parcely CKN č. XXXX/X, CKN č. XXXX a CKN
č. XXXX kat. úz. R., ktoré sú vytvorené geometrickým plánom č. 97/2012 z parciel EKN č. XXXX

a EKN č. XXXX patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že do roku 1950 došlo k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva k celku reálnou deľbou a
to ku všetkým pozemno-knižným parcelám, zapísaným v pozemno-knižných vložkách č. 2590 a č. 200.
Parcely EN pred THM vznikli v dávnej minulosti reálnou deľbou v prírode a to do roku 1950 a neskôr
v prírode boli zamapované podľa reálnej držby a deľby a užívania v mapách EN pred THM. Súd mal

v konaní preukázané, že sporné nehnuteľnosti v rámci reálnej deľby boli v prírode vydelené právnym
predchodcom navrhovateľky. Pokiaľ ide o parcely CKN XXXX a CKN XXXX, otec navrhovateľky bol
zapísaný v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX k parcele PKN XXXX a pokiaľ ide o parcelu CKN
č. XXXX/X, matka navrhovateľky S. T., F.. T. bola zapísaná v pozemkovej knihe vo vložke č. 200 kparcele PKN č. XXXX. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka uniesla dôkazné bremeno a preukázala
reálnu deľbu v dávnej minulosti, preukázala, že sporná nehnuteľnosť bola reálne vydelená jej právnymi
predchodcami, preukázala dlhotrvajúci stav držby a užívania reálne vydelených nehnuteľností jej

právnymipredchodcami,potomplatízákonnádomnienka,ževtejtoreálnejdeľbesúdmusívidieťdohodu
strán o deľbe, prípadne zámene nielen čo do držby ale čo do vlastníckeho práva, pričom táto dohoda
mohla byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). Súd teda má zato, že platí zákonná domnienka,
že rodičia navrhovateľky ako jej právni predchodcovia reálnou deľbou a zámenami v minulosti nadobudli
vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Tým

preukázala navrhovateľka titul nadobudnutia vlastníckeho práva jej právnymi predchodcami. Súd mal v
konaní preukázané, že nikdy v minulosti, ani v súčasnej dobe si nikto nároky do sporných nehnuteľností
nerobil. Sporné nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia navrhovateľky a následne navrhovateľka
ako svoje vlastné. Navrhovateľka následne nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam titulom
vydržania. So zreteľom na zistené okolnosti bola navrhovateľka na začiatku vlastnej držby od roku 1973
ako aj po celú jej dobu dobromyseľná, čo nevylučuje ani jej prípadnú vedomosť o nedostatku zápisu

skutočnéhoprávnehovzťahuzaloženéhoneformálnymiprávnymiúkonmivpríslušnejevidenciiprávnych
vzťahov k spornej nehnuteľnosti. Samotnú existenciu držby nikto z pasívne legitimovaných účastníkov
nespochybňoval. Právnym posúdením uvedených skutkových záverov mal súd zato, že navrhovateľka
nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti titulom vydržania uplynutím 10-ročnej vydržacej
doby. Všetci odporcovia s návrhom navrhovateľky súhlasili, jej nároky uznávali a neprodukovali také

tvrdenia a také dôkazy, ktorými by tvrdenia navrhovateľky vyvrátili. Naviac odporcovia, ktorí boli v konaní
vypočutí, tvrdenia navrhovateľky potvrdili, najmä, že navrhovateľka a jej právni predchodcovia spornú
nehnuteľnosť od deľby užívali nerušene a dlhodobo. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel
súd k záveru, že nárok navrhovateľky je dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého by mala navrhovateľka nárok
na náhradu trov konania, nakoľko mala v konaní úspech. Navrhovateľka si však náhradu trov konania
neuplatnila (§ 151 O. s. p.), preto súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.