Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/244/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410207016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410207016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci
navrhovateľa:Československá obchodní banka, a.s., IČO: 00001350, Radlická 333/150, Praha Česká
republika proti odporcovi: S. o zaplatenie 13.125,89 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 13.125,89 Kč s úrokom z omeškania 15%
ročne zo istiny 9.288,84 Kč od 24.5.2010 do zaplatenia a zmluvný úrok zo istiny 9.288,84 Kč vo výške

18,9% ročne od 24.5.2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,50 eura,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.6.2010 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu
13.125,89 Kč z dôvodu, že na základe zmluvy o ČSOB konte zo dňa XX.X.XXXX zriadil a viedol
navrhovateľ v prospech odporkyni účet v českej mene. Odporkyňa požiadala navrhovateľa o
poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania, s čím navrhovateľ súhlasil dňa
XX.X.XXXX. Navrhovateľ poskytol pri prečerpaní odporkyni sumu 12.000.- Kč. Z dôvodu neplatenia

splátok, sa stal splatný celý dlh pozostávajúci z istiny 9.288,84 Kč, zmluvného úroku 1.204,96 Kč, úrok
z omeškania 2.632,09 Kč.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 29 ods. 2 OSP súd ustanovil odporkyni opatrovníčku na zastupovanie.

Súd prejednal a rozhodol vec podľa § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne,
ktorá sa na pojednávanie súdu nedostavila, neospravedlnila svoju neúčasť, nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

25C/244/2011-93

2

Účastníci uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvy o ČSOB konte, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
zriadiť a viesť odporkyni účet v ČSOB, a.s. číslo XXXXXXXXX/XXXX v českej mene. Odporkyňapožiadala navrhovateľa o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania, s čím
navrhovateľ súhlasil dňa XX.X.XXXX, na základe čoho došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom
prečerpaní bežného účtu. Navrhovateľ poskytol pri prečerpaní odporkyni sumu 12.000.- Kč za úrok

v čase uzavretia zmluvy vo výške 13,9% ročne. Pre prípad omeškania si účastníci dohodli úrok z
omeškania 15% ročne zo sumy s ktorou je odporkyňa v omeškaní. Ku dňu XX.X.XXXX dlh odporkyne
činil na istine vo výške 9.288,84 Kč, úrok 1.204,96 Kč, úrok z omeškania 2.632,09 Kč. Zmluvný úrok
za prečerpanie ku dňu XX.X.XXXX podľa Oznámenia o úrokových podmienkach vkladov a úverov
platných ku dňu 1.3.2010 činil 18,9% ročne.

Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb., ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je

daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území SR bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa § 9 ods. l zákona č. 97/1963 Zb., účastníci zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať
ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný zákon neustanovuje inak, môžu tak urobiť mlčky, ak nie je
vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 10 ods. l,3 zákona č. 97/1963 Zb., ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové
vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného
vzťahu. Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom
štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo v tom istom štáte a ak sa zmluva
uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva

uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov podľa príslušných predpisov Českej republiky.

Podľa § 708 ods. 1,2 zákona č. 513/1991 Sb. (ďalej iba „Obchodního zákonníka“), zmluvou bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet
vklady a platby a uskutočňovať z neho výplaty a platby. Zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 711 Obchodního zákoníka, zmluva o bežnom účet môže stanoviť, že banka vykoná do určitej
čiastky príkazy k platbám, i keď k tomu nie je dostatok peňažných prostriedkov na účte. Ak nie súd práva
a povinnosti strán pri poskytnutí týchto peňažných prostriedkov dohodnuté v zmluve o bežnom účte,
spravujú sa úpravou zmluvy o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákoníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu ktorá nie je upravená ak

typ zmluvy. Pokiaľ však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva uzavretá nie je.

25C/244/2011-94

3

Podľa § 497 ods. 2 Obchodního zákoníka v Českej republike zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.lObchodníhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované zaúvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa § 365 Obchodního zákoníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní so splnení peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala z bežného účtu
finančné prostriedky navrhovateľa do výšky 12.000 Kč, ktoré však riadne a včas nesplácala a čím jej
vznikol dlh voči navrhovateľovi vo výške 9.288,84 Kč. Súd jej uložil uvedenú istinu zaplatiť spolu s
úrokom z úveru vo výške 1.204,96 vyčísleným ku dňu XX.X.XXXX vo výške 16,9% ročne zo sumy
9.288,84 Kč a z úroku z omeškania 2.632,09 Kč vyčísleným vo výške 15% ročne ku dňu XX.X.XXXX, čo

sumárnečinísumu13.125,89Kč,ktorúsúduložilodporkynizaplatiť.Nakoľkoúrokzúveruazomeškania
plynie aj po XX.X.XXXX súd uložil odporkyni zaplatiť toto príslušenstvo podľa dohody účastníkov podľa
§ 369 Obch. zákonníka ČR vo výške podľa aktuálnych úrokových sadzieb určených navrhovateľom
ku dňu omeškania t.j. ku dňu XX.X.XXXX, čo v prípade úroku z úveru činí 18,9% v zmysle zmluvy o
prečerpaní prostriedkov z bežného účtu a úroku z omeškania 15% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške 30,50 eur, čo predstavuje sumu zaplatenú za súdny
poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

25C/244/2011-95

4

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.