Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/119/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010175

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3613010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obvineného L. C.
a spol., pre prečin krádeže spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.09.2013, po schválení návrhu dohody o vine a treste

podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 03.09.2013 pod č. k. Pv 106/13-26 tak, že :

Obvinení

L. C., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., A. č. XXXX/XX, zamestnaný vo firme L., s. r. o. K.,

K. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., Q. č. XXXX/XX, zamestnaný vo firme L., s. r. o. K.,

s ú v i n n í , ž e :

v období od 04.02.2013 do 21.02.2013 v Bošanoch zo strediska spoločnosti Technická obnova
a ochrana železníc, a.s. po predchádzajúcej vzájomnej dohode postupne spoločne odcudzili 54 ks
železnýchpodpornýchstĺpikovmostnejkonštrukcieodĺžke40cma10ksželeznýchpodpornýchstĺpikov
mostnej konštrukcie o dĺžke 60 cm, a to tak, že tieto stĺpiky obaja takmer každý deň v uvedenom období
v čase od 15.00 hod. do 15.30 hod. postupne po 4 ks naložili do osobného motorového vozidla K. Q. zn.
Daewo Kalos evidenčné číslo TO-XXXCS a odviezli do zberných surovín, čím svojim konaním spôsobili
poškodenej spoločnosti Technická obnova a ochrana železníc, a.s. Žilina škodu vo výške 7.758,64 €,

t e d a :

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i :

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona

č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený L. C. podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím
§ 56 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona k

peňažnému trestu vo výške 900,- € (deväťsto eur).

V zmysle § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obvinenému L. C. pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Obvinený K. Q. podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím
§ 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvinenému L. C. a obvinenému K. Q. povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti Technická obnova a ochrana železníc, a. s., so sídlom
Žilina, Sad SNP 667/10, IČO: 43 861 105, škodu vo výške 1.384,- € (jedentisíctristoosemdesiatštyri eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.09.2013 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinených L. C.
a K. Q. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 106/13-26.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených 1/ - 2/ a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú stranu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach,
samosudca položil obvinenému L. C. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: „áno“e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: „áno“.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach,
samosudca položil obvinenému K. Q. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr.
poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinení L. C. a K. Q. na všetky súdom položené otázky odpovedali „áno“, mohol samosudca

rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchali obvineníC.K.K.mX, ktorí sa
výslovne priznali k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,

ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.