Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208780
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni D. Y. (E. L.), P.. X.X.XXXX, Y. E., D. XX, o zaplatenie
116,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,35 eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 78,24 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 11,11 eur od
13.9.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 23,50 eur od 13.10.2011 do zaplatenia,
úrokzomeškania9%ročnezosumy3,50eurod20.12.2011dozaplateniaakrukámprávnehozástupcu

trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 eur, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 116,35
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Ro/719/2014-32 zo dňa 28.8.2014, ktorý sa však
odporkyni nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/719/2014-41 zo dňa 7.11.2014 platobný
rozkaz zrušil.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že odporkyňa mala uzavretú zmluvu o pripojení
so spoločnosťou Telefónica O2, Slovakia, s. r. o. a neuhradila poplatky za poskytované služby vo

výške 116,35 eur. Pôvodný veriteľ postúpil navrhovateľovi predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok z 24.6.2013.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila a nenavrhla vo veci vykonať žiadne dôkazy.

Dňom 22.8.2014 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ Prešov. Navrhovateľ dňa 3.3.2015 vzniesol námietku prípustnosti
vedľajšieho účastníctva. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník dňom 24.6.2015 z konania vystúpil, súd
o námietke prípustnosti vedľajšieho účastníctva nerozhodoval.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, rozhodol súd vo veci v zmysle§ 115a, ods. 2, O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy

o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení, pripojených faktúr, všeobecných podmienok, súd zistil

nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 3.10.2007 s obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., zmluvu
o pripojení za účelom využívania služieb verejnej telefónnej siete.

Odporkyňa neuhradila poplatky za poskytované služby za obdobie od 22.06.2011 do 21.07.2011 v sume
78,24 eur, za obdobie od 22.07.2011 do 21.08.2011 v sume 11,11 eur, za obdobie od 22.8.2011 do
21.09.2011 v sume 23,50 eur, za obdobie od 22.10.2011 do 21.11.2011 v sume 3,50 eur, teda spolu v

sume 116,35 eur.

Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpila
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách (v znení účinnom do 31.10.2011),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Vprejednávanejvecisanavrhovateľdomáhazaplatenianeuhradenýchpoplatkovzaposkytovanéslužby
v sume 116,35 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované
služby odporkyňa doposiaľ neuhradila žalovanú sumu. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa využívala služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a nepreukázala, že by poplatky za vyššie uvedené
obdobia uhradila, súd dospel

k záveru, že je povinná uhradiť poplatky za poskytované služby v sume 116,35 eur, a preto návrhu
vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Keďže odporkyňa neuhradila poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci v
celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdnehopoplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,13 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie
konania) po 16,60 eur za 1 úkon, t. j. spolu v sume 33,20 eur a z režijného paušálu 2 x 8,04 eur. Keďže

právny zástupca je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl. č. 655/2004 Z. z., priznal aj DPH
20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).