Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209859
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3715209859.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni A. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie 4.479,33 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 4.479,33 € spolu s úrokom z omeškania
8,05% z tejto sumy od 16.8.2015.

Uviedol, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou VÚB, a.s. dňa 21.6.2004 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnejplatobnejkarty,nazákladektorejVÚB,a.s.poskytlaodporkynikreditnúkartu,kuktorejsaviedol
účet č. 01247478. Odporkyni bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 23,76 %. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala odporkyňa schválený úverový rámec 2.400,- € a bola povinná platiť
štandardnú mesačnú splátku 80,- €. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, preto VÚB, a.s. vystavila ku
dňu 14.8.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.7.2015 obsahujúci súhrn

debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na úhrady odporkyne s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.479,33 €. Dlžná suma pritom
predstavuje rozdiel medzi debetnými operáciami vo výške 10.920,83 € (suma 5.894,57 € ako výška
peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa čerpala, suma 498,70 € ako poplatky a suma 4.527,56 € ako
úroky) a kreditnými operáciami vo výške 6.441,50 €.
V priebehu konania navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť, nakoľko odporkyňa uhradila dňa
19.8.2015 sumu 20,- €, dňa 22.9.2015 sumu 20,- €, dňa 26.10.2015 sumu 15,- € a dňa 24.11.2015 sumu

30,- € a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 4.394,33 € spolu s úrokom z omeškania 8,05 %
ročne zo sumy 4.479,33 € od 16.8.2015 do 19.8.2015, zo sumy 4.459,33 € od 20.8.2015 do 22.9.2015,
zo sumy 4.439,33 € od 23.9.2015 do 16.10.2015, zo sumy 4.424,33 € od 17.10.2015 do 27.10.2015 a
zo sumy 4.394,33 € od 25.11.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že s jej dlhom nie je stotožnená, keďže suma, ktorú má zaplatiť je viac ako 100%
vyššia a všetky poplatky sú pre ňu vzhľadom na situáciu, do ktorej sa dostala neúnosné. Poukázala na

to, že nemá vedomosť o tom, že by taká vysoká suma z jej strany ešte bola nezaplatená, keďže riadne
platila až kým neochorela a napríklad v mesiaci november je vo výpise uvedená ako kreditná transakcia
suma 1.800,- €.Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,oboznámenímZmluvyovydaníapoužívaníPôžičkovej
karty Quatro Premium, návratky, výpisu z pôžičkovej karty Quatro Premium, Sadzobníka poplatkov,
Zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil nasledovné:

Dňa 21.6.2004 uzatvorila odporkyňa so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len VÚB, a.s.) Zmluvu
o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro Premium č. 0001247478. V uvedenej zmluve, s výnimkou
údajov o banke, jej zástupcovi Slovenské kreditné karty, a.s. a údajoch o mene, priezvisku, rodnom
čísle a bydlisku odporkyne nie sú uvedené žiadne ďalšie údaje, teda ani údaje o prípadnom rozsahu

úverového rámca a ani údaje o prípadnom spôsobe platenia úveru.
Navrhovateľ k zmluve priložil návratku zo dňa 2.6.2006, z ktorej vyplýva, že bol odporkyni poskytnutý
nový úverový rámec vo výške 21.000,- Sk s novou mesačnou splátkou 700,- Sk.
Podľa tvrdení navrhovateľa posledný úverový rámec bol odporkyni poskytnutý vo výške 2.400,- €,
pričom odporkyňa sa tento zaviazala splácať po 80,- € mesačne. O tejto skutočnosti navrhovateľ súdu
nepredložil žiaden doklad, odporkyňa však túto skutočnosť potvrdila a táto tiež vyplýva z výpisu z

pôžičkovej karty Quatro Premium.

Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro Premium vystaveného dňa 14.8.2015 vyplýva, že ku dňu 31.7.2015
odporkyňa dlhovala spoločnosti VÚB, a.s. sumu 4.479,33 €.
Ďalej súd zistil, že odporkyňa celkovo z úverového rámca čerpala sumu 5.894,57 €. V zmysle

Obchodnýchpodmienokboliodporkynivyúčtovanépoplatkyvovýške498,70€(vzmyslevýpisupoplatky
za vyhotovenie a zaslanie výpisu, výbery z bankomatov, správa účtu, náklady vymáhania do okamžitej
splatnosti) a tiež úroky vo výške 4.527,56 € (sankčné úroky a štandardné úroky odo dňa omeškania do
dátumu úhrady). Celkovo tak súčet týchto debetných operácii predstavoval sumu 10.920,83 €.
Odporkyňa ku dňu podania návrhu uhradila sumu 6.441,50 € a následne po podaní návrhu ešte 105,- €.

Celkovo by tak dlh odporkyne mal predstavovať sumu 4.374,33 € (debetné operácie 10.920,83 € mínus
kreditné operácie - úhrady 6.546,50 €).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 1.10.2015 medzi spoločnosťou VÚB, a.s. a
navrhovateľomajejdodatkujezrejmé,žeVÚB,a.s.postúpilapohľadávkuvočiodporkyninavrhovateľovi.

Vzhľadom na uzatvorenie zmluvy dňa 21.6.2004 súd na vec aplikoval právne predpisy účinné v čase
uzatvorenia tejto zmluvy.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej
domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy

typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie
obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo
poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými

sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre
predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a)
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu, b) o nájme, ktoré nezabezpečujú

prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku a poplatkov, ktoré zabezpečujú splatenie úveru jednou splátkou,
d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúvo spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, e) na ktorých základe sa vyžaduje,
že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v
lehote nepresahujúcej 12 mesiacov, f) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas

ich poskytovania v splátkach. Zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty

(§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ odvodzuje svoje právo zo zmluvy
o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro Premium, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá

karta s úverovým rámcom.
Z predloženej zmluvy nepochybne vyplýva, že ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase jej uzavretia a tiež v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý spoločnosťou VÚB, a.s. odporkyni túto
charakteristiku spĺňa. VÚB, a.s. v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla odporkyni ako
fyzickej osobe - spotrebiteľovi úver, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by povinná pri uzatváraní tejto
zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Zo

samotnej zmluvy je ďalej zrejmé, že odporkyňa nemohla individuálne ovplyvniť jej obsah, bola už vopred
pripravená na predtlačenom formulári, nakoľko sa uzavierala vo viacerých prípadoch pre veľký počet
spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky, ktoré taktiež
odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko taktiež boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Ďalej je nepochybné, že v predloženej zmluve absentujú podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy

vyžadované citovaným zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to nielen údaj o úverovom limite
poskytnutom odporkyni, ale aj údaj o nákladoch spotrebiteľa spojených s úverom (najmä výška úroku z
úveru), nie sú v nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená a ani termíny splátok
či už istiny alebo úrokov. Keďže v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedené, má súd za to, že úver čerpaný odporkyňou je bezúročný a bez poplatkov, a teda
navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie požadovaných úrokov a poplatkov, ale len nárok na zaplatenie
sumy, ktorú odporkyňa skutočne čerpala.
Súd ďalej z výpisu z účtu i z tvrdení navrhovateľa zistil, že odporkyňa celkovo vyčerpala sumu 5.894,57
€ a uhradila mu celkovo 6.546,50 € (pred podaním návrhu 6.441,50 € a po podaní návrhu 105,- €). Z

uvedeného je potom zrejmé, že odporkyňa celú sumu poskytnutého bezúročného a bezpoplatkového
úveru zaplatila (dokonca navrhovateľovi zaplatila viac ako mala) a nemá voči navrhovateľovi už žiadne
záväzky, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Vzhľadom na to, že odporkyňa mala vo veci úspech, prináleží jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada
trov konania. Keďže jej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne (dvojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.