Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113220848
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kopková Karumníková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113220848.5

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavprávnejvecinavrhovateľa:OBCHODSPALIVAMI,s.r.o.,sosídlom:Radová21,010
03 Žilina, IČO: 36 400 467, právne zastúpeného: JUDr. Anna Kecerová Veselá, advokátka so sídlom:
Nám. SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti odporcovi: VÁHOSTAV - SK, a.s., so sídlom: Hlinská 40, 011 18
Žilina, IČO: 31 356 648, právne zastúpený: HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava, IČO: 35 885 459, o zaplatenie 10.373,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania
vo výške 13,33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.139,37 eur, do 3 dní po právoplatnosti
uznesenia.

Navrhovateľovi vracia krátený súdny poplatok vo výške 2,80 eur.

Krátený súdny poplatok vo výške 2,80 eur sa vráti navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 07.10.2013 č. k. 11Cb/184/2013-30.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.07.2013 sa navrhovateľ domáhal výroku súdu,
ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.373,59 eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu, ktorý bol
zrušený podaním odporu zo strany odporcu.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti istiny
vo výške 10.214,80 eur z dôvodu úhrady uvedenej časti istiny žalovanej pohľadávky. Uznesením zo
dňa 26.11.2013 č. k. 11Cb/184/2013-37 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 10.214,80 eur
zastavil a vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania vo výške
605,87 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v časti istiny
vo výške 158,79 eur z dôvodu, že uvedenú sumu v roku 2012 navrhovateľ nesprávne zaúčtoval, jednalo
sa o preplatok preddavkových odberateľských faktúr, ktoré navrhovateľ odporcovi vystavil ešte v roku
2011. Uvedený preplatok mal byť zaúčtovaný ako záväzok navrhovateľa voči odporcovi alebo sa mal
preplatok odporcovi vrátiť.Pred začatím pojednávania vo veci samej dňa 31.01.2014 navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že odporca uhradil navrhovateľovi aj zostávajúcu časť príslušenstva pohľadávky,
a zároveň si vyčíslil trovy konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 veta prvá a Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. (ďalej len
OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, rozhodol súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie druhej vety § 146 ods. 2 OSP, na základe ktorého, ak
bol dôvodne podaný návrh vzatý späť pre správanie odporcu, odporca je povinný uhradiť trovy konania s
primeraným použitím § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Dôvodnosť podaného návrhu súd posudzoval z procesného hľadiska, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku

správania odporcu k požiadavke navrhovateľa. Nakoľko odporca po začatí konania pohľadávku
navrhovateľa (s výnimkou sumy vo výške 158,79 eur) zaplatil, uspokojil tak uplatnený nárok
navrhovateľa. Uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná výpismi z účtu navrhovateľa. Práve pre
uvedené správanie odporcu, ku ktorému došlo až po začatí konania, vzal navrhovateľ svoj návrh na
začatie konania späť, preto procesné zavinenie na zastavení konania je na strane odporcu. Súčasne

bolo preukázané, že časť uplatnenej pohľadávky vo výške 158,79 eur zanikla pred začatím konania, v
tejto časti teda nebol podaný návrh dôvodne, avšak uvedená suma predstavuje len pomerne nepatrnú
časť uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných ustanovení § 146
ods. 2, druhá veta OSP s primeraným použitím § 142 ods. 3 OSP navrhovateľovi prináleží voči odporcovi
plná náhrada trov konania. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnou zástupkyňou

navrhovateľa v podaní zo dňa 31.01.2014 a priznal jej ich v nasledovnom rozsahu:

1) trovy konania:
13,33 eur za nevrátenú časť zaplateného súdneho poplatku (suma 6,63 eur pri čiastočnom zastavení
konania uznesením zo dňa 26.11.2013 a suma 6,70 eur pri zastavení konania)

2) trovy právneho zastúpenia:
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 17.06.2013 270,54 eur (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.)
- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17.06.2013 270,54 eur (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č.

655/2004 Z. z.)
- vyjadrenie k odporu 28.10.2013 270,54 eur (§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhl. č. 655/2004 Z. z.)
3x režijný paušál vo výške 7,81 eur

- pojednávanie dňa 31.01.2014 67,63 eur (§ 13a ods. 4 druhá veta
vyhl. č. 655/2004 Z. z.)
režijný paušál vo výške 8,04 eur

cestovné osobným motorovým vozidlom z Rajca do Žiliny a späť - paušálna náhrada 44 km x 0,183 eur

a spotreba paliva 44 km x 0,078 l/km x 1,14 eur/l, spolu cestovné 11,96 eur

náhrada za stratu času 2 začaté polhodiny á 13,40 eur, t.j. 26,80 eur (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.)

+ 20% DPH

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.139,37 eurZa účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014 súd priznal v súlade s ust. § 13a ods. 4 druhá veta vyhl. č.
655/2004 Z. z. odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko sa jednalo o
pojednávanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Za úkon čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 28.01.2014 súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
predmetné podanie sa týkalo tej časti pohľadávky (sumy 158,79 eur), ktorá zanikla pred podaním návrhu
na začatie konania, a teda vo vzťahu ku ktorej bol návrh podaný nedôvodne. Súčasne uskutočnená
zmena petitu návrhu predstavovala len upresnenie návrhu v nadväznosti na späťvzatie návrhu v tejto

časti. Vzhľadom na uvedené, súd trovy právneho zastúpenia uplatnené za tento úkon právnej služby
vyhodnotilakovynaloženéneúčelne,stým,žeododporcunemožnospravodlivopožadovaťichnáhradu.

Súd aplikoval príslušné ustanovenia vyhl. č. 655/2004 Z. z., účinné vždy v čase vykonania jednotlivého
úkonu právnej služby.

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, a preto súd rozhodol v súlade s citovanými

ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení zostatku súdneho poplatku navrhovateľovi za návrh
na začatie konania, ktorý vo vzťahu k zostatku istiny vo výške 158,79 eur predstavuje sumu 9,50 eur.
Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 2,80 eur po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia,
a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého, ak sa má vrátiť poplatok

alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o
jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej
povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Odporca súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu nezaplatil. Vzhľadom na uvedené
rozhodol súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o zrušení uznesenia o uloženej povinnosti
zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacejlehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.