Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221628
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112221628.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky : J. J., bytom B.,
W. č. 3, zast. H. kancelária, Borgulová & Péteriová s.r.o., JUDr. Lubuša Péteriová, advokátka, so sídlom
Nitra, Farská č. 4, proti odporcovi : J. J., bytom B., T. č. 8, o vysporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria tieto veci :

AKTÍVA :
Položka číslo 1 - sektorový nábytok 165.-eur
Položka číslo 2 - televízor Samsung 20.-eur
Položka číslo 3 - pračka Fagor 250.-eur

Položka číslo 4 - francúzska posteľ Eben 20.-eur
Položka číslo 6 - umývačka riadku INDESIT 100.-eur
Položka číslo 7 - kuchynský robot RONIC 25.-eur
Položka číslo 9 - vysávač LUX 160.-eur
Položka číslo 10 - vešiaková stena 35.-eur

Položka číslo 11 - vŕtačka Black & Beker 165.-eur
Položka číslo 12 - vŕtačka Bosh 130.-eur
Položka číslo 13 - policový regál 160.-eur

Položka číslo 14 - sendvičovač Philips 35.-eur
Položka číslo 15 - rádiomagnetofón 70.-eur

Položka číslo 16 - DVD prehrávač 100.-eur
Položka číslo 17 - sedacia súprava 500.-eur
Položka číslo 18 - botník 30.-eur
Položka číslo 19 - chladnička SAMSUNG 150.-eur
Položka číslo 20 - televízor SAMSUNG 300.-eur
Položka číslo 21 - elektrická rúra 130.-eur

Položka číslo 23 - stôl a stoličky 30.-eur
Položka číslo 25 - skrine s nadstavcami 150.-eur
Položka číslo 28 - sušička na ovocie 10.-eur
Položka číslo 29 - skriňa na potraviny 20.-eur
Položka číslo 30 - kúpeľňové skrine 25.-eur
Položka číslo 31 - lampa trojbodová 20.-eur

Položka číslo 32 - garniža 10.-eur
Položka číslo 33 - úsporné WC 62.-eur
Položka číslo 34 - mikrovlnná rúra 53.-eur
Položka číslo 35 - rezačka na obklad a dlažbu 25.-eur
Položka číslo 36 - kufrík kuchynských nožov 40.-eur
Položka číslo 37 - držiak na nože + rádiobudík 10.-eur

Položka číslo 38 - šamlík drevený 10.-eurPoložka číslo 39 - náradie 20.-eur

Celková hodnota ................................................................3030.-eur

AKTÍVA - úspory na účtoch :

- suma 3,03.-eur ,v Poštovej banke ,a.s., Dvořákovo nábrežie 1, Bratislava, číslo účtu 19253155/6500
- suma 49,35.-eur , v Slovenskej sporiteľni ,a.s., Tomášiková 48 ,Bratislava, číslo účtu 31073982/0900

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky prikazuje hnuteľné veci po položkou 1-4,6,7 a 9,10,23,25,28,29,30,31,32,33
v celkovej hodnote 1102.-eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikazuje hnuteľné veci pod položkou 11-21, 34-39 v celkovej
hodnote 1928.-eur.

Súd prikazuje účet číslo 19253155/6500, osobný účet zriadení v Poštovej banke, a.s., Dvořákovo

nábrežie 1, Bratislava navrhovateľke .

Súd prikazuje účet číslo 31073982/0900, osobný účet zriadení v Slovenskej sporiteľni, a.s., Tomášiková
48, Bratislava odporcovi.

Súd prikazuje finančné prostriedky na účte číslo 26027965/7930, ktorý je zriadený vo Wűstenrot
Stavebná sporiteľňa a.s., Gr?sslingova 77, Bratislava navrhovateľke.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi titulom vyrovnania finančného vyporiadania sumu vo výške
577,56.-eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O náhrade trov konania, vrátane trov štátu ako i o zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie BSM
rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 2.7.2012 domáhala, aby súd rozhodol o

vyporiadaní BSM s tým, že žiadala, aby do BSM účastníkov súd určil, že patrí stavebné sporenie K. číslo
26027965/7930 a výlučným sporiteľom sa stáva navrhovateľka.

Právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na písomne podanom návrhu , žiadala, aby súd vyporiadal
BSM účastníkov konania. Odporca si počas manželstva od roku 2007 do roku 2012 uplatňoval úľavu

na dani, mal príjem minimálne 1.500.-eur, ktoré do domácnosti nevzniesol, takisto finančné prostriedky
poukazoval na životné sporenie od roku 2007, čo je minimálne 228,24.-eur ročne. Žiadala vyporiadať
BSM , a aby súd vyporiadal hnuteľné veci, tak ako sa účastníci dohodli a zároveň, aby finančné
prostriedky, ktoré boli nasporené na účte spoločnosti Wűstenrot boli prikázané navrhovateľke resp.,
aby predmetné finančné prostriedky boli vylúčené z masy BSM. Je potrebné do masy BSM priznať i

termínovaný vklad vo VÚB, ktorý má odporca.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada vyporiadať iba finančné prostriedky, ktoré boli
nasporené na Stavebnom sporení s tým, že vo veci sa dohodli na vyporiadaní BSM. Odporca minul
všetky peniaze sám pre seba, stalo sa niekedy, že urobil aj menší nákup. Odporca ju mal oklamať v

tom, že mal dediť, avšak nič nezdedil.

Odporca uviedol, že súhlasí s tým, aby boli rozdelené hnuteľné veci, tak ako sa dohodli, sú to všetko
veci, ktoré tvoria masu BSM. S navrhovateľkou v roku 2007 vychádzali ešte veľmi dobre.Svedok Ing. P. Z. uviedol, že zakúpil počas prvej vlny kupónovej privatizácie kupónové knižke
navrhovateľke ako aj druhej dcére. Tieto peniaze určite išli na sporenie, pretože navrhovateľka mala
podanú žiadosť na 2-izbový byt. Počas manželstva navrhovateľku podporovali nielen po finančnej

stránke, ale aj po potravinárskej, navrhovateľka nemala ani na kredit, manžel sa o ňu vôbec nestaral.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchom svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
rozhodnutím Centra právnej pomoci, fotokópiou rozsudku 11P 4013/2011-11, všeobecnými obchodnými
podmienkami pre Stavebné sporenie FLEXIBIL, zmluvou o stavebnou sporení, výpisom z účtu, dohodou

o vyporiadaní spoločného majetku po rozvode zo dňa 18.12.2011, faktúrou, čestným prehlásením,
výpisom z účtov, výpisom zo spoločnosti B., príkazom na úhradu, fotokópiami poštových poukazov,
lekárskym nálezom, výpismi z účtov WŰSTENROT U. sporiteľňa, zmluvou o pôžičke zo spoločnosti
Quatro č. 1033967981, potvrdením o zúčtovaných a vyplatených príjmov fyzických osôb zo závislej
činnosti, potvrdením o príjme služby výrobné družstvo, dohodou o zániku členstva zo dňa 11.3.2004,
zamestnaneckou zmluvou, žiadosťou o vyplatenie podielového listu z Poštovej banky, výpisom splátok

spoločnosti S. Finance V., potvrdením U. sporiteľni, oznámením spoločnosti NIKÉ, výpisom z účtu
navrhovateľky z L. banky, výpisom z účtu z P., potvrdením služby B. s.r.o., popisom účtov stavebného
sporenia, výpisom z účtov, s potvrdením Daňového úradu B., so správou z psychologického vyšetrenia,
rozhodnutím ÚPSV a R , výpisom zo strediska Cenných papierov, potvrdením o dávkach dôchodkového
poistenia, potvrdením o poberaním dávok hmotnej núdzi za rok 2005, potvrdením služby Výrobné

družstvo, potvrdením o dávkach dôchodkového poistenia zo dňa 15.1.2013, výpoveďou zmluvy o
stavebnom sporení, zmluvou o termínovanom vklade, žiadosťou o vydanie a úschovu podielového
listu, potvrdením VÚB Wűstenrot, čestným prehlásením zo dňa 27.3.2012, výpisom z účtu, mesačným
predpisom náhrad za užívanie bytu, zmenou trvalého príkazu od 1.1.2005, potvrdením o podaní
Daňového priznania za rok 2006, s výpisom z účtov Slovenská sporiteľňa zo dňa 28.5.2013, Poštová

banka z 31.5.2013, ročným zúčtovaním preddavkov na daň za rok 2011, výpisom z účtu zo Slovenskej
sporiteľne zo dňa 29.7.2013, zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 15.1996, zmluvou o osobnom
účte zo dňa 8.12.2011, návrhom na zrušenie trvalého pobytu odporcu, potvrdením ročného zúčtovania
preddavkov na daň za rok 2010,2009,2008,2007, oznámením S. K. V. zo dňa 26.3.2014, spoločnosti A.
zo dňa 26.3.2014, spisom 11P 413/2011 a zistil nasledovný skutkový stav :

Manželstvo účastníci konania uzatvorili dňa 5.11.1994, pred Mestským úradom Nitra, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom OS Nitra č. k. 11P XXX/XXXX-XX, zo dňa 22.2.2012. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.3.2012. Účastníci konania uzatvorili dňa

18.12.2011 Dohodu o vyporiadaní BSM, na základe ktorej si rozdelili hnuteľné veci, avšak súd mal za
to, že predmetná dohoda o vyporiadaní BSM nie je platná, nakoľko bola uzatvorená pred rozvodom
manželstva a preto predmetom súdneho konania bola celá masa BSM.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, akosa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov konania sú hnuteľné veci. Súd pri určení hodnoty hnuteľných vecí vychádzal z ich hodnoty
tak, ako ich výška bola ustálená na základe dohody medzi účastníkmi konania, pričom akceptoval i okruh
vecí, ktoré mali tvoriť masu BSM, nakoľko sa i v tomto smere účastníci konania dohodli.

Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal zo zásady rovnosti podielov oboch účastníkov konania, tak ako to
vyplýva z ustanovenia § 150 Obč. zák. Pri rozdelení vecí hnuteľných súd prihliadal na ich účelné využitie
i na vlastné požiadavky účastníkov.

Súd určil, že celková hodnota hnuteľných vecí je vo výške 3030.-eur, pričom podiel pripadajúci z hodnoty
hnuteľných vecí na jedného z účastníkov konania predstavuje sumu 1515.-eur. Súd navrhovateľke

prikázal hnuteľné veci v hodnote 1102.-eur ( položka 1-4,6,7 , položka 9,10,23,25,28,29,30,31,32,33 )
a odporcovi prikázal súd hnuteľné veci v celkovej hodnote 1928.-eur ( položka 11-21,34-3 ). Účastníci
konania sa dohodli, že položka číslo 5,8,22,24,26 a 27 nepatrí do masy BSM.
V rámci konania prišlo k splateniu zmluvy o pôžičke so spoločnosťou Quatro, ktorú si zobral odporca
na zakúpenie chladničky a televízora, ktoré boli predmetom vyporiadania BSM. Po rozvode manželstva

odporca splatil sumu 195,20 eur, preto súd zohľadnil v prospech navrhovateľky polovicu z uvedenej
sumy. Navrhovateľka pôžičku branú za trvania manželstva v roku 2011 použila pre vlastnú potrebu,
nakoľko účastníci konania od marca 2011 spoločne nehospodárili, splatila ju síce po rozvode manželstva
sumou vo výške 236,64 eur, nakoľko však peniaze použila pre vlastnú potrebu, súd nezohľadňoval v
neprospech odporcu polovicu tejto sumy.

Zároveň navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala vyporiadať aj vrátenie preplatku na
dani odporcu za roky 2008-2010, kedy účastníci konania ešte spolu hospodárili, a v konaní nad všetky
pochybnosti nebolo preukázané, žeby odporca predmetné finančné prostriedky použil výlučne na svoju
osobnú potrebu, preto mal súd za to, že tieto boli spoločne spotrebované za trvania manželstva.

Ako vyplýva z potvrdenia Službyt Nitra s.r.o., navrhovateľke boli vyplatené výnosy za rok 1994 - 119,70.-
eur, za rok 1995 - 137,16.-eur, za rok 1996 - 163,48.-eur, rok 1997 - 198,93.-eur, rok 1998 - 240,22.-eur,
rok 1999 - 269,17.-eur, rok 2000 - 274,15.-eur, rok 2001 - 313,52.-eur, rok 2002 - 417,65.-eur, rok 2003
- 137,66.-eur. Spolu jej takto bola vyplatená suma 2271,64.-eur, navrhovateľka nepreukázala, ako bolo

s finančnými prostriedkami naložené, teda že ich vložila na niektorý zo spomínaných účtov, alebo či za
ne zakúpila nejakú hnuteľnú vec, preto mal súd za to, že boli spotrebované za trvania manželstva a tieto
súd nemohol zohľadniť výlučne v prospech navrhovateľky pri vyporiadavaní BSM.

Z výpisu účtu Stavebného sporenia so spoločnosti Wustenrot vyplýva, že majiteľkou účtu bola

navrhovateľka a spolumajiteľom účtu bol Dominik Dian. Účet číslo 12348194/7930, ktorý bol účinný od
7.12.1994, bol zrušený dňa 21.12.2000 a nasporené finančné prostriedky vo výške 200.105.-Sk boli
vyplatené na účet číslo 18200072268010113/480 -účet vedený v Devín banke. Navrhovateľka sa na
pojednávaní vyjadrila, že finančné prostriedky z predmetného účtu boli spotrebované na domácnosť. Z
týchto dôvodov predmetný účet nie je predmetom vyporiadania BSM účastníkov konania.

Účet číslo 17924917/7930 - bol účinný od 22.12.2000 a bol zrušený dňa 3.3.2008, pričom finančné
prostriedky vo výške 91.094,40.-Sk boli vyplatené na účet 0-14888610/6500- účet vedený v Poštovej
banke. Navrhovateľka uviedla, že sumu 52 000 Sk použila na nákup podielových listov a zvyšok
finančných prostriedok išlo na účet odporcu, ktoré finančné prostriedky sa spotrebovali. Právna

zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že účet číslo 17924197/7930 bol zrušený 3.3.2008 a na účte bolo
123.094,49.-Sk. Z tejto sumy suma 91.094,40.-Sk bola vyplatená do Poštovej banky navrhovateľke
a suma 32.000.-Sk bola prevedená na účet č. 26027965/7930. Suma 54.000.-Sk bola vložená na
termínovaný vklad na dobu od 10.3. do 10.9.2008 a bol pripísaný úrok 508,10.-Sk. Navrhovateľka
nepreukázala, že tieto finančné prostriedky, alebo ich časť nadobudla ako výlučne svoje, avšak

preukázala, že v roku 2001 bol navrhovateľkou urobený vklad vo výške 18.000,-Sk a v roku 2002 vklad
vo výške 10.000,-Sk, ako vyplýva z výpisov z účtu. Tieto finančné prostriedky spolu vo výške 929,43.-
eur (28.000,-Sk) boli navrhovateľke vyplatené z predaja VÚB kupón a predaja dobropisu, preto ich súdzohľadnil v prospech navrhovateľky, ako výlučne jej finančné prostriedky vložené do spoločného majetku
za trvania manželstva.

Ďalší účet číslo 90918375/7930 bol účinný od 22.10.2007 zrušený 25.10.2007 a nasporené finančné
prostriedky vo výške 99.2084,80.-Sk boli prevedené na sporiteľský účet číslo 26027965/7930, ktorý stále
účinný od 26.10.2007. Z uvedeného účtu neboli vyplácané žiadne finančné prostriedky.

Naúčtečíslo26027965/7930bolasuma99.284,80.-Skk25.10.2007, ztejtosumyboliodrátanépoplatky

a na účte zostala suma 97.988,70.-Sk. ( výpis z účtu k 31.12.2007, čl. 45) a keď k tejto sume prirátame
vklad 32.000.-Sk, v roku 2008, dostaneme sumu 140.512,79.-Sk, to jest., 4.664,17.-eur. V roku 2009,
2010 nebol žiaden vklad, boli pripísané len úroky zo sporenia a prémia a bola odčítaná daň z úrokov. Ku
dňu 3.3.2012 (právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva) bola na uvedenom účte suma 4833,37.-
eur, ktorá je predmetom vyporiadania BSM účastníkov.

Nakoľko navrhovateľka v konaní nepreukázala, ako naložila s finančnými prostriedkami jej vyplácanými
v rokoch 1994 až 2003 , potom súd nemohol prihliadnuť ani na jej tvrdenie, že vyplatené výnosy a
majetkový podiel boli výlučne jej vlastníctvom a finančné prostriedky, ktoré mali byť poukázané na
účet odporcu na základe vyplateného podielového listu, súd ich považoval za spotrebované za trvania
manželstva.

Z čestného prehlásenia zo dňa 23.7.2012 vyplýva, že podpísaná Y. J. bytom B., T. č. XXX/X čestne
prehlásila, že v decembri 2009 darovala svojmu synovi J. J. sumu 1.300.-eur. Z týchto dôvodov súd
mal za to, že predmetný účet nie je predmetom vyporiadania BSM, nakoľko i sama navrhovateľka na
pojednávaní potvrdila, že ide o finančné prostriedky, ktoré získal odporca na základe dedičstva.

Predmetom vyporiadania BSM bola aj výhra odporcu, nakoľko do BSM patria i veci nadobudnuté výhrou,
výhry zo stávok a pričom vplýva z oznámenia Stávkovej spoločnosti B., že odporcovi bola v rokoch 2010
až 2012 vyplatená spolu výhra vo výške 251,68.-eur, ktorú však súd považoval za spotrebovanú za
trvania manželstva.

Odporcapotvrdil,žesiplatilživotnépoistenie.Zaobdobieodroku2007doroku2011zaplatilnaživotnom
poistení spolu sumu 1.141,20.-eur, preto súd z tejto sumy polovicu zohľadnil v prospech navrhovateľky
(570,06.-eur).

Vychádzajúc zo skutočnosti, že podiely oboch manželov majú byť rovnaké súd dospel k výške
finančného vyporiadania v sume 577,56-eur, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi
nasledovne : Predmetom vyporiadania BSM predstavujú hnuteľné veci vo výške 3.030.-eur ako i úspory
na účtoch spolu vo výške 4885,75.-eur (3,03, 49,35 + 4.833,37.-eur), súd zohľadnil životné poistenie
platené odporcom vo výške 1.141,20.-eur, zaplatená pôžička Quatro odporcom vo výške 195,20.-eur

po rozvode manželstva účastníkov konania. Podiely oboch manželov majú byť rovnaké, a preto súd
vyporiadal hnuteľné vecí 3.030.-eur : 2 predstavuje sumu 1.515.-eur, podiel na každého z účastníkov
konania, úspory predstavujú sumu 4.885,75.-eur : 2 je 2.442,87.-eur. Spolu hodnota celého majetku,
ktorý je predmetom vyporiadania BSM predstavuje sumu 7.915,75.-eur na každého podiel predstavuje
výšku v sume 3957,87.-eur( 7915,75:2). Navrhovateľke súd prikázal hnuteľné veci za sumu 1.102.-eur

+ sporiaci účet Stavebného sporenia 4.833,37.-eur + účet v Poštovej banke v sume 3,03.-eur čo spolu
predstavuje sumu 5.938,40.-eur. Odporcovi súd prikázal hnuteľné veci vo výške

1.928.-eur + 49,35.-eur účet v Slovenskej sporiteľni čo predstavuje spolu sumu 1.977,35.-eur. Zo sumy
5.938,40.-eur, ktorá predstavuje sumu, ktorá by patrila navrhovateľke súd odrátal sumu 3.957,87.-eur,

ktorá pripadá na každého z účastníkov konania a potom výsledná suma je 1.980,53.-eur, ktorú by
mala zaplatiť navrhovateľka odporcovi. Z tejto sumy však súd odrátal sumu 929,43.-eur, ktorú súd
zohľadnil v prospech navrhovateľky pripočítal sumu 97,06.-eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený
zostatok na pôžičke Quatro po rozvode manželstva účastníkov konania a odrátal sumu 570,60.-eur,
ktorá predstavuje polovicu zaplatenej sumy titulom životného poistenia zo strany odporcu.

O náhrade trov konania, vrátane trov štátu ako i o zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie BSM
rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na § 151 ods. 3 OSP .Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.