Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/316/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211213679.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XX, zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 47
234 318, proti žalovanej: K.. E. A. - Y., so sídlom V., C. školy XX, IČO: 37 194 658, za účasti
vedľajšieho účastníka: Sociálna poisťovňa a.s. Bratislava, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8 a
10, pobočka Komárno, Petöfiho 7, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno č. k. 8C/217/2011-153 zo dňa 12. septembra 2012 v spojení s uznesením
č. k. 8C/217/2011-161 zo dňa 19. septembra 2012, v časti výroku o uložení povinnosti žalobkyni zložiť
preddavok na trovy dôkazu, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
žalobkyni zložiť preddavok na trovy dôkazu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa v
tejto časti na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom Mgr. Y.. T.
R., z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie choroby z povolania. Uložil znalcovi, aby v lehote do
90 dní od doručenia uznesenia podal písomný znalecký posudok v štyroch vyhotoveniach, v ktorom
má zodpovedať na súdom uložené otázky 1/ až 11/. Uložil účastníkom, aby sa na znalcovi umožnili
vykonať znalecký úkon, aby mu predložili listinné doklady na vec sa vzťahujúce, pričom o termíne úkonu

znalec upovedomí účastníkov konania ako aj ich právnych zástupcov. Zároveň súd uložil účastníkom
konania žalobkyni ako aj žalovanej zložiť preddavok znalečného, každému po 400,- Eur na účet súdu
prvého stupňa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie žalobkyňa v časti výroku o uložení

jej povinnosti zaplatiť preddavok na znalečné. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého
stupňa v tejto časti a vec vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvého stupňa na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež namietala nesprávne právne
posúdenie veci. Uviedla, že v danom prípade neboli splnené podmienky, aby súd jej uložil povinnosť
zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Žalobkyňa nenavrhla vykonanie znaleckého
dokazovania, ale navrhol ho vedľajší účastník na strane žalovanej písomným podaním zo dňa

13.03.2012. Podľa jej názoru, vypracovanie znaleckého posudku je predovšetkým v záujme žalovanej,
preto mala trovy znaleckého dokazovania znášať žalovaná. Ďalej uviedla, že v prípade, že sa odvolací
súd stotožní s názorom súdu prvého stupňa žiadala, aby odvolací súd znížil výšku preddavku tak, aby
nemusela znášať neprimerane vysoké finančné bremeno, ktorého pôvodcom a iniciátorom bol vedľajší
účastník. Zdôraznila, že skôr ako súd uloží účastníkovi povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu,
musí sa zaoberať otázkou možnosti splnenia podmienky oslobodenia tohto účastníka od povinnosti

platiť súdny poplatok, teda musí skúmať, či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie. S poukazom
na jej nepriaznivú finančnú situáciu je nezamestnaná a poberá výlučne invalidný dôchodok v sume 202Eur mala za to, že sú u nej splnené podmienky pre aplikáciu § 138 ods. 1 OSP. Nakoľko jej zdravotný
stav neumožňuje plnohodnotne realizovať domáce práce jej manžel je pracuje na čiastočný úväzok.
Nemalé finančné prostriedky musí vynakladať na liečbu svojej choroby, na chod domácnosti ako aj na

deti, ktoré sú v školskom veku. Záverom konštatovala, že ak by ju súd zaviazal na zloženie preddavku vo
výške 400 Eur, ohrozilo by to zabezpečenie jej základných životných potrieb ako aj potrieb jej rodinných
príslušníkov.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods. 1 OSP/ preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť podľa § 221
ods. písm. f/ OSP a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Podľa § 221 ods.1 písm. f/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy

a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. Ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie

v napadnutej časti v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Podľa § 141 ods. 1 OSP súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Súd môže uložiť účastníkovi u ktorého nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov
v zmysle § 138 OSP, a to aj v prípade, ak je účastník osobne oslobodený alebo ide o konanie vecne
oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods.1. a 2 Zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších

predpisov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd na skutočnosti
ním uvedené alebo nariadil súd v jeho záujme. Pri úvahe komu uložiť povinnosť zložiť preddavok môže
dôjsť aj k súbehu uvedených dôvodov, v týchto prípadoch môže súd zaviazať účastníkov konania na
povinnosť zložiť preddavok pomerne. Na základe tohto rozhodnutia je možné vymáhať tento preddavok
v dobe od doručenia rozhodnutia, do vydania rozhodnutia ktorým sa konanie končí, okrem prípadu, ak

súd podľa § 155 OSP vysloví, že o náhrade trov konania rozhodne samostatne. K tomuto okamihu musí
súd vykonať zúčtovanie preddavkov a rozhodnúť podľa § 148 OSP, ak štát sčasti alebo celkom platil
náklady dôkazov.
Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa
v napadnutej časti je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď z odôvodnenia rozhodnutia súdu

nevyplýva, ako súd prvého stupňa skúmal podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov na strane
žalobkyne ako predbežnú otázku na základe ktorej mal a mohol rozhodnúť o uložení, resp. o neuložení
preddavku na trovy dôkazu, pokiaľ nebolo do vydania napadnutého uznesenia rozhodnuté o prípadnom
oslobodení žalobkyne od súdnych poplatkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej právnej veci sa žalobkyňa žalobou zo dňa 10.08.2011 domáhala,
aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou nahradiť jej škodu na zdraví peňažným odškodnením sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 99.582 Eur spolu s náhradou trov konania a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Podaním doručeným sudu prvého stupňa dňa 14.03.2012 vedľajší účastník
na strane žalovanej navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie. Následne súd prvého stupňa vydal

napadnuté uznesenia.

Súd prvého stupňa bol teda povinný postupovať podľa ustanovenia § 141 ods.1 OSP a pri úvahe komu
zložiť v tomto svojom rozhodnutí preddavok na trovy dôkazu mal hodnotiť to, či sú splnené u žalobkynipodmienkynaoslobodenieodsúdnychpoplatkov.Súdprvéhostupňavšakvsúladesustanovením§141
ods.1 OSP nepostupoval. Aj keď žalobkyňa nepodala súdu návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov,
bol súd prvého stupňa pred vydaním napadnutého uznesenia povinný skúmať ako predbežnú otázku,

či žalobkyňa spĺňa, resp. nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov aj s poukazom
na obsah spisu. Následne na základe tohto posúdenia potom rozhodnúť o uložení, resp. neuložení
povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu. Súd prvého stupňa však u žalobkyne týmto spôsobom
ustanoveným v ustanovení § 141 ods.1 OSP nepostupoval.

Vzhľadom na dôvody vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.