Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227781
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený TOMAŠ KUŠNIR s.r.o., Pajštúnska 5 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: 1/ E.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. k vodojemu XXX/XX, W., štátny občan SR, právne zastúpený JUDr.
Michaela Macaláková, advokát so sídlom J. Milca, 11, W., 2/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/

XX, W., štátny občan SR, o zaplatenie 2.182,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.182,05 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 5,25 % zo sumy 2.182,05 eur od 19.11.2013
až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 661,14 eur (hotové výdavky 130,50 eur, trovy právneho zastúpenia 530,64 eur) a tieto

zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit Bank a.s., VS: 9000074203, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.182,05
eurspríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žeodporca1/jedržiteľmotorovéhovozidlaVolkswagen
ev. č. ZA-XXXBL, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a odporca 2/ ako vodič dňa 29.8.2013

zavinil predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
Škoda ev. č. ZA-XXXFK poškodeného (R. Q.). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 9.10.2013 z poistného garančného fondu poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 2.182,05 eur. Výzvou zo dňa 18.10.2013 navrhovateľ uplatnil právo

na náhradu poistného plnenia voči odporcovi 1/ a 2/, ktorí dlh do dnešného dňa v celom rozsahu
nezaplatili, pričom dlžnú sumu mali uhradiť do 18.11.2013. Pohľadávku doposiaľ neuhradili a z tohto
dôvodu uplatňuje i úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti uvedenom vo výzve, t.j. od 19.11.2013 do zaplatenia z celej dlžnej sumy.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.1.2015 namietal nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie s odôvodnením, že nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla Volkswagen
ev. č. W. a vozidlo predal odporcovi 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.1.2013 a na základe
prevodu motorového vozidla vznikla odporcovi 2/ povinnosť prihlásiť vozidlo a zároveň uhradiť povinnézákonnépoistenie. Zároveňjemuakoprevodcovizaniklapovinnosťuhrádzaťpovinnézmluvnépoistenie
s poukazom na znenie § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001.

Odporca 2/ sa k podanému návrhu nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, preto súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, odporcu 1/, oboznámením sa so
spisovým materiálom zistil skutkový stav tak, ako ho udával vo svojom návrhu ako i na pojednávaní

navrhovateľ, ktorý uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi 1/ ako držiteľovi
motorového vozidla Volkswagen ev. č. ZA-XXXBL, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a
odporcovi 2/ ako vodičovi, ktorý dňa 29.8.2013 zavinil v dôsledku dopravnej nehody škodu predmetným
motorovým vozidlom.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že vozidlo predal kúpnou

zmluvou a kúpa prebiehala prostredníctvom ďalšej osoby, ktorá zabezpečovala kupujúceho pre kúpu
tohto vozidla a obdržal veľký technický preukaz od vozidla, čím znemožnil odporcovi 1/ odhlásiť
regulárne motorové vozidlo. Domnievame sa, že kupujúci, ktorý je uvedený v kúpnej zmluve je za
túto škodu zodpovedný spolu s odporcom 2/. Pokiaľ by bolo potrebné objasniť mechanizmus tej kúpy
z hľadiska toho, kto porušil povinnosti, ktoré v konečnom dôsledku spôsobili, že vozidlo, ktoré bolo

predmetom škodovej udalosti nebolo poistené, môžeme sa pokúsiť dodatočne o identifikáciu týchto
osôb.

Zo záznamu o nehode (relácia dopravnej polície PZ o priebehu nehody - ORPZ-ZA-ODI-32-039/2013)
zo dňa 28.2.2014 (čl.4,8) nepochybne vyplýva, že nehodu dňa 29.8.2013 zavinil vodič (odporca

2/) vozidlom Volkswagen ev. č. W ktorého držiteľom a vlastníkom zapísaným v evidencii vozidiel na
okresnom dopravnom inšpektoráte bol v čase dopravnej nehody odporca 1/ a k dopravnej nehode došlo
tak, že vodič viedol vozidlo Volkswagen ev. č. ZA-XXXBL a pri otáčaní vošiel do jazdnej dráhy vozidlu
Škoda ev. č. ZA-XXXFK a došlo k poškodeniu motorového vozidla. Priestupok vodiča Volkswagen ev.
č. W vyriešený na mieste v blokovom konaní.

Zoznámenípoisťovní Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,Axa, ČSOBpoisťovňaa.s.,Komunálnapoisťovňaa.s.,
Kooperatíva a.s., Union poisťovňa a.s., Alianz SP a.s., Generali Slovensko poisťoňa a.s., je v konaní
nesporne preukázané, že predmetné motorové vozidlo Volkswagen ev. č. ZA-XXXBL v prevádzkovo
informačnom systéme v čase škodovej udalosti ( dňa 29.8.2013) nebolo v evidencii pre povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu - neevidujú platnú poistnú zmluvu.

Na základe uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody zo dňa 13.9.2013 (čl. 12) bola
vyplatená poškodenému suma 2.182,05 eur, ktorá skutočnosť nepochybne vyplýva i z predloženého
výpisu účtu navrhovateľa zo dňa 2.10.2013 (čl. 35).

Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 18.10.2013 adresovanej odporcovi 1/ a 2/ každému z
nich samostatne súd zistil, že navrhovateľ uplatnil náhradu poistného plnenia za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Volkswagen ev. č. ZA-XXXBL, na ktoré v čase škodovej udalosti dňa
29.8.2013 nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a vyzval na zaplatenie sumy 2.182,05 eur do 18.11.2013. Odporca 1/ a 2/ na
predmetnú výzvu nereagoval, zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach

a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vzniká uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie).

Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla účinný od 1.1.2002 upravuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zákon upravuje práva a povinnosti
vyplývajúce z osobitného poistno-právneho vzťahu, ktorého účastníkmi sú poisťovateľ a poistník a v
danej veci súd aplikoval tento právny predpis v znení zmien a doplnkov.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri

tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá (...„za ktorú zodpovedá
osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto, treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 zákona
č. 381/2001 (touto osobou bude spravidla aj ten, kto má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu napr.

prevádzkovateľ) - rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009 zo dňa 31. augusta 2010.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
ods. 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody

proti poisťovateľovi podľa tohto zákona .

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených
plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V prípadoch
podľaods.2písm.a),b),f)ag)makanceláriaprávoprotitomu,ktozaškoduzodpovedá.Toznamená,že
kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods.2 písm. b) zákona č.

381/2001 Z.z. právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za
škodu. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. je
potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za
koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia t.j. aj proti vodičovi - rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009 zo dňa 31. augusta 2010.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorové plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu

spoločne a nerozdielne.

Zo skutkového zistenia vyplynulo, že v čase ako došlo ku škodovej udalosti dňa 29.8.2013 vozidlo
Volkswagen ev. č. ZA-480BL nemalo uzavreté zákonné poistenie motorových vozidiel, teda bolo bezpovinného zákonného poistenia. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľ z garančného fondu uhradil
poškodenému dňa 9.10.2013 plnenie v sume 2.182,05 eur a vyplatením uvedenej sumy vznikol medzi
navrhovateľom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako osobou, ktorá zodpovedá za škodu bez poistenia

zodpovednosti (tj. proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila) záväzkový vzťah, ktorého
obsahom je okrem iného aj povinnosť tejto osoby zaplatiť náhradu toho, čo za neho navrhovateľ plnil.
Túto náhradu poistného plnenia si uplatnil navrhovateľ proti obom odporcom v rade 1/ a 2/ vo forme
tzv. postihového práva v zmysle § 27 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z.z. a bolo na vôli navrhovateľa, či si uplatní náhradu tak u prevádzateľa motorového vozidla, ako aj

u samotného vodiča, ktorý škodu spôsobil resp. by si bol uplatnil škodu u každého z nich samostatne.
Osobitný predpis zákon č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla
ukladal odporcovi 1/ ako osobe , ktorá je ako vlastník a držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
motorového vozidla povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie, ktorú povinnosť si odporca v rade
1/ nesplnil. Týmto zákonom bol zriadený i poistný garančný fond, ktorý spravuje navrhovateľ a z
ktorého sa poskytujú plnenia poškodeným aj v prípadoch, ak osoba povinná uzavrieť povinné zmluvné

poistenie si svoju povinnosť nesplnila. Táto povinnosť nepoistenej osoby plniť navrhovateľovi je vo
svojej podstate zodpovednostným nárokom tejto osoby preneseným na ňu v dôsledku porušenia právnej
povinnosti tj. uzavretia poistnej zmluvy, prevádzkovania motorového vozidla bez takejto zmluvy a
spôsobenie škody inej osobe v dôsledku tejto skutočnosti. V danej veci je teda možné konštatovať, že
vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ je daná zodpovednosť za škodu v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho

zákonníka ako prevádzateľa motorového vozidla, ktorého vinou vozidlo pre prípad zodpovednosti za
škodu spôsobenú jeho prevádzkou nebolo poistené (jeho povinnosť ako držiteľa motorového vozidla
zapísaného v dokladoch vozidla a osobou na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
vyplývala z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.) a je teda osobou voči ktorej navrhovateľ má
tzv. postihové právo. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou odporcu 1/, že poistenie zodpovednosti

okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., pričom
poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa (§ 9 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z.z.). Súd uvádza, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne

vecou účastníkov konania (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno v danom prípade bolo na odporcovi
1/, ktorý bol povinný preukázať, že došlo k zápisu zmeny držiteľa predmetného vozidla (držiteľ vozidla je
povinný osobne oznámiť na okresnom dopravnom inšpektoráte, kde je jeho vozidlo evidované, prevod
držby vozidla na inú osobu, pričom okresný dopravný inšpektorát vykoná zmenu držiteľa vozidla, ak o to
požiada vlastník vozidla) a predložiť o tom dôkaz. Odporcom 1/ predložená kópia kúpnej zmluvy zo dňa

10.1.2013 ním tvrdené skutočnosti (predaj vozidla odporcovi 2/ ako i prevod držby vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel) nepreukazujú. Súd naviac poznamenáva, že odporca bol podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
poučený písomne a poučenie riadne prevzal do vlastných rúk, i napriek tomu iné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení ani neoznačil a ani súdu nepredložil. Z vyššie uvedených dôvodov svojho rozhodnutia už
súd považoval za absolútne nadbytočné vykonávať akékoľvek ďalšie dokazovanie ohľadom okolností

uzavretia kúpnej zmluvy z 10.1.2013 s iným subjektom, keďže by skutkový stav z týchto dôkazov zistený
nemohol nič zmeniť na závere súdu, že predmetné motorové vozidlo Volkswagen ev. č. ZA-480BL, na
ktorévčaseškodovejudalostidňa29.8.2013nebolouzavretépovinnézmluvné poisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a odporca 1/ bol ako držiteľ a vlastník zapísaný v
dokladoch vozidla a je osobou voči ktorej navrhovateľ má tzv. postihové právo, keďže si svoje povinnosti

riadne nesplnil. Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ je daná zodpovednosť v zmysle ustanovení § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka ako vodiča, ktorý zodpovedá na základe zavinenia, ktorá skutočnosť bola v
konaní nepochybne preukázaná ( relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody).

Súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a preto nároku navrhovateľa vyhovel.

V ustanovení § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zakotvená pasívna solidarita viacerých škodcov,
ktorí spoločne spôsobili škodu. Teda spôsobenie škody viacerými škodcami (pluralita škodcov) má za
následok ich solidárnu zodpovednosť, ktorej podstata spočíva v tom, že spoloční škodcovia budú za
škodu zodpovedať spoločne a nerozdielne. Preto súd zaviazal odporcu v rade 1/ a 2/ uhradiť náhradu
poistného plnenia v sume 2.182,05 eur spoločne a nerozdielne tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri istine uplatňoval i úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy a to dňom

nasledujúcim po dátume splatnosti vo výzve navrhovateľa na plnenie tj. výzva zo dňa 18.10.2013 so
splatnosťou plnenia do 18.11.2013. Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez
ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník
dostal do omeškania. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia
omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia
pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve

nemožno dojednať nad rámec ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná
hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
19.11.2013 bola 0,25 %. Keďže odporcovia v rade 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s plnením peňažného
dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade

s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka. Súd posúdil i v časti príslušenstva nárok navrhovateľa
za dôvodný a preto navrhovateľovi priznal k istine aj úrok z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. S poukazom
na ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. (o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
účastníka) a navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
trovy konania podaním zo dňa 11.8.2015 spolu v sume 661,14 eur (čl. 93). Súd preskúmal uplatnené

trovy navrhovateľa a priznal navrhovateľovi titulom trov zaplateného súdneho poplatku sumu 130,50 eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 530,64 eur a to za štyri úkony právnej služby:
- dňa 28.2.2014 príprava a prevzatie zastúpenia v sume 91,28 eur + 8,04 eur režijný paušál
- dňa 20.8.2014 podanie návrhu na súd v sume 91,28 eur + 8,04 eur režijný paušál
- dňa 8.4.2015 vyjadrenie k podanému odporu v sume 91,28 eur + 8,39 eur režijný paušál

- dňa 5.8.2015 účasť na pojednávaní v sume v sume 91,28 eur + 8,39 eur režijný paušál
- náhrada cestovného dňa 5.8.2015 v sume 19,51 eur (motorové vozidlo Seat Ibiza MT 638CC , Martin
- Žilina a späť 60 km; 0,6x6,4x1,374 + 60x0,183 )
- náhrada za stratu času dňa 5.8.2015 v sume 33,55 eur (2 polhodiny x 13,98)
K odmenám a náhradám je pripočítaná 20 % DPH; podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15,

§ 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a 2, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť trovy konania vo výške 661,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).