Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220263.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., IČO: 47248980, Ružová
dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi C.
N., L.. XX.XX.XXXX, Š. XXX, C. o zaplatenie 166,67 eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 166,67 eur s príslušenstvom.
Vo veci bol vydaný dňa 9.2.2015 platobný rozkaz, ktorým bolo uložená odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 166,67 eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol uznesením 13Ro 188/2015-24 zo dňa
16.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2015 zrušený v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2
O.s.p..

Súd z obsahu spisu zistil, že v žalobnom návrhu je odporca označený ako Miroslav Godla, nar.

16.11.1993, bytom Margecany, Školská 148. Súd šetrením v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
zistil, že odporca tak, ako je označený v žalobnom návrhu neexistuje.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd z takto zisteného stavu mal preukázané, že odporca, tak ako bol označený v žalobnom návrhu
neexistuje, teda nemôže mať právnu subjektivitu ani spôsobilosť na právne úkony. Nedostatok právnej
subjektivity v zmysle § 19 O.s.p. je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatok procesnej podmienky, ktorá má
za následok zastavenie konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože nejde

o vadu podania, ktorá by spočívala v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, je nutné postupovať podľa §104 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a O.s.p. súd konanie o
zmenu vlastníka domu zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.