Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230587
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111230587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,Bratislava,IČO:35787783,vkonanízastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47
234 547, proti odporcovi v 1. rade U. P., A.. XX. XX. XXXX, W. D.Á. X, P., Y. E. Q. X. H. Y. P., A.. XX.
XX. XXXX, W. D. X, P., o zaplatenie 2 966,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2 966,10 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 936,50 Eur od 01. 12. 2009 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške

súdneho poplatku v sume 177,50 Eur na účet vedený v ING Bank N. V., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, Q. X.: XXXXXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia v sume 284,69 Eur na účet Advokátskej
kancelárie JUDr. Marek Czompoly s. r. o. vedený vo VÚB a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Q. X.:
XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27. 12. 2011 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
2 966,07 Eur s príslušenstvom na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzodňa03.02.2009(ďalejlen„zmluva“).Navrhovateľnazákladezmluvyposkytol
úver vo výške 2 700,00 Eur na nákup spotrebného tovaru. Odporcovia sa zaviazali splatiť tento úver

v sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach po 65,57 Eur mesačne. Odporcovia svoj záväzok platiť
poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Odporcovia do dňa podania návrhu na začatie konania zaplatil
navrhovateľovi sumu 65,57 Eur. Na predžalobné výzvy odporcovia nereagovali. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy. Dňa 30. 11. 2009 odstúpenie nadobudlo
účinnosť a dlh sa stal splatným.

Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 2 966,07 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 936,50 Eur od 01. 12. 2009. Navrhovateľ sa domáha aj

náhrady trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7RO/504/2011 - 25 zo dňa 09. 01. 2012, ktorý
však odporcom nebol doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 7RO/504/2011 - 51 zo
dňa 17. 07. 2012 zrušil.Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov
a navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil, aby sa
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť

ani neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcami uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 03. 02. 2009. Návrh
na uzavretie zmluvy bol prijatý podľa § 43a Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy navrhovateľ
odporcom poskytol úver vo výške 2 700,00 Eur. Odporcovia boli povinní splácať poskytnutý úver v

sedemdesiatich dvoch mesačných splátkach vo výške po 65,57 Eur. Podľa potvrdenia navrhovateľa zo
dňa 19. 09. 2012 (č. l. 70 spisu) odporcovia zaplatili jednu splátku vo výške 65,57 Eur. Dňa 02. 10.
2009 nastala predčasná splatnosť istiny vo výške 2 543,08 Eur (č. l. 14 spisu) a do vymáhania bola
zúčtovaná pohľadávka celkom vo výške 2 966,07 Eur. Listom zo dňa 08. 10 2009 navrhovateľ odstúpil
od zmluvy. Podľa bodu V. - 5 všeobecných podmienok navrhovateľa odstúpenie nadobúda účinnosť ku
koncukalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolodoručenéoznámenieoodstúpení

druhej zmluvnej strane. Podľa bodu V. - 7 všeobecných podmienok Cetelem doručuje všetky písomné
oznámenia najmä poštou, a to formou obyčajne doporučenej zásielky. Ak klient písomnosť neprevezme,
považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti (napr.
zmena adresy) dňom jej vrátenia. Cetelemu. Navrhovateľ zaslal oznámenie o odstúpení odporcom na
adresu ich trvalého bydliska uvedenú v zmluve. Zásielka sa navrhovateľovi vrátila dňa 12. 10. 2009 (č.

l. 10 spisu, druhá strana listu).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 03. 02.
2009 v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom peňažné
prostriedky vo výške 2 700,00 Eur. Poskytnutý úver boli odporcovia povinní splácať v sedemdesiatich

dvoch mesačných splátkach. Mesačná splátka predstavovala sumu 65,57 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné úverové podmienky a sadzobník poplatkov, pričom podpisom zmluvy sa stali jej súčasťou. Pri
uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcovia boli v postavení
spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska povahy subjektov

ide o vzťah občianskoprávny, pričom odporcovia majú postavenia spotrebiteľa. Z uvedených skutočností
súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a aplikoval aj
príslušné ustanovenia.

Z pripojenej zmluvy mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vo výške 2 700,00 Eur. Navrhovateľ sa s odporcami dohodli na sedemdesiatich dvoch mesačných

splátkach po 65,57 Eur mesačne.

Podľa potvrdenia navrhovateľa zo dňa 19. 09. 2012 odporcovia zaplatili len jednu splátku vo výške 65,57
Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ zaslal odporcom odstúpenie od zmluvy zo
dňa 08. 10. 2009. Ku dňu 02. 10. 2009 predstavoval dlh sumu vo výške 2 966,07 Eur (z toho istina vo
výške 2543,08 Eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. upravuje podstatné (obligatórne) náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktoré takáto zmluva musí mať.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je písomná a má
všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.

Navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom zo dňa 08. 10. 2009, ktorý sa navrhovateľovi vrátil dňa 12. 10.
2012. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 30. 11. 2009 a odporcovia sa dostali do omeškania dňa 01.
12. 2009.

Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 2 966,07 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 936,50 Eur od 01. 12. 2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Súd priznal právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- 23. 11. 2011: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ........................................................................ 111,21 Eur

- 05. 12. 2011: 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd: žaloba [§ 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky] ................................................................................ 111,21 Eur

- 2 x režijný paušál á 7,41 Eur (rok 2011) ................................................ 14,82 Eur

- daň z pridanej hodnoty [§ 18 ods. 3 vyhlášky] ....................................... 20 %

---------------------------------------------------------------------

Spolu ............................................................................................................. 284,69 Eur

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.